張某某
劉某某
王林（湖北博智律師事務(wù)所）
任常某
王某某
張?。ê本诱蓭熓聞?wù)所）
熊某
武漢智某地產(chǎn)顧問有限公司

上訴人（原審原告）:張某某（張某乙之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）:劉某某（張某乙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列兩
上訴人的
委托代理人:王林，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:任常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:王某某（任常某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列兩
上訴人的
委托代理人:張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢智某地產(chǎn)顧問有限公司（下稱智某地產(chǎn)公司）。
法定代表人:謝偉，該公司董事長。
上訴人張某某、劉某某、任常某、王某某與被上訴人熊某、智某地產(chǎn)公司生命權(quán)糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00722號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:張某某、劉某某夫婦之女張某乙系智某地產(chǎn)公司在荊州吉祥鳳凰城售樓部的銷售員。任常某于2011年4月在該售樓部結(jié)識了張某乙，雙方結(jié)識后任常某曾多次到其工作單位玩，約張某乙和其同事、好友一起吃飯、唱歌，雙方也時常打電話和發(fā)短信聯(lián)系。王某某以為其夫任常某與張某乙關(guān)系不正常即出面干預(yù)。張某乙知曉任常某有家室后便斷絕與其交往，于2012年3月和熊某建立戀愛關(guān)系。其間，熊某得知張某乙與任常某關(guān)系較好后，雙方發(fā)生矛盾。2012年5月8日張某乙電話告訴其朋友宋文琴說:“熊某罵我下賤不要臉，并摔壞我的手機(jī)”。還說:“任常某的妻子要找我，該怎么辦？”此后兩天即5月10日上午，王某某到張某乙工作單位將其叫到外面談話（談話內(nèi)容不詳），后張某乙回到單位，同事見其臉色不好，勸其吃飯也不吃，之后，張某乙便坐出租車到長江邊投江自殺。事后，智某地產(chǎn)公司幫助張某某、劉某某將張某乙安葬。
原審認(rèn)為:任常某系有婦之夫，在與未婚女張某乙交往中引起其妻王某某的猜疑，王某某在處理此事時方法欠妥。任常某、王某某的行為對張某乙的死亡雖然沒有直接的因果關(guān)系，但根據(jù)我國法律的公平原則考量，任常某、劉某某應(yīng)給予張某某、劉某某相應(yīng)的補(bǔ)償。熊某與張某乙戀愛期間，得知此前張某乙與任常某關(guān)系較好后，雖然與張某乙發(fā)生矛盾，但并不能必然導(dǎo)致張某乙的死亡，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。智某地產(chǎn)公司作為張某乙的工作單位，對張某乙的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、任常某、王某某補(bǔ)償張某某、劉某某50000元。二、駁回張某某、劉某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。本案受理費(fèi)300元，由任常某、王某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告張某某、劉某某、原審被告任常某、王某某均不服，向本院提起上訴。其中原審原告張某某、劉某某上訴稱:被上訴人侵權(quán)的主觀過錯明顯，侵權(quán)行為與被害人張某乙的自殺之間存在因果關(guān)系，且是多因一果的關(guān)系。1、任常某、王某某的行為是導(dǎo)致張某乙死亡的間接原因。張某乙得知任常某有家室后，主動與任常某斷絕了關(guān)系，任常某在王某某得知其與張某乙的關(guān)系后，沒有主動承認(rèn)錯誤，阻止王某某的行為。王某某將此事進(jìn)行散布并侮辱張某乙，導(dǎo)致張某乙承受不了巨大的壓力而跳江自殺。2、熊某在得知任常某與張某乙之前的事后在公共場合多次侮辱、謾罵張某乙是導(dǎo)致張某乙死亡的原因之一，熊某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。3、智某地產(chǎn)公司疏于對員工的管理，在上班期間不阻止員工外出亦有過錯，對張某乙的死亡應(yīng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故請求撤銷原判，責(zé)令被上訴人承擔(dān)責(zé)任，一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人任常某、王某某針對上訴人張某某、劉某某的上訴答辯稱:1、張某乙死亡經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為自殺，本案并非侵權(quán)責(zé)任糾紛。2、任常某與張某乙也無曖昧關(guān)系，原審僅有證人證言，且該證人證言僅陳述大家在一起吃過飯，未見二人常打電話和發(fā)短信及單獨(dú)見面。3、王某某不認(rèn)識張某乙，更沒找過張某乙，證人只說看過照片才認(rèn)出王某某，該辨認(rèn)缺乏真實(shí)性。因此任常某、王某某未對張某乙實(shí)施侵權(quán)行為，張某乙系自殺。請求依法駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:誰應(yīng)對張某乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，首先要確定誰的行為與張某乙的死亡有因果關(guān)系。經(jīng)查，因任常某與張某乙有交往，引起任常某的妻子王某某對任常某與張某乙交往的猜疑。證人宋某和張某乙工作單位的同事張翔、王英均證實(shí)王某某到張某乙所在的工作單位找張某乙談話，之后張某乙有明顯的情緒波動并在談話的當(dāng)天跳江自殺。由此可見王某某與張某乙的談話內(nèi)容給張某乙造成了一定的心理壓力，是造成張某乙死亡的間接原因之一。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅有證人宋文琴的證言證明張某乙電話告知宋文琴:熊某侮罵了張某乙，并摔了張某乙的手機(jī)。該證人證言僅能證明熊某在得知張某乙與任常某曾交往后，雙方發(fā)生了矛盾，戀人之間因此類事情發(fā)生矛盾是交往過程中的正常表現(xiàn)，故熊某并沒有明顯過錯，與張某乙的死亡不存在因果關(guān)系。張某乙作為智某地產(chǎn)公司的銷售人員，根據(jù)房屋銷售人員的工作性質(zhì)，張某乙在中午休息時間離開售樓部屬于正常下班，智某公司對下班職工無責(zé)任監(jiān)管，不存在過錯，與張某乙的死亡無因果關(guān)系。生活中碰到各種壓力是在所難免的，張某乙作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)具備化解各類壓力的能力，而張某乙卻采取放棄生命的方式解決問題，張某乙自身是導(dǎo)致其死亡的主要原因。因任常某、王某某的行為是導(dǎo)致張某乙死亡的間接原因，故一審判決任常某、王某某補(bǔ)償張某某、劉某某50000元并無不當(dāng)，上訴人任常某、王某某主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。又因熊某、智某地產(chǎn)公司與張某乙的死亡沒有因果關(guān)系，故上訴人張某某、劉某某主張熊某、智某地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4436元，由上訴人任常某、王某某負(fù)擔(dān)2218元，由張某某、劉某某負(fù)擔(dān)2218元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:誰應(yīng)對張某乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，首先要確定誰的行為與張某乙的死亡有因果關(guān)系。經(jīng)查，因任常某與張某乙有交往，引起任常某的妻子王某某對任常某與張某乙交往的猜疑。證人宋某和張某乙工作單位的同事張翔、王英均證實(shí)王某某到張某乙所在的工作單位找張某乙談話，之后張某乙有明顯的情緒波動并在談話的當(dāng)天跳江自殺。由此可見王某某與張某乙的談話內(nèi)容給張某乙造成了一定的心理壓力，是造成張某乙死亡的間接原因之一。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅有證人宋文琴的證言證明張某乙電話告知宋文琴:熊某侮罵了張某乙，并摔了張某乙的手機(jī)。該證人證言僅能證明熊某在得知張某乙與任常某曾交往后，雙方發(fā)生了矛盾，戀人之間因此類事情發(fā)生矛盾是交往過程中的正常表現(xiàn)，故熊某并沒有明顯過錯，與張某乙的死亡不存在因果關(guān)系。張某乙作為智某地產(chǎn)公司的銷售人員，根據(jù)房屋銷售人員的工作性質(zhì)，張某乙在中午休息時間離開售樓部屬于正常下班，智某公司對下班職工無責(zé)任監(jiān)管，不存在過錯，與張某乙的死亡無因果關(guān)系。生活中碰到各種壓力是在所難免的，張某乙作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)具備化解各類壓力的能力，而張某乙卻采取放棄生命的方式解決問題，張某乙自身是導(dǎo)致其死亡的主要原因。因任常某、王某某的行為是導(dǎo)致張某乙死亡的間接原因，故一審判決任常某、王某某補(bǔ)償張某某、劉某某50000元并無不當(dāng)，上訴人任常某、王某某主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。又因熊某、智某地產(chǎn)公司與張某乙的死亡沒有因果關(guān)系，故上訴人張某某、劉某某主張熊某、智某地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4436元，由上訴人任常某、王某某負(fù)擔(dān)2218元，由張某某、劉某某負(fù)擔(dān)2218元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：陳紅芳

書記員：覃小飛