張某某
黃競(湖北謙順律師事務所)
伍某
王浩偉
謝某某
平頂山市汽車運輸公司第九車隊
汽運公司九車隊共同委托代理人楊俊山
永安財產保險股份有限公司平頂山中心支公司
原告張某某,教師。
委托代理人黃競,湖北謙順律師事務所律師。
被告伍某,個體建筑戶。
被告謝某某,司機。
被告平頂山市汽車運輸公司第九車隊(以下簡稱汽運公司九車隊)。
法定代表人蔡翠翠,汽運公司九車隊經理。
被告謝某某、汽運公司九車隊共同委托代理人楊俊山。
被告永安財產保險股份有限公司平頂山中心支公司(以下簡稱永安保險平頂山中支公司)。
代表人曹延民。
委托代理人王浩偉。
原告張某某訴被告伍某、謝某某、汽運公司九車隊及永安保險平頂山中支公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2013年12月9日受理后,依法組成由審判員楊春輝擔任審判長、代理審判員馬莉和人民陪審員張德民參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人黃競、被告謝某某及汽運公司九車隊的委托代理人楊俊山、被告永安保險平頂山中支公司的委托代理人王浩偉到庭參加了訴訟。被告伍某經本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機動車上路行駛時,因各自過錯行為造成原告張某某受傷,依法應承擔相應的賠償責任。而被告謝某某系康自凱雇請的司機,其在提供勞務過程中造成原告受傷,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定,應由接受勞務一方即康自凱承擔賠償責任。謝某某在提供勞務過程中因過錯導致本案交通事故發(fā)生,但其承擔事故的次要責任,并不存在故意或重大過失,原告請求謝某某承擔賠償責任,無法律依據(jù),本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號為豫D×××××(豫D×××××掛)重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運公司九車隊,實際車主是康自凱,康自凱與被告汽運公司九車隊之間系掛靠經營關系,故康自凱和汽運公司九車隊應對原告的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?的規(guī)定,原告張某某有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。故原告張某某請求汽運公司九車隊承擔賠償責任,符合規(guī)定,本院予以支持。雖然被告汽運公司九車隊與康自凱之間簽有協(xié)議,但根據(jù)合同的相對性,該協(xié)議只對協(xié)議的當事人即被告汽運公司九車隊和案外人康自凱有約束力,不能對抗協(xié)議之外的第三人。故被告汽運公司九車隊主張其與康自凱系掛靠經營關系,實際車主是康自凱,謝某某是康自凱雇傭的司機,根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,應由康自凱承擔賠償責任的理由不能成立,本院不予支持。
湖北省公安廳交警總隊高速公路管理支隊十二大隊作出的道路交通事故認定書,認定被告伍某承擔事故的主要責任,謝某某承擔事故的次要責任,原告張某某不承擔事故責任,于法有據(jù),且雙方當事人對該認定書均不持異議,本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度,對原告張某某因本案事故遭受的損害,本院酌定由被告伍某承擔70%的賠償責任,被告汽運公司九車隊承擔被告謝某某應擔的30%的賠償責任。被告謝某某系肇事車輛所有人合法允許的駕駛人,系被保險人。謝某某駕駛的車輛(主車和掛車)在永安保險平頂山中支公司投保有交強險和商業(yè)三責險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定,牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故,牽引車和掛車的承保保險公司應在各自的責任限額范圍內平均承擔賠償責任。故原告所受損失應先由被告永安保險平頂山中支公司在主車和掛車的交強險有責責任限額范圍內予以賠償;不足部分,由被告永安保險平頂山中支公司根據(jù)保險合同的約定并按雙方責任劃分在主車和掛車的商業(yè)三者險限額內進行賠償;仍有不足的,依法由被告伍某和被告汽運公司九車隊予以賠償。
本案法庭辯論終結于2013年4月8日,故對原告主張的各項損失應按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準進行計算。原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算其損失,無事實和法律依據(jù),本院不予支持。對原告主張的各項損失,本院評析如下:
對原告主張的傷殘賠償金210735元(22906元/年×20年×46%),計算標準有誤。原告受傷后第一次經鑒定構成十級傷殘,后原告所受傷引發(fā)其他疾病又繼續(xù)治療,并在治療終結后委托鑒定機構對其損傷程度進行重新鑒定,符合規(guī)定。經第二次鑒定,原告所受傷害構成多等級傷殘,綜合評定為7級,賠償系數(shù)為0.46。被告汽運公司九車隊、謝某某及永安保險平頂山中支公司均認為第二次鑒定系原告自行委托鑒定機構鑒定,被告未參與,程序不合法,不予認可,應當依照第一次鑒定意見為準。因原告的第二次鑒定系因損傷引發(fā)其他疾病導致傷殘等級提高為七級,且三被告均未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見,也未申請重新鑒定,故本院對被告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損解釋》)第二十五條的規(guī)定,對原告主張的殘疾賠償金本院支持191728元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元/年×20年×0.46),超出部分不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費191992.50元[其中其女王竹喧為54337.50元(15750元/年×15年×0.46÷2人),其母鄧真桂為137655元(15750元/年×19年×0.46)],計算標準有誤。原告主張的被扶養(yǎng)人有數(shù)人,依照規(guī)定,其年賠償總額累計不應超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準額。原告之女王竹喧出生于2010年3月24日,原告主張對其女被扶養(yǎng)人生活費計算15年,本院予以支持。原告及其夫均應對其女承擔扶養(yǎng)義務,故對原告之女的被扶養(yǎng)人生活費本院支持50011.20元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元/年×15年×0.46÷2人)。原告主張對其母鄧真桂的撫養(yǎng)年限為19年,本院亦予支持。但原告之母鄧真桂有2個子女,均應對其承擔扶養(yǎng)義務,對其被扶養(yǎng)人生活費,本院支持63347.52元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元/年×19年×0.46÷2人)。故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費,本院支持113358.72元。對原告主張的后期治療費12000元,根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定,根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費,可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)醫(yī)療機構病情證明,張某某受傷后引起外傷性癲癇確需繼續(xù)治療,且鑒定機構的鑒定意見也確定其后期治療費為12000元,故對其請求的后期治療費,本院予以認可。原告主張護理費70640元(883天×80元/天)過高。因原告并未提供證據(jù)證明其院外或門診治療期間需護理,對其主張的護理費本院只支持其住院期間的護理費用,即支持7184.28元(2013年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元/年÷365天/年×住院111天)。原告主張住院伙食補助費6300元(住院126天×50元/天)過高,本院依規(guī)支持2220元(住院111天×20元/天)。原告主張營養(yǎng)費9000元(180天×50元/天)過高。原告受傷后多次住院治療,其只提交了2011年7月14日華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院的出院記錄,醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。但原告并未提供其多次住院期間需加強營養(yǎng)以及其余多次住院的醫(yī)療機構出具的其院外需加強營養(yǎng)的證據(jù),考慮到原告的傷情及多次住院治療的情況,本院酌情支持其需加強營養(yǎng)三個月,即支持營養(yǎng)費1800元(20元/天×90天)。原告主張誤工費213539元(7255元/月÷30天/月×883天)。原告經兩次鑒定均構成傷殘,僅傷殘等級發(fā)生改變,根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定,原告受傷后持續(xù)誤工的,對其誤工費應計算至第一次定殘的前一日,即2012年1月14日,共318天。又因原告第一次鑒定后又繼續(xù)住院治療19天,但原告未提交后期住院醫(yī)療機構出具的需休息的證明,故原告的誤工天數(shù)為337天(318天+19天)。原告提供了與武漢建筑工程學校簽訂的勞動合同以及該校出具的誤工證明以證明其擔任教務科老師,月收入為6500元,于2011年3月1日至2013年10月31日未上班工作,扣發(fā)其間工資。雖然原告提交的工資卡流水記錄顯示其月工資收入不固定,但其月均工資未低于6500元,其所在用工單位亦證明其月資收入為6500元,且在受傷誤工期間被扣發(fā),產生了實際誤工損失,故本院采信其所在用工單位證明以計算其誤工損失。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定,本院對原告的誤工費支持73016.67元(6500元/月÷30天/月×337天)。原告主張精神撫慰金10000元,根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定,綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度,本院予以支持。原告主張交通費5940元過高,根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定,考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素,本院酌情支持5000元。對其主張的住宿費8185元,本院酌情支持5000元。對原告主張的鑒定費2000元,有鑒定費票據(jù)證實,本院予以支持。綜上,原告張某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金191728元、被扶養(yǎng)人生活費113358.72元、后期治療費12000元、護理費7184.28元、住院伙食補助費2220元、營養(yǎng)費1800元、誤工費73016.67元、精神撫慰金10000元、交通費5000元、住宿費5000元、鑒定費2000元,共計423307.67元。其中原告在有責交強險醫(yī)療費用賠償限額內損失共計16020元(包括后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費),未超出交強險在該項下的賠償限額(20000元),依法應由被告永安保險平頂山中支公司賠償。原告在有責交強險傷殘限額內損失共計405287.67元(包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費)。超出了交強險在該項下的賠償限額(220000元),依法應由被告永安保險平頂山中支公司賠償220000元(含精神損害撫慰金10000元)。故被告永安保險平頂山中支公司應在交強險有責責任限額內賠償原告各項損失共計236020元。交強險賠付后,原告在傷殘限額內剩余損失185287.67元,以及鑒定費2000元,共計187287.67元。依法應由被告伍某承擔該損失的70%,即131101.37元。被告謝某某作為肇事人應承擔該損失的30%,即56186.30元。因被告汽運公司九車隊為謝某某駕駛的車輛在被告永安保險平頂山中支公司投保有兩份商業(yè)險,保險總額為550000元,故被告永安保險平頂山中支公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告各項損失共計56186.30元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(一)項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告永安財產保險股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效后二十日內在交強險有責責任限額一次性賠償原告張某某236020元、在商業(yè)三者險賠償限額內一次性賠償原告張某某56186.30元;
二、被告伍某于本判決生效后二十日內一次性賠償原告張某某各項損失共計131101.37元;
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元,由原告張某某負擔1713元,被告伍某負擔1600元,被告汽運公司九車隊負擔687元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第(一)款 ?的規(guī)定,預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行;戶名:湖北省襄陽市中級人民法院;帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。
本院認為:發(fā)生本案交通事故的事實成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機動車上路行駛時,因各自過錯行為造成原告張某某受傷,依法應承擔相應的賠償責任。而被告謝某某系康自凱雇請的司機,其在提供勞務過程中造成原告受傷,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定,應由接受勞務一方即康自凱承擔賠償責任。謝某某在提供勞務過程中因過錯導致本案交通事故發(fā)生,但其承擔事故的次要責任,并不存在故意或重大過失,原告請求謝某某承擔賠償責任,無法律依據(jù),本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號為豫D×××××(豫D×××××掛)重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運公司九車隊,實際車主是康自凱,康自凱與被告汽運公司九車隊之間系掛靠經營關系,故康自凱和汽運公司九車隊應對原告的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?的規(guī)定,原告張某某有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。故原告張某某請求汽運公司九車隊承擔賠償責任,符合規(guī)定,本院予以支持。雖然被告汽運公司九車隊與康自凱之間簽有協(xié)議,但根據(jù)合同的相對性,該協(xié)議只對協(xié)議的當事人即被告汽運公司九車隊和案外人康自凱有約束力,不能對抗協(xié)議之外的第三人。故被告汽運公司九車隊主張其與康自凱系掛靠經營關系,實際車主是康自凱,謝某某是康自凱雇傭的司機,根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,應由康自凱承擔賠償責任的理由不能成立,本院不予支持。
湖北省公安廳交警總隊高速公路管理支隊十二大隊作出的道路交通事故認定書,認定被告伍某承擔事故的主要責任,謝某某承擔事故的次要責任,原告張某某不承擔事故責任,于法有據(jù),且雙方當事人對該認定書均不持異議,本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及當事人的過錯程度,對原告張某某因本案事故遭受的損害,本院酌定由被告伍某承擔70%的賠償責任,被告汽運公司九車隊承擔被告謝某某應擔的30%的賠償責任。被告謝某某系肇事車輛所有人合法允許的駕駛人,系被保險人。謝某某駕駛的車輛(主車和掛車)在永安保險平頂山中支公司投保有交強險和商業(yè)三責險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定,牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故,牽引車和掛車的承保保險公司應在各自的責任限額范圍內平均承擔賠償責任。故原告所受損失應先由被告永安保險平頂山中支公司在主車和掛車的交強險有責責任限額范圍內予以賠償;不足部分,由被告永安保險平頂山中支公司根據(jù)保險合同的約定并按雙方責任劃分在主車和掛車的商業(yè)三者險限額內進行賠償;仍有不足的,依法由被告伍某和被告汽運公司九車隊予以賠償。
本案法庭辯論終結于2013年4月8日,故對原告主張的各項損失應按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準進行計算。原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算其損失,無事實和法律依據(jù),本院不予支持。對原告主張的各項損失,本院評析如下:
對原告主張的傷殘賠償金210735元(22906元/年×20年×46%),計算標準有誤。原告受傷后第一次經鑒定構成十級傷殘,后原告所受傷引發(fā)其他疾病又繼續(xù)治療,并在治療終結后委托鑒定機構對其損傷程度進行重新鑒定,符合規(guī)定。經第二次鑒定,原告所受傷害構成多等級傷殘,綜合評定為7級,賠償系數(shù)為0.46。被告汽運公司九車隊、謝某某及永安保險平頂山中支公司均認為第二次鑒定系原告自行委托鑒定機構鑒定,被告未參與,程序不合法,不予認可,應當依照第一次鑒定意見為準。因原告的第二次鑒定系因損傷引發(fā)其他疾病導致傷殘等級提高為七級,且三被告均未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見,也未申請重新鑒定,故本院對被告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損解釋》)第二十五條的規(guī)定,對原告主張的殘疾賠償金本院支持191728元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元/年×20年×0.46),超出部分不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費191992.50元[其中其女王竹喧為54337.50元(15750元/年×15年×0.46÷2人),其母鄧真桂為137655元(15750元/年×19年×0.46)],計算標準有誤。原告主張的被扶養(yǎng)人有數(shù)人,依照規(guī)定,其年賠償總額累計不應超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準額。原告之女王竹喧出生于2010年3月24日,原告主張對其女被扶養(yǎng)人生活費計算15年,本院予以支持。原告及其夫均應對其女承擔扶養(yǎng)義務,故對原告之女的被扶養(yǎng)人生活費本院支持50011.20元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元/年×15年×0.46÷2人)。原告主張對其母鄧真桂的撫養(yǎng)年限為19年,本院亦予支持。但原告之母鄧真桂有2個子女,均應對其承擔扶養(yǎng)義務,對其被扶養(yǎng)人生活費,本院支持63347.52元(2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元/年×19年×0.46÷2人)。故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費,本院支持113358.72元。對原告主張的后期治療費12000元,根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定,根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費,可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)醫(yī)療機構病情證明,張某某受傷后引起外傷性癲癇確需繼續(xù)治療,且鑒定機構的鑒定意見也確定其后期治療費為12000元,故對其請求的后期治療費,本院予以認可。原告主張護理費70640元(883天×80元/天)過高。因原告并未提供證據(jù)證明其院外或門診治療期間需護理,對其主張的護理費本院只支持其住院期間的護理費用,即支持7184.28元(2013年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元/年÷365天/年×住院111天)。原告主張住院伙食補助費6300元(住院126天×50元/天)過高,本院依規(guī)支持2220元(住院111天×20元/天)。原告主張營養(yǎng)費9000元(180天×50元/天)過高。原告受傷后多次住院治療,其只提交了2011年7月14日華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院的出院記錄,醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。但原告并未提供其多次住院期間需加強營養(yǎng)以及其余多次住院的醫(yī)療機構出具的其院外需加強營養(yǎng)的證據(jù),考慮到原告的傷情及多次住院治療的情況,本院酌情支持其需加強營養(yǎng)三個月,即支持營養(yǎng)費1800元(20元/天×90天)。原告主張誤工費213539元(7255元/月÷30天/月×883天)。原告經兩次鑒定均構成傷殘,僅傷殘等級發(fā)生改變,根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定,原告受傷后持續(xù)誤工的,對其誤工費應計算至第一次定殘的前一日,即2012年1月14日,共318天。又因原告第一次鑒定后又繼續(xù)住院治療19天,但原告未提交后期住院醫(yī)療機構出具的需休息的證明,故原告的誤工天數(shù)為337天(318天+19天)。原告提供了與武漢建筑工程學校簽訂的勞動合同以及該校出具的誤工證明以證明其擔任教務科老師,月收入為6500元,于2011年3月1日至2013年10月31日未上班工作,扣發(fā)其間工資。雖然原告提交的工資卡流水記錄顯示其月工資收入不固定,但其月均工資未低于6500元,其所在用工單位亦證明其月資收入為6500元,且在受傷誤工期間被扣發(fā),產生了實際誤工損失,故本院采信其所在用工單位證明以計算其誤工損失。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定,本院對原告的誤工費支持73016.67元(6500元/月÷30天/月×337天)。原告主張精神撫慰金10000元,根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定,綜合考慮到本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度,本院予以支持。原告主張交通費5940元過高,根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定,考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素,本院酌情支持5000元。對其主張的住宿費8185元,本院酌情支持5000元。對原告主張的鑒定費2000元,有鑒定費票據(jù)證實,本院予以支持。綜上,原告張某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金191728元、被扶養(yǎng)人生活費113358.72元、后期治療費12000元、護理費7184.28元、住院伙食補助費2220元、營養(yǎng)費1800元、誤工費73016.67元、精神撫慰金10000元、交通費5000元、住宿費5000元、鑒定費2000元,共計423307.67元。其中原告在有責交強險醫(yī)療費用賠償限額內損失共計16020元(包括后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費),未超出交強險在該項下的賠償限額(20000元),依法應由被告永安保險平頂山中支公司賠償。原告在有責交強險傷殘限額內損失共計405287.67元(包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費)。超出了交強險在該項下的賠償限額(220000元),依法應由被告永安保險平頂山中支公司賠償220000元(含精神損害撫慰金10000元)。故被告永安保險平頂山中支公司應在交強險有責責任限額內賠償原告各項損失共計236020元。交強險賠付后,原告在傷殘限額內剩余損失185287.67元,以及鑒定費2000元,共計187287.67元。依法應由被告伍某承擔該損失的70%,即131101.37元。被告謝某某作為肇事人應承擔該損失的30%,即56186.30元。因被告汽運公司九車隊為謝某某駕駛的車輛在被告永安保險平頂山中支公司投保有兩份商業(yè)險,保險總額為550000元,故被告永安保險平頂山中支公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告各項損失共計56186.30元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(一)項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告永安財產保險股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效后二十日內在交強險有責責任限額一次性賠償原告張某某236020元、在商業(yè)三者險賠償限額內一次性賠償原告張某某56186.30元;
二、被告伍某于本判決生效后二十日內一次性賠償原告張某某各項損失共計131101.37元;
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元,由原告張某某負擔1713元,被告伍某負擔1600元,被告汽運公司九車隊負擔687元。
審判長:楊春輝
審判員:馬莉
審判員:張德民
書記員:方杰
成為第一個評論者