上訴人（原審被告）：石永立。
委托代理人：黃慧玲，河北萬里律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司。代表人：王軍學，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周荻，河北凌眾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張小花（系死者陳海林之母），
被上訴人（原審原告）：李姣萍（系死者陳海林之妻）。
被上訴人（原審原告）：陳曉慶（系死者陳海林之長女）。
被上訴人（原審原告）：陳強（系死者陳海林之子）。
被上訴人（原審原告）：陳怡竹（系死者陳海林之次女）。
五被上訴人的委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬增林。
被上訴人（原審被告）：邢臺途安運輸服務有限公司。住所地：邢臺市邢臺縣郭守敬大道。
法定代表人：楊繼東，該公司經(jīng)理。

上訴人石永立因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱“人壽財險邢臺公司”）、張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹、馬增林、邢臺途安運輸服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民一初字第720號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月3日詢問了本案。上訴人石永立及其委托代理人黃慧玲、被上訴人人壽財險邢臺公司的委托代理人周荻、被上訴人張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹的委托代理人張紅立到庭參加詢問。被上訴人馬增林、邢臺途安運輸服務有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年9月24日5時45分許，李海方駕駛豫A×××××號小型客車，沿106線由北向南行駛，至106線與建設路交叉口北35米處，與前方正在停駛過程中的被告馬增林駕駛的冀E×××××號重型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞，豫A×××××號小型客車乘車人陳海林當場死亡，李海方經(jīng)搶救無效后死亡的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具第2014682號交通事故認定書認定：李海方承擔事故的主要責任，馬增林承擔事故的次要責任，陳海林不承擔事故責任。受害人陳海林現(xiàn)有近親屬母親張小花、妻子李嬌萍、長女陳曉慶、兒子陳強、次女陳怡竹。馬增林是肇事冀E×××××號重型貨車的駕駛人，該車登記在邢臺途安運輸服務有限公司名下，石永立是實際控制人、收益人，該肇事車輛在被告人壽財險邢臺公司投保機動車第三者強制責任保險和第三者商業(yè)保險各一份（保額50萬，不計免賠），事故是在保險期限內發(fā)生的。被告石永立為陳海林繳納第二代身份證費用700元。
原審法院認為：原告方的親屬陳海林因此次交通事故死亡，被告馬增林作為承擔此事故次要責任的侵權人，依法應承擔賠償責任。該車是被告石永立以分期付款方式在被告途安公司所購買，石永立是該車實際控制人、收益人，根據(jù)最高人民法院法釋（2000）38號關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復精神，同時作為馬增林的雇主，石永立依法應當實際承擔賠償責任。作為肇事車輛投保的保險公司，應根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先在機動車交通事故強制責任保險、機動車商業(yè)第三者責任保險限額內先予賠償，尚有不足部分由被告石永立予以賠償。本案原告與本次事故另一死者的近親屬均同意在保險公司的交強險傷殘限額110000元內比例同為50%，被告保險公司應首先在交強險限額內賠償五原告精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金40000元。被告保險公司主張肇事車輛超載按照合同約定免賠10%，超出交強險部分損失按30%的90%賠償符合法律規(guī)定，應予支持。被告保險公司其次應在機動車第三者商業(yè)責任保險限額內賠償五原告超出交強險部分的損失死亡賠償金469873元（含被扶養(yǎng)人生活費58273元）、喪葬費21266元、處理事故人員交通費500元和誤工費786.24元、第二代身份證費用700元共計493125.24元的30%的90%即133143.82元。被告石永立應賠償原告超出交強險部分的損失共計493125.24元的30%的10%即14793.76元與被告石永立為原告方墊付第二代身份證費用700元相互抵頂后，被告石永立還應賠償原告方14093.76元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司首先在機動車第三者責任強制限額內賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹精神損害撫慰金、死亡賠償金共計55000元，其次在第三者商業(yè)保險限額內賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹超出交強險部分的損失493125.24元的30%的90%即133143.82元，共計188143.82元；二、被告石永立賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹計14093.76元；三、被告馬增林、邢臺途安運輸服務有限公司不承擔賠償責任；四、駁回原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹的其他訴訟請求。以上一、二項判決生效后十日內履行。案件受理費4515元減半收取2258元，由原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強、陳怡竹負擔128元，由被告石永立負擔2130元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于上訴人人壽財險邢臺公司商業(yè)險限額內如何承擔賠償責任的問題。各方當事人對于事故發(fā)生經(jīng)過、交警部門事故責任認定并無異議，故對于事故中涉案冀EB8365車違反裝載規(guī)定的事實，本院予以確認。因涉案冀EB8365登記車主為邢臺途安運輸服務有限公司，保險公司不可能知曉冀EB8365實際車主為石永立，故該公司以自己的名義投保符合常理。經(jīng)過審查冀EB8365車投保單及保險條款，投保人聲明處有邢臺途安運輸服務有限公司簽章，且保險條款中對于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%”字體加黑、加粗，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”故一審法院判令除交強險外減輕被上訴人保險公司10%的責任，減輕責任由上訴人石永立負擔并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人石永立負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜