原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：吳曾保，上海中未律師事務所律師。
　　被告：大眾交通(集體)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：王亞平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　原告張某某與被告大眾交通(集體)股份有限公司(以下簡稱“大眾交通公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于當天公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人吳曾保、被告大眾交通公司委托訴訟代理人王亞平、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費49,244元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費7,440元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、車輛修理費1,300元、交通費2,683元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，不足部分由被告大眾交通公司承擔賠償責任。事實和理由：2019年1月14日16時47分許，殷康和駕駛的滬FMXXXX小型轎車(在被告人保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，殷康和承擔本起事故全部責任，原告無責任。原告為維護自身權(quán)益，故訴訟至法院。
　　被告大眾交通公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均沒有異議。滬FMXXXX小型轎車投保了交強險及賠償限額為100,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。殷康和系大眾交通公司工作人員，事發(fā)時系職務行為，同意賠償原告合理損失，商業(yè)險范圍內(nèi)同意扣除20%的免賠率。事發(fā)后已給付原告20,000元。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定以及車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意賠償原告合理損失，商業(yè)險范圍內(nèi)應扣除20%的免賠率。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責任認定、殷康和系職務行為、以及滬FMXXXX小型轎車的保險情況(未投保不計免賠險，需扣除20%的免賠率)均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市第九人民醫(yī)院接受治療。2019年1月14日至2019年7月3日期間，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費49,154元(已扣除住院伙食費90元)。
　　2019年4月18日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級，傷后所需休息、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定。2019年5月8日，該鑒定機構(gòu)出具滬楓林[2019]殘鑒字第758號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某左頜面部皮膚挫裂傷，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留左面部皮膚色素改變(累計面積達10.0cm2)，構(gòu)成十(拾)級傷殘，傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　原告駕駛的電動自行車在事故中受損，原告為此支出車輛修理費1,300元。
　　審理中，原、被告就住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費7,440元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元確認一致。被告人保上海分公司對原告按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金無異議。
　　以上事實，道路交通事故認定書、車輛信息、駕駛?cè)藛T信息、保單抄件、驗傷通知單、門急診病歷、診斷報告、出院小結(jié)、住院費用明細、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、病史記錄、外購藥發(fā)票、司法鑒定意見書、車輛修理費發(fā)票以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于非機動車(由原告駕駛)與機動車(由殷康和駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，原告主張的合理損失，應先由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償責任；仍有不足的，由被告大眾交通公司作為殷康和的用人單位承擔賠償責任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、結(jié)合原告提供的門急診病歷等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為49,154元；2、殘疾賠償金，二被告認可原告按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算并無不當，本院予以采納，原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時未滿60周歲(計算20年)，本院確認殘疾賠償金136,068元；3、交通費，因原告舉證的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性及合理性無法確認，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況，本院采納二被告意見，確認交通費500元；4、車輛修理費，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告所駕駛的電動自行車因本次事故受損，原告提供的修理費發(fā)票可以證明其在事發(fā)后因維修電動自行車支出1,300元，結(jié)合上述事實，本院確認車輛修理費1,300元；5、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費7,440元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，原、被告已確認一致并無不當，本院予以確認。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、車輛修理費1,300元，合計121,500元，由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余醫(yī)療費39,154元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費7,440元、剩余殘疾賠償金31,068元、交通費500元、鑒定費1,950元，合計82,312元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償，因被告大眾交通公司未投保不計免賠險，應扣除20%免賠率，故由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償65,849.60元；剩余16,462.40元，以及律師費3,000元，合計19,462.40元，由被告大眾交通公司賠償，因其已給付原告的20,000元，原告應返還537.60元，由被告人保上海分公司在應付原告的賠償款中給付被告大眾交通公司。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內(nèi)賠償原告張某某121,500元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告張某某65,312元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)給付被告大眾交通(集體)股份有限公司537.60元；
　　四、被告大眾交通(集體)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某19,462.40元(已付)。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,466元，減半收取計2,233元，由原告張某某負擔215元(已付)，由被告大眾交通(集體)股份有限公司負擔2,018元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：陳伊婷