原告：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：馬蒙蒙，河北鴻翔律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司。
法定代表人：魏寶興，職務總經理。
委托訴訟代理人：蘇妍妍，河北陳建仲律師事務所律師。

原告張小某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張小某委托訴訟代理人馬蒙蒙，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司委托訴訟代理人蘇妍妍到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結。
張小某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令被告給付原告經濟損失269531.67元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月7日1點23分，原告張小某駕駛×××車輛行駛至新華道與文化路交叉口時，因操作不當導致車輛與護欄發(fā)生碰撞，造成張小某受傷車輛受損的交通事故。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費1221.07元，住院伙食補助60元，車輛損失243713.6元，公估費8150元，拆解費10000元，拖車費347元，吊車費950元，護欄損失5090元，共計269531.67元。另×××車輛在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險和車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告上述損失被告應當全額予以賠付。原告為維護其合法權益，特向貴院提起訴訟。
中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，要求承保車輛提供事故發(fā)生時合法有效的駕駛證、行駛證，在真實事故的基礎上在符合保險合同及相關條款規(guī)定的情況下，承擔相應的責任，否則不予賠付，張小某在此次事故中的索賠我方不承擔任何責任，原因是原告自始至終未報警也沒有報險，原告無正當理由離開現(xiàn)場，按照保險條款第六條第六款規(guī)定屬于免賠情況，且原告一直未報警也沒有報險，通過其就診的相關材料，可知其事故發(fā)生到就診長達九小時，通過病案記錄司機受傷不嚴重，并不影響其報警報險，其離開現(xiàn)場理由不正當，缺乏合理性和必要性，而且我單位將向法庭提交原告的撤警申請，以及交警八大隊回復中國人民保險理賠調查函，能夠證明事故在2015年11月7日零時，且為路人報警，在交警隊調查原告汽車逃逸時原告申請撤警，此兩份證明內容進一步的證明了原告的逃逸情況，我方將提交保險單、投保人聲明，以及家庭自用汽車理賠條款，證明原告的行為符合保險條款里的免賠事宜，且對原告進行了明確解釋說明，該條款對原、被告雙方具有法律約束力，我司不負任何責任，相應的原告人傷損失也不應賠付，就其主張的公估費屬于間接費用，不再保險理賠范疇內，拆解費應當包含在車損中，且屬于間接費用，不應理賠，護欄損失以及施救費保險免賠，關于車損問題我司不認可，原告提交的公估報告，對于中院委托的車損報告我方仍有異議，原因1.保險單中寫明新車購車價為345610元，而公估公司定價為427600元，其與保險單約定不符；2.另外推定全損相當于報廢的車輛，在法院委托評估中我公司要求對車輛進行復勘，但是原告以種種理由拒絕我方復勘，可以說該車輛從事故發(fā)生到原告委托公估直到法院委托公估，我公司自始至終沒有看到過車輛，保險合同糾紛中最重要的物證從來沒有看見過，按照證據規(guī)則規(guī)定，受損車輛為重要物證，物證丟失，公估報告不具有真實性，應當駁回原告訴請；最后因為沒有交警隊的事故認定書也沒有報警和出險，事故過程不明了，責任不明析，原告也不能證明事故的發(fā)生情況。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提交的證據一張小某駕駛證復印件、張小某、吳靜結婚證復印件、行駛證復印件，該組證據與本案其他證據互相印證，且能夠證明原告的訴訟主體資格，故本院予以采信；證據二交強險、商業(yè)險保單、中國人民保險事故網上公示信息一份，該組證據互相關聯(lián)、相互印證，結合本案其他證據，本院依法采信；證據三門診病歷、診斷證明、出院證、收據、用藥明細各一份，被告對該組證據的真實性未提出異議，且證據之間相互印證，具有客觀真實性，本院依法采信；證據四公估報告、公估費發(fā)票、拆解費票據、拖車費票據、吊車費票據、收據各一張，該組證據來源合法、客觀真實，被告未提出相反證據予以反駁，故本院依法采信；對于被告在（2016）冀0202民初100號案件中提交的證據保險單投保人聲明以及自用汽車損失保險條款及三者責任條款，原告無異議，本院依法采信；對于被告在（2017）冀0202民初2041號案件中提交的涉案車輛在停車場的照片，該項證據為復印件，且屬于傳來證據，被告未提供其他證據予以佐證，故本院不予采信。對于本院依申請調取的交通事故卷宗，來源合法，客觀真實，本院依法采信。綜上，本院對事實認定如下：×××車輛行駛證登記的車輛所有人為吳靜，張小某為該車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保了不計免賠機動車損失保險，保險限額345610元，保險期間2015年3月5日至2016年3月4日。2015年11月7日1點23分，原告張小某駕駛×××車輛行駛至新華道與文化路交叉口時，因操作不當導致車輛與護欄發(fā)生碰撞，造成張小某受傷車輛受損的交通事故。2015年11月23日原告委托河北斯格歐保險公估有限公司對×××車輛進行公估定損，確定車輛損失金額為271612元。在本院（2016）冀0202民初100號案件審理過程中，保險公司對河北斯格歐保險公估有限公司評估報告申請鑒定，本院予以準許，經鑒定重新認定車輛損失金額為人民幣243713.6元。2016年8月29日本院作出（2016）冀0202民初100號民事判決書，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司不服提出上訴，2017年6月15日唐山市中級人民法院作出2017）冀02民終3490號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重新審判。后我院另行組成合議庭進行了審理，于2017年9月22日作出（2017）冀0202民初2041號民事裁定書，裁定準許原告張小某撤回起訴。此次交通事故給原告張小某造成的損失有：車輛損失243713.6元、拆解費10000元、拖車費347元、吊車費950元、護欄損失5090元、醫(yī)療費1221.07元、住院伙食補助60元，合計人民幣261381.67元。

本院認為，本案的爭議焦點為原告的訴請有無事實理由及法律依據。原告張小某駕駛×××車輛發(fā)生保險事故，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司投保交強險，商業(yè)第三者責任保險和機動車損失保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當基于保險合同關系承擔賠償責任。被告主張依據雙方合同約定存在免賠事由，依法不承擔責任，但未提供足夠證據予以支持，故對其主張不予采納。原告主張×××車輛損失243713.6元，本院結合重新鑒定結論確認車輛損失金額為243713.6元，依法予以支持；原告主張河北斯格歐保險公估有限公司公估費8150元，因該車損公估為原告單方委托且經重新鑒定確定車損，故本院不予支持；原告主張拆解費10000元，為確定車輛損失必要開支，故本院予以支持；原告主張的拖車費347元、吊車費950元，系為減少車輛損失必要開支，故本院予以支持；原告主張護欄損失5090元、醫(yī)療費1221.07元、住院伙食補助60元，為其實際產生的損失，故本院予以支持。
綜上所述，對于原告提出的訴訟請求合理部分，本院依法支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內給付原告張小某車輛損失243713.6元、拆解費10000元、拖車費347元、吊車費950元、護欄損失5090元、醫(yī)療費1221.07元、住院伙食補助60元，合計人民幣261381.67元；
二、駁回原告張小某其他的訴訟請求。
案件受理費5343元，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員 王乃江
人民陪審員 么春玲
人民陪審員 馮永章

書記員： 郭穎