原告：張小毛。
　　委托訴訟代理人：張貴成，上海萬答律師事務所律師。
　　原告：胡某某。
　　委托訴訟代理人：張小毛(系原告胡某某之夫)，住同原告胡某某。
　　被告：上海搜房房天下房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：代建寧，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李陽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：張某某。
　　原告張小毛、胡某某訴被告上海搜房房天下房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。后根據(jù)原告申請，依法追加張某某作為被告參加訴訟。因被告張某某需公告送達，本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年6月11日公開開庭進行了審理。原告張小毛及其委托訴訟代理人張貴成，原告胡某某的委托訴訟代理人張小毛，被告上海搜房房天下房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人李陽到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張小毛、胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還居間費人民幣(下同)27,300元；2、判令被告賠償原告因未完成居間事項所導致的經(jīng)濟損失93,835.5元(違約金60,000元；以及以60,000元為本金，自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失28,896元；以及反訴費4,939.50元)。事實與理由：2016年5月15日，原告經(jīng)被告居間，與案外人季某1、錢某某簽訂了《房屋買賣居間協(xié)議》。同年9月26日，在被告居間安排下，又與案外人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定原告出資購某1于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海花園105幢256號101室房屋一套。為此，原告向被告支付了15,300元居間費。因原告沒有充足資金購房，需要辦理房屋抵押貸款，原告又另行向被告支付貸款居間費12,000元。被告收到款項后，向原告出具了收條各一份，并承諾貸款不成，全額退還居間費。后，因被告未幫原告辦理成功貸款事宜，導致原告與案外人的房屋買賣合同違約涉訴。經(jīng)法院主持，原告與案外人調(diào)解結(jié)案。因被告未辦理成功貸款，致使原告與案外人的房屋買賣合同被迫解除，被告理應退還居間費用，并賠償原告因此造成的損失，故原告訴訟來院。庭審中，原告變更訴訟請求為：1、判令兩被告共同返還居間費27,300元；2、判令兩被告共同賠償損失93,835.50元；3、解除原、被告簽訂的居間協(xié)議。
　　被告上海搜房房天下房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱搜房經(jīng)紀公司)辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告是提供居間服務的，在本案中，被告已經(jīng)促成了原告與賣房人簽訂買賣合同，已經(jīng)完成了居間義務，被告有權獲得居間費。被告公司沒有收到原告支付的中介費，居間協(xié)議中明確居間費用應當匯入居間公司賬戶且要求居間公司出具蓋章的收據(jù)，否則被告不承擔任何責任。原告承擔違約金是由于原告未能支付房款，應由原告自行承擔，與被告無關。
　　被告張某某未到庭應訴，也未提供答辯狀。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月24日，兩原告經(jīng)被告搜房經(jīng)紀公司居間與案外人季某1、季某2簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定兩原告向案外人購某1于上海市奉賢區(qū)江?；▓@105幢256號101室房屋；房屋總價款1,530,000元；雙方同意通過丙方(被告搜房經(jīng)紀公司)推薦的機構(gòu)辦理包括貸款、涉及交易房款的資金借貸等，并由被告搜房經(jīng)紀公司代為辦理送交材料服務；《房屋買賣合同》簽訂，即表明被告搜房經(jīng)紀公司居間成功，買賣雙方應當于居間成功當日按照總房價款的0.5%向搜房經(jīng)紀公司支付傭金(各方在該合同中沒有選擇任何一項具體承擔方式)；被告搜房經(jīng)紀公司可以從轉(zhuǎn)付的任意一筆款項中扣除該費用；在《房屋買賣合同》簽訂后，若因買賣雙方任意一方違約導致未能繼續(xù)交易的，搜房經(jīng)紀公司有權根據(jù)約定收取傭金，或選擇向違約方主張總房價的1%作為違約金。該協(xié)議第九條(格式條款)為：特別告知，為保障資金的安全，在向搜房經(jīng)紀公司支付任何款項時，請務必支付至公司的賬戶，并同時取得印有公司財務專用章的票據(jù)，否則被告搜房經(jīng)紀公司無須就該筆錢款承擔責任。該協(xié)議最后有框出的特別告知，內(nèi)容為：向居間方支付的任何款項請務必索要蓋有居間方財務專用章的收據(jù)，匯款請轉(zhuǎn)入以居間方公司為戶名的賬戶，否則居間方不承擔任何責任。2016年6月24日，原告張小毛在銀行向被告張某某以轉(zhuǎn)賬方式支付中介費15,300元，由張某某出具收據(jù)。2016年9月29日，兩原告與案外人季某1、錢某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定：兩原告向案外人購2系爭房屋；兩原告通過貸款方式向案外人支付第二期房款1,200,000元，兩原告應于本合同簽訂后及時向銀行申請貸款，若兩原告的貸款申請未在過戶前獲得足額批準，兩原告應當在過戶當日以現(xiàn)金形式向案外人補某。2016年9月30日，原告兒子向被告張某某以轉(zhuǎn)賬方式支付“代辦包裝貸款”費用12,000元。被告張某某向原告出具收據(jù)一份，載明：代辦包裝貸款，貸15-20年，如不成功，全額退還。2017年，案外人季某1、錢某某以原告未按約支付剩余房款為由，向本院提起訴訟，要求解除雙方的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及要求本案兩原告支付違約金360,000元。本案兩原告在該案中提起反訴，要求繼續(xù)履行合同，以及要求案外人支付違約造成的損失132,000元。2017年3月16日，本院出具(2017)滬0120民初2393號民事調(diào)解書，確認本案兩原告與案外人達成協(xié)議：一、解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、本案兩原告協(xié)助辦理網(wǎng)簽合同撤銷手續(xù)；三、案外人返還本案兩原告購房款540,000元(已扣除本案兩原告應承擔的違約金60,000元)。
　　另查明，上海市公安局奉賢分局南橋派出所于2018年8月16日出具《不予調(diào)查處理告知書》，告知原告張小毛，起于2018年8月16日向該所報稱的“和房屋中介糾紛”一案，不屬于公安機關管轄范圍，公安機關依法不予調(diào)查處理。
　　本院認為，本案爭議焦點之一為被告張某某的收款行為是否構(gòu)成表見代理。對此本院認為：
　　其一，張某某收取的15,300元居間費中，有7,650元的收款行為構(gòu)成表見代理，相應收款責任由被告搜房經(jīng)紀公司承擔，另7,650元收款行為不構(gòu)成表見代理。理由如下：一、被告搜房經(jīng)紀公司雖為原告與案外人的房屋買賣合同的居間方，但買賣過程中實際經(jīng)辦的人員就是被告搜房經(jīng)紀公司的員工被告張某某；二、被告搜房經(jīng)紀公司提供的居間合同版本中雖兩處載明了“款項務必支付至公司的賬戶”的內(nèi)容，但被告作為合同的提供方，對該格式條款是否向兩原告進行了特別的告知未能舉證證明；三、按照居間合同約定，原告與案外人簽訂《房屋買賣合同》當日兩原告應支付傭金，兩原告實際亦于2016年6月24日支付居間費，其后被告搜房經(jīng)紀公司從未向兩原告主張過居間費用，直至兩原告與案外人發(fā)生訴訟。綜上，本院認為兩原告有理由相信被告張某某收取7,650元的行為是代表被告搜房經(jīng)紀公司的，該行為的法律后果由被代理人被告搜房經(jīng)紀公司承擔。但根據(jù)雙方居間合同的約定，被告搜房經(jīng)紀公司在本案涉案的房屋買賣居間中最多收取總房價款的0.5%的居間費用，故兩原告向被告張某某多支付的7,650元費用并沒有相應的合同依據(jù)，故被告張某某向兩原告收取另外7,650元的行為并不構(gòu)成表見代理，該收款行為的相應法律后果由被告張某某承擔。
　　其二，被告張某某收取“代辦包裝貸款”費用12,000元的行為不構(gòu)成表見代理。根據(jù)收據(jù)的陳述，“代辦包裝貸款，貸15-20年，如不成功，全額退還”，故該款項系用于代辦包裝貸款，該內(nèi)容不屬于原、被告雙方居間協(xié)議中約定的被告義務，且內(nèi)容明顯不屬于正常的代辦貸款情形，故兩原告向張某某個人支付該款項并無足夠理由，不構(gòu)成表見代理，相應的法律后果應由實際收取人被告張某某承擔。
　　本案爭議焦點之二為，被告搜房經(jīng)紀公司、張某某應當承擔什么責任。對此本院認為，對于構(gòu)成表見代理的7,650元居間費用，應認定為兩原告已按約支付合同約定的居間費用。但被告搜房經(jīng)紀公司已經(jīng)促成兩原告與案外人簽訂正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，后因兩原告的違約行為導致該合同未能繼續(xù)履行，被告搜房經(jīng)紀公司的居間義務已經(jīng)完成，故被告搜房經(jīng)紀公司有權收取兩原告7,650元居間費用，對于原告要求被告搜房經(jīng)紀公司退還該居間費的訴訟請求，本院難以支持。對于被告張某某多收取的另外7,650元居間費及“代辦包裝貸款”費用12,000元，被告張某某的收款并無事實和法律依據(jù)，故應當由被告張某某退還原告。對于原告主張由兩被告承擔其與案外人案某的違約責任、訴訟費等損失，本院認為，根據(jù)民事調(diào)解書的記載，該案中違約一方為兩原告，被告已按約完成其居間義務，兩原告在庭審中亦表示貸款的申請手續(xù)已由被告張某某提交給銀行；兩原告未能舉證證明貸款未能成功的原因在被告，也未能提供證據(jù)證明被告搜房經(jīng)紀公司存在故意隱瞞重要事實或者提供虛假情況，損害原告利益的行為，故兩原告要求兩被告承擔上述違約導致的損失的訴訟請求，本院難以支持。
　　被告張某某經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭，應自行承擔相應的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四百二十五條、第四百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張小毛、胡某某居間費人民幣7,650元及代辦包裝貸款費人民幣12,000元。
　　二、對原告張小毛、胡某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案某受理費人民幣2,722元，由原告張小毛、胡某某負擔2,422元，由被告張某某負擔人民幣300元。公告費人民幣560元，由被告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：蘇建忠