原告張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　法定代理人張小某(系原告張某某的父親)，住同原告張某某。
　　原告王記信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告陶玉蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　上列四位原告共同委托訴訟代理人夏玉保，江蘇晟賢律師事務(wù)所律師。
　　被告徐瑞洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省鄒城市。
　　被告上海東某國(guó)際物流有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)匯港路XXX號(hào)XXX幢XXX層1-2-16部位。
　　法定代表人張敏。
　　委托訴訟代理人葛曉奇，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托訴訟代理人葉瓊輝，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告張小某、張某某、王記信、陶玉蕓與被告徐瑞洋、上海東某國(guó)際物流有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告共同委托訴訟代理人夏玉保、原告張小某、被告徐瑞洋、被告上海東某國(guó)際物流有限公司的委托訴訟代理人葛曉奇、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人葉瓊輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：死亡賠償金人民幣(下同)1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)514,698元、家屬誤工費(fèi)25,000元、精神損害撫慰金50,000元、車輛損失費(fèi)3,200元、交通費(fèi)12,910元(親屬交通費(fèi)6,110元、死者遺體運(yùn)回安徽費(fèi)用6,800元)、餐飲費(fèi)29,848元、住宿費(fèi)13,910元、衣物損失費(fèi)1,000元、手機(jī)損失費(fèi)5,000元、律師費(fèi)30,000元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，不足部分由被告徐瑞洋、上海東某國(guó)際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)及理由：2017年11月10日18時(shí)55分許，被告徐瑞洋駕駛牌號(hào)為滬BKXXXX、滬HFXXX掛的重型半掛牽引車牽掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車行駛至上海市浦東新區(qū)龍東大道、顧唐路路口處時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的王興奎發(fā)生碰撞碾壓，造成王興奎當(dāng)場(chǎng)死亡、電動(dòng)車受損。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，徐瑞洋承擔(dān)事故主要責(zé)任、王興奎承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告張小某與王興奎系夫妻關(guān)系，兩人共同生育原告張某某；原告王記信、陶玉蕓共同生育三個(gè)孩子，王興奎系次女?，F(xiàn)因原、被告就賠償問題未達(dá)成一致意見，遂訴訟。
　　被告徐瑞洋辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無(wú)異議，其系替被告上海東某國(guó)際物流有限公司開車的駕駛員。對(duì)原告的各項(xiàng)損失同上海東某國(guó)際物流有限公司的意見。
　　被告上海東某國(guó)際物流有限公司辯稱，被告徐瑞洋原系案外人公司勞務(wù)輸出至被告公司開車的，2016年12月27日起勞務(wù)輸出關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檐囕v租賃關(guān)系，故事發(fā)時(shí)，被告徐瑞洋系租用的肇事車輛。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，死亡賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，按責(zé)承擔(dān)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按安徽省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；家屬誤工費(fèi)認(rèn)可按照安徽省的務(wù)工標(biāo)準(zhǔn)；精神損害撫慰金因被告徐瑞洋已經(jīng)被刑事判刑，故不認(rèn)可；交通費(fèi)中死者遺體運(yùn)回安徽不屬于必要損失，故不認(rèn)可；餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)由法院酌定；衣物損失費(fèi)、手機(jī)損費(fèi)、律師費(fèi)均不認(rèn)可。其余同保險(xiǎn)公司意見。事發(fā)后，被告公司墊付給原告200,000元。同意承擔(dān)律師費(fèi)的賠償責(zé)任及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因被告徐瑞洋在事故后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，死亡賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；喪葬費(fèi)依法判決；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不認(rèn)可死者父母的，對(duì)孩子的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可按上海農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，期限認(rèn)可；家屬誤工費(fèi)認(rèn)可三人計(jì)算10天，標(biāo)準(zhǔn)由法院酌定；精神損害撫慰金，因被告徐瑞洋已經(jīng)被刑事判刑，故不認(rèn)可；車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高，由法院酌定；衣物損失費(fèi)與手機(jī)損失費(fèi)無(wú)證據(jù)，不認(rèn)可，由法院酌定；餐飲費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2017年11月10日18時(shí)55分許，被告徐瑞洋駕駛牌號(hào)為滬BKXXXX、滬HFXXX掛的重型半掛牽引車牽掛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車行駛至上海市浦東新區(qū)龍東大道、顧唐路路口處時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的王興奎發(fā)生碰撞碾壓，造成王興奎當(dāng)場(chǎng)死亡、電動(dòng)車受損。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，徐瑞洋承擔(dān)事故主要責(zé)任、王興奎承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告張小某與王興奎系夫妻關(guān)系，兩人共同生育原告張某某；原告王記信、陶玉蕓共同生育三個(gè)孩子，王興奎系次女?，F(xiàn)因各方當(dāng)事人就本案賠償事宜未協(xié)商一致，原告遂花費(fèi)律師費(fèi)30,000元聘請(qǐng)律師，訴訟來(lái)院。
　　另查明，肇事車輛滬BKXXXX、滬HFXXX掛系登記車主為上海東某國(guó)際物流有限公司，該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　再查明，王興奎系農(nóng)村戶口，生前從事家政服務(wù)工作，自2012年2月起租住于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)慶星村張家宅XXX號(hào)，該村共有戶籍人口2,852人，其中非農(nóng)戶籍2,401人。
　　原告王記信、陶玉蕓，現(xiàn)養(yǎng)老金每人102元/月。
　　庭審中，原告確認(rèn)事發(fā)后收到被告上海東某國(guó)際物流有限公司給付的200,000元墊付款。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定徐瑞洋承擔(dān)事故主要責(zé)任，王興奎承擔(dān)事故次要責(zé)任，故徐瑞洋應(yīng)對(duì)原告項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,被告上海東某國(guó)際物流有限公司同意承擔(dān)律師費(fèi)的賠償責(zé)任及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，于法無(wú)悖，予以支持。因肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，故本院確定原告損失由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付,其中商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠付責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元，均在合理范圍內(nèi)，依法予以確認(rèn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)酌定為450,656元；家屬誤工費(fèi)酌定為7,260元；車輛損失費(fèi)酌定為1,500元；交通費(fèi)酌定2,000元；住宿費(fèi)酌定3,000元；衣物損失費(fèi)酌定300元；手機(jī)損失費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明，不予確認(rèn)；律師費(fèi)酌定為8,000元,由被告上海東某國(guó)際物流有限公司予以賠償；餐飲費(fèi)，因原告提供的證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。對(duì)原告訴請(qǐng)損失中超出上述本院認(rèn)定之外的部分不予支持。對(duì)被告辯稱按上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失、精神損害撫慰金拒賠以及商業(yè)險(xiǎn)拒賠等意見，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，均不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張小某、張某某、王記信、陶玉蕓各項(xiàng)損失共計(jì)1,466,888元；
　　二、被告上海東某國(guó)際物流有限公司賠償原告張小某、張某某、王記信、陶玉蕓律師費(fèi)損失8,000元,與墊付款200,000元相抵扣，原告張小某、張某某、王記信、陶玉蕓于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海東某國(guó)際物流有限公司192,000元；
　　三、駁回原告張小某、張某某、王記信、陶玉蕓的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,588.59元，由被告上海東某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：姚彩興