原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省。
　　委托訴訟代理人：肖詠萍，上海市捷華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙軼凡，上海市捷華律師事務所律師。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務所律師。
　　原告張某某與被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法進行審理。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判決被告向原告支付員工期權應得收益共計413838.60美元。事實與理由：原告與被告在2015年6月29日簽訂《“餓了么”勞動合同書》，其中約定勞動合同期限為2015年6月29日至2018年6月28日。原告擔任被告處網(wǎng)站運營總監(jiān)一職。2016年4月1日，根據(jù)被告對高級管理人員的期權激勵，原告被授予XXXXXXX股激勵期權，價格為每股0.090909美元。2018年2月28日，原告向被告提出離職，被告對原告進行了離職審計并確認原告不存在任何損害公司利益的行為。截至原告離職時，原告享有740199股期權。2018年3月27日，被告擅自以不正當理由將期權判定為失效，剝奪原告行權資格。原告為維護合法權益，向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為上海市普陀區(qū)人民法院沒有管轄權。被告稱，原告的股權來自于《RAJAXHOLDING股權激勵計劃》和《RAJAXHOLDING股權激勵計劃期權協(xié)議》，上述協(xié)議中約定了仲裁條款，應當由相關國際仲裁中心進行仲裁。被告系拉扎斯控股香港有限公司的全資子公司，拉扎斯控股香港有限公司系RAJAXHOLDING的全資子公司，原告系基于上述關聯(lián)關系被授予股權，故上海市普陀區(qū)人民法院沒有管轄權，請求法院駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查后分為兩部分予以分析：
　　第一，對于被告提供的《RAJAXHOLDING股權激勵計劃》和《RAJAXHOLDING股權激勵計劃期權協(xié)議》，原告的意見是：上述兩份證據(jù)均無原告的簽字，原告對真實性均不予認可，原告認為期權的相對方是被告。
　　本院認為，在被告提供的《RAJAXHOLDING股權激勵計劃》和《RAJAXHOLDING股權激勵計劃期權協(xié)議》上，均無原告的簽字，被告提供的現(xiàn)有證據(jù)難以證明本案系爭的期權激勵計劃系發(fā)生在原告與被告提及的RAJAXHOLDING這家公司之間，故本院對被告提出的意見，難以采納，被告要求按照《RAJAXHOLDING股權激勵計劃》和《RAJAXHOLDING股權激勵計劃期權協(xié)議》中約定的仲裁條款進行適用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　第二，本案的性質(zhì)及原、被告之間的法律關系問題。
　　本案中原告主張權利的基礎為期權約定，原告認為與被告之間存在期權的約定，以合同為由主張權利。但本案中原告亦未提供證據(jù)證明其與被告之間就期權存在書面的約定或協(xié)議，原告提供的證據(jù)系在系統(tǒng)中顯示的原告被授予的期權。被告主張授予原告期權的主體并非被告，而是RAJAXHOLDING公司。
　　本院認為，原、被告對原告提供的《勞動合同》真實性均無異議，并確認上述在系統(tǒng)中顯示的期權授予發(fā)生在雙方勞動關系存續(xù)期間，本院對此予以確認。原告被授予期權的原因之一，系因雙方存在勞動關系，基于勞動合同的履行而獲取上述期權的授予，故本院依法確定本案系爭期權的問題系因雙方履行勞動權利義務的過程中引發(fā)，系勞動合同糾紛涉及的內(nèi)容。原告被授予的期權是否為被告處的股權或者屬于哪家公司的股權期權，并不影響本案中勞動合同糾紛的性質(zhì)。故本院依法確定本案的基礎法律關系為勞動合同糾紛。
　　最后，勞動爭議案件應當經(jīng)過仲裁前置程序。就本案而言，原告主張的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，因此，本院認為，本案應當先經(jīng)仲裁處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：高??靜