張小某
董超（湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所）
竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司
李建平

原告張小某，居民。
委托代理人董超，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)韓溪河工業(yè)園。
法定代表人謝從禮，董事長(zhǎng)。
委托代理人李建平（該公司職工）。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴，代收法律文書等。
原告張小某訴被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盛某公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法組成由審判員賀飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳遠(yuǎn)明，代理審判員張白泉參加的合議庭，于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張小某及其委托代理人董超，被告盛某公司的委托代理人李建平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張小某訴稱:2012年11月，被告盛某公司在竹山縣寶豐鎮(zhèn)韓溪河工業(yè)園進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，聘請(qǐng)我擔(dān)任基建經(jīng)理，約定月工資6000元，另每月補(bǔ)貼我燃油費(fèi)1500元，生活費(fèi)1500元，通訊費(fèi)300元等其他事宜。
截止2014年11月，被告應(yīng)按約定支付我勞務(wù)費(fèi)用223200元，但被告分文未付，后因被告公司經(jīng)營不善，其法定代表人謝從禮外出躲債，期間特委托張永安全權(quán)處理公司事務(wù)，2015年12月18日，經(jīng)我與張永安結(jié)算，被告張永安向我出具欠款證明一份，并加蓋了公司印章，但此款一直未付，為此我起訴要求被告及時(shí)支付我勞務(wù)工資223200元。
原告張小某為證明其主張向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一，“授權(quán)委托書”及欠款“證明”各一份，以證明被告盛某公司及法定代表人謝從禮于2015年10月1日委托張永安全權(quán)處理公司生產(chǎn)、經(jīng)營、管理等全部事務(wù)，2015年12月18日，張永安向原告出具“證明”證實(shí)該公司自2012年11月至2014年11月欠原告管理工資223200元的事實(shí)。
證據(jù)二，謝從禮的司機(jī)劉敏、陳云出具的證明復(fù)印件各一份，以證明被告法定代表人謝從禮聘請(qǐng)?jiān)鎻埿∧硴?dān)任工業(yè)園區(qū)工地負(fù)責(zé)人，口頭約定月工資9300元（含燃油、生活、通訊補(bǔ)貼）的事實(shí)。
證據(jù)三，竹山縣寶豐鎮(zhèn)工業(yè)園指揮部出具的證明復(fù)印件一份，以證明原告張小某在工業(yè)園區(qū)從事工地管理工作至2014年11月份的事實(shí)。
被告盛某公司辯稱:原告張小某在我公司擔(dān)任基建經(jīng)理屬實(shí)，但我們沒有簽訂勞務(wù)合同，工資結(jié)算由法定代表人謝從禮經(jīng)手負(fù)責(zé)，現(xiàn)謝從禮在外地，其外出期間委托張永安全權(quán)處理盛某公司事宜，但公司所有的結(jié)算賬目仍需謝從禮親筆簽字確認(rèn)，否則我公司不予認(rèn)可。
因原告提交的張永安出具的欠款證明未經(jīng)謝從禮簽字確認(rèn)，后經(jīng)詢問謝從禮，謝從禮對(duì)欠款事實(shí)又予以否認(rèn)，為此該證明不能證實(shí)我公司欠原告工資的事實(shí)。
另外我公司的基建工程自2014年4月就已停工，原告將工資計(jì)算至當(dāng)年11月，明顯不合理，為此請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告盛某公司提供了張永安的出庭證言，以證明被告公司只是授權(quán)張永安對(duì)公司的債務(wù)進(jìn)行清理統(tǒng)計(jì)，張永安未經(jīng)許可，超出授權(quán)范圍為原告張小某出具的欠款證明，不具有法律效力的事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案原告張小某與被告盛某公司雖未簽訂書面聘用合同，但被告當(dāng)庭認(rèn)可原告張小某系其公司聘用的基建經(jīng)理，并對(duì)原告張小某履職至2014年工業(yè)園建設(shè)停工的事實(shí)無異議，應(yīng)認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)勞務(wù)工資。
原告張小某主張被告盛某公司應(yīng)自2012年11月至2014年11月按月工資9300元支付相應(yīng)工資款223200元，并提交有被告盛某公司的代理人張永安出具的欠款結(jié)算證明，但被告盛某公司辯解張永安出具的證明未經(jīng)法定代表人謝從禮簽字確認(rèn)且與實(shí)際務(wù)工時(shí)間不符，不應(yīng)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告盛某公司委托張永安全權(quán)處理包括公司財(cái)務(wù)方面的全部事務(wù)，并交付公司印章，原告有理由相信張永安有權(quán)處理公司員工工資結(jié)算，張永安代表公司與原告張小某按月工資9300元結(jié)算后為其出具欠款“證明”并加蓋公司印章的行為，能夠證實(shí)被告盛某公司欠原告張小某勞務(wù)工資的部分事實(shí)，但具體欠款數(shù)額有待商榷，因本案原、被告間對(duì)聘用期限無約定，鑒于工業(yè)園建設(shè)于2014年4月便已實(shí)際停工退場(chǎng)，原告張小某的履職即應(yīng)終結(jié)，不應(yīng)再繼續(xù)計(jì)算勞務(wù)工資，結(jié)合張永安出具的“證明”及本案實(shí)際，本院將原告張小某的勞務(wù)工資按月工資9300元自2012年11月計(jì)算至2014年4月，共計(jì)158100元。
另外在本案審理期間，本院找到盛某公司法定代表人謝從禮本人，其表示請(qǐng)法院給其一個(gè)月舉證期限，如舉不出證據(jù)證明其不欠張小某工資款，將自愿承擔(dān)不利的后果，但截止庭審辯論終結(jié)前被告盛某公司法定代表人謝從禮一直沒有提供其公司不應(yīng)支付張小某工資款得相應(yīng)證據(jù)，為此被告盛某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告張小某墊付款158100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3462元及公告費(fèi)150元，由被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:本案原告張小某與被告盛某公司雖未簽訂書面聘用合同，但被告當(dāng)庭認(rèn)可原告張小某系其公司聘用的基建經(jīng)理，并對(duì)原告張小某履職至2014年工業(yè)園建設(shè)停工的事實(shí)無異議，應(yīng)認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)勞務(wù)工資。
原告張小某主張被告盛某公司應(yīng)自2012年11月至2014年11月按月工資9300元支付相應(yīng)工資款223200元，并提交有被告盛某公司的代理人張永安出具的欠款結(jié)算證明，但被告盛某公司辯解張永安出具的證明未經(jīng)法定代表人謝從禮簽字確認(rèn)且與實(shí)際務(wù)工時(shí)間不符，不應(yīng)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告盛某公司委托張永安全權(quán)處理包括公司財(cái)務(wù)方面的全部事務(wù)，并交付公司印章，原告有理由相信張永安有權(quán)處理公司員工工資結(jié)算，張永安代表公司與原告張小某按月工資9300元結(jié)算后為其出具欠款“證明”并加蓋公司印章的行為，能夠證實(shí)被告盛某公司欠原告張小某勞務(wù)工資的部分事實(shí)，但具體欠款數(shù)額有待商榷，因本案原、被告間對(duì)聘用期限無約定，鑒于工業(yè)園建設(shè)于2014年4月便已實(shí)際停工退場(chǎng)，原告張小某的履職即應(yīng)終結(jié)，不應(yīng)再繼續(xù)計(jì)算勞務(wù)工資，結(jié)合張永安出具的“證明”及本案實(shí)際，本院將原告張小某的勞務(wù)工資按月工資9300元自2012年11月計(jì)算至2014年4月，共計(jì)158100元。
另外在本案審理期間，本院找到盛某公司法定代表人謝從禮本人，其表示請(qǐng)法院給其一個(gè)月舉證期限，如舉不出證據(jù)證明其不欠張小某工資款，將自愿承擔(dān)不利的后果，但截止庭審辯論終結(jié)前被告盛某公司法定代表人謝從禮一直沒有提供其公司不應(yīng)支付張小某工資款得相應(yīng)證據(jù)，為此被告盛某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告張小某墊付款158100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3462元及公告費(fèi)150元，由被告竹山盛某礦山機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賀飛
審判員：吳遠(yuǎn)明
審判員：張白泉

書記員：駱孝寶