原告：張某某，女，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翟天，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)莘某某水務(wù)管理站，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁民強(qiáng)，站長。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市閔行區(qū)莘某某水務(wù)管理站(以下簡稱莘莊水務(wù)管理站)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人翟天、被告莘莊水務(wù)管理站的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,020,510元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元，合計1,117,502元的20%計223,500.40元。事實和理由：原告張某某系死者陸a之女，是其唯一在世的第一順位法定繼承人。陸a生前與原告長期居住于本市閔行區(qū)A村，今年開始經(jīng)常在17時許前往閔行區(qū)XX路XX弄南側(cè)的創(chuàng)新河附近喂養(yǎng)流浪貓，20點前回家。2019年6月10日21時，原告發(fā)現(xiàn)母親離家后一直未歸，遂與朋友王a一起尋找并報警，次日上午發(fā)現(xiàn)母親在上述創(chuàng)新河中溺亡。原告認(rèn)為，事發(fā)河道非天然河道，屬鎮(zhèn)管河道，被告對事發(fā)河道具有管理和維護(hù)義務(wù)。事發(fā)河道已修筑防汛堤和部分石墩護(hù)欄，說明被告對河道進(jìn)行了一定的管理和維護(hù)，但最易發(fā)生落水事故長約20米的河岸卻未修建護(hù)欄，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志。故被告應(yīng)對原告母親陸a的溺亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　莘莊水務(wù)管理站辯稱，事發(fā)處系斷頭路，旁邊都是樹林，沒有步道，并非供人行走；事發(fā)河道是自然河道，堤壩是滬杭高速公路的建設(shè)單位而非被告修建的；無論是自然河道還是人工河道都無法律強(qiáng)制性規(guī)定修建護(hù)欄。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2019年6月11日01時46分許，王a報警稱陸a走失；同日10時38分許，王a再次報警，稱看到有人浮在水里，報案案由為人員死亡。
　　另查明，2019年6月11日，張某某因母親陸a落水死亡事件至上海市公安局閔行分局莘光派出所接受詢問，其陳述：2019年6月10日17時10分許，其母親陸a離開家中后一直未歸，后其與朋友一起外出尋找未果，遂于2019年6月11日1時30分許報警老人走失。次日9時許，其在物業(yè)調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)母親于前一日下午獨自出門，因母親平時有喂養(yǎng)流浪貓的習(xí)慣，也有相對固定的喂養(yǎng)點，故在其查看監(jiān)控期間家人再次前往尋找，后在G60水清路廢棄匝道的一條河道內(nèi)找到了母親。莘光派出所民警隨其到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)其母親漂浮在河道內(nèi)，打撈上岸后，經(jīng)法醫(yī)到場確定系溺水死亡。
　　又查明，2019年6月11日，上海市公安局閔行分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具居民死亡確認(rèn)書，載明陸a死亡時間為2019年6月11日，死亡地點為上海市閔行區(qū)XX路XX弄南側(cè)河道，死亡原因為溺水。
　　再查明，上海市閔行區(qū)XX路XX弄南側(cè)河道名為創(chuàng)新河，屬于上海市閔行區(qū)莘某某鎮(zhèn)管河道，由被告莘莊水務(wù)管理站負(fù)責(zé)管理。原告稱創(chuàng)新河系人工河道，被告則稱是自然河道。
　　還查明，死者陸a與張a系夫妻關(guān)系，共生育一女即原告張某某，張a已于2000年12月27日死亡；陸a的父親陸b于1992年9月5日報死亡，母親倪a于2007年5月27日死亡。
　　為查明事實，本院于2019年10月8日中午前往上海市閔行區(qū)XX路XX弄南側(cè)創(chuàng)新河附近查看現(xiàn)場，現(xiàn)場位于G60水清路廢棄匝道西側(cè)，河岸南側(cè)是一片樹林，林間有一條堆積少許枯草的曲徑通往河邊，河岸極其狹窄不適合正常通行，岸沿修建有堤壩。
　　原告提供上海市水務(wù)局、上海市財政局修訂的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市河湖長效管理養(yǎng)護(hù)工作的實施意見》，證明市財政負(fù)責(zé)鎮(zhèn)(鄉(xiāng))管河湖維修養(yǎng)護(hù)資金的定額補(bǔ)助，標(biāo)準(zhǔn)為4.5萬元/公里·年，主要用于巡查監(jiān)測、水域保潔、綠化養(yǎng)護(hù)、設(shè)施養(yǎng)護(hù)、水質(zhì)維護(hù)及河床修護(hù)，其中設(shè)施養(yǎng)護(hù)包括陸域保潔、堤防護(hù)岸維修養(yǎng)護(hù)、防汛通道維修養(yǎng)護(hù)、附屬設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)、攔截設(shè)施的設(shè)置及維護(hù)等。原告另提供《上海市河道維修養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)程》，證明河道維修養(yǎng)護(hù)的對象為河道管理范圍內(nèi)的堤防護(hù)岸、水面、河床、防汛通道、綠化及相關(guān)附屬設(shè)施，關(guān)于附屬設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)，其中河道護(hù)欄應(yīng)牢固、穩(wěn)定、設(shè)施完整，如發(fā)生變形、損壞、風(fēng)化應(yīng)及時維修；河道標(biāo)牌各部件應(yīng)牢固、完整，如發(fā)生變形、損壞、銹蝕應(yīng)及時維修或更換，河道標(biāo)牌應(yīng)定期維護(hù)每年不少于一次，標(biāo)牌包括河道銘牌、警示牌等。該技術(shù)規(guī)程明確，其所指維修養(yǎng)護(hù)是指日常維修養(yǎng)護(hù)，即日常保養(yǎng)及根據(jù)巡查、監(jiān)測發(fā)現(xiàn)的問題和缺陷，進(jìn)行小的維修保養(yǎng)和局部修補(bǔ)。原告還提供閔行區(qū)水務(wù)局制定的《閔行區(qū)河道管理養(yǎng)護(hù)要求》，證明河道欄桿的維修養(yǎng)護(hù)包括維修養(yǎng)護(hù)單位做好日常檢查，及時對檢查觀測中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)以及局部修復(fù)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，原告張某某主張被告莘莊水務(wù)管理站就其母親陸a的溺水死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，理應(yīng)舉證證明：一、莘莊水務(wù)管理站存在過錯；二、莘莊水務(wù)管理站的行為與陸a的溺水死亡存在因果關(guān)系。只有上述兩個要件同時成立，莘莊水務(wù)管理站才應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院論證如下：
　　首先，關(guān)于莘莊水務(wù)管理站是否存在過錯。本院認(rèn)為，無論是自然河道還是人工河道，我國并無法律規(guī)定強(qiáng)制性要求河道設(shè)置護(hù)攔和警示標(biāo)志。事實上，在類似創(chuàng)新河這樣的公共河道兩側(cè)全線設(shè)立警示標(biāo)志、防護(hù)措施沒有必要性和可行性。至于原告主張事發(fā)河道大部分河岸修建有護(hù)欄，本院注意到，其北側(cè)確實修建有護(hù)欄，但河道兩側(cè)情況完全不同，北側(cè)有一居民小區(qū)，而南側(cè)并非社會公眾正?；顒訁^(qū)域，而且已有綠化形成的隔離帶。因此，對于原告認(rèn)為兩側(cè)都應(yīng)修建護(hù)欄的意見，本院實難認(rèn)同。根據(jù)《上海河道管理條例》的規(guī)定，莘莊水務(wù)管理站作為鎮(zhèn)級的水利主管部門，其主要職責(zé)為對行政區(qū)域內(nèi)河道的整治、利用、保護(hù)及相關(guān)管理活動。而根據(jù)原告提供的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市河湖長效管理養(yǎng)護(hù)工作的實施意見》、《上海市河道維修養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)程》及《閔行區(qū)河道管理養(yǎng)護(hù)要求》等相關(guān)規(guī)定，就護(hù)攔和警示標(biāo)志等附屬設(shè)施而言，被告的職責(zé)只是對現(xiàn)有設(shè)施進(jìn)行日常維修養(yǎng)護(hù)，在河道邊設(shè)置護(hù)攔和警示標(biāo)志并非被告的法定義務(wù)。綜上，現(xiàn)無證據(jù)證明莘莊水務(wù)管理站存在過錯。
　　其次，關(guān)于莘莊水務(wù)管理站的行為與陸a的溺水死亡是否存在因果關(guān)系。原告認(rèn)為，因被告未修建護(hù)欄，未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致了陸a的溺亡。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)陸a溺水死亡的位置，如果其當(dāng)時不慎落水，事發(fā)河道南側(cè)修建有護(hù)欄確實可能避免溺亡事件的發(fā)生，但現(xiàn)無證據(jù)表明陸a屬于不慎落水的情形。另外，設(shè)置安全防范警示標(biāo)志的前提是存在常人無法預(yù)見到或注意到的隱蔽性危險。就本案而言，陸a作為一名六十多歲的正常成年人，且根據(jù)家人陳述其已在事發(fā)現(xiàn)場附近喂養(yǎng)流浪貓達(dá)近半年之久，理應(yīng)對事發(fā)現(xiàn)場處存在的風(fēng)險具有一定的認(rèn)知，因此，是否設(shè)置警示標(biāo)志與溺亡事件的發(fā)生并不存在因果關(guān)系。
　　綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明莘莊水務(wù)管理站存在過錯且其行為與陸玲玲的溺水死亡存在因果關(guān)系，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,326.26元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君