原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住靈壽縣。委托訴訟代理人：李吉堂，石家莊市行唐龍州法律服務(wù)所法律工作者。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住靈壽縣。被告：張?jiān)瞥桑?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住靈壽縣。二被告委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告于2014年11月21日簽訂的《協(xié)議書》，責(zé)令被告拆除牛場(chǎng)占地圍墻（鄰原告地處）180米；2.判令被告依原《協(xié)議書》約定，給付原告2015年下半年、2016年、2017年二年半的澆地費(fèi)用710元。事實(shí)與理由：2014年，被告在原告地的東邊建牛場(chǎng)，在距原告地0.6米處建了高2.5米的圍墻，致使原告地內(nèi)莊稼不能正常通風(fēng)透光，作物倒伏，產(chǎn)量受損，經(jīng)原告多次找被告交涉，被告與原告訂立《協(xié)議書》約定，被告允許原告免費(fèi)使用被告的井澆地，如牛場(chǎng)井不能用，原告用別處井澆地，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)（詳見協(xié)議書）。協(xié)議書簽訂后，2015年上半年，被告履行了協(xié)議，自2015年下半年至今，被告拒不履行協(xié)議（不讓用牛廠的井澆地，也不給澆地費(fèi)），致原告用其他井澆地，支付費(fèi)用710元。根據(jù)石家莊市政府發(fā)布的《石家莊市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第31條、第41條規(guī)定，被告建圍墻應(yīng)距耕地1.5米以上。經(jīng)多次（包括幫大哥）調(diào)解未果，故訴至法院，請(qǐng)求如上，請(qǐng)依法判決。被告彭某某、張?jiān)瞥赊q稱，協(xié)議一方為靈壽縣誠(chéng)義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，而不是二被告，二被告并不是適格主體，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求；原告主張建圍墻應(yīng)據(jù)耕地1.5米以上，沒有法律依據(jù)；被告建圍墻南邊距原告地95公分，北邊80公分，符合協(xié)議約定，不存在違約情況；關(guān)于被告讓原告免費(fèi)澆地，是在被告為原告留護(hù)墻地不足80公分的情況下，現(xiàn)經(jīng)實(shí)際測(cè)量，被告為原告已留足80公分，所以被告不應(yīng)當(dāng)讓原告免費(fèi)澆地，同時(shí)同意解除該協(xié)議；被告所建圍墻的垛子不是圍墻，應(yīng)從牛場(chǎng)圍墻墻面開始測(cè)量，垛子并不影響采光；原告請(qǐng)求710元澆地費(fèi)沒有證據(jù)支持。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。彭某某稱協(xié)議是我跟原告簽的，是原告打印好后給我的，章是我蓋的，手印是不是我摁的記不清了，墻是2014年建的，協(xié)議內(nèi)容是原告自己定的。我們牛場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上全稱是靈壽縣誠(chéng)義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，法人代表是彭某某。張?jiān)瞥煞Q建圍墻時(shí)是其跟原告談的，是在簽訂協(xié)議之前，協(xié)議不是其簽的字。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告張某某提交2014年11月21日《協(xié)議書》一份，顯示甲方：張?jiān)瞥膳砟衬撑?chǎng)乙方：張某某，關(guān)于牛場(chǎng)占地一事雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、牛場(chǎng)占地為護(hù)墻地一事乙方允許閃80cm,甲方實(shí)閃65cm，發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商牛場(chǎng)只要在就允許乙方免費(fèi)澆地，正常情況下如乙方比別人多澆一水就付一次款。二、如牛場(chǎng)井不能用，乙方用別處井澆地，費(fèi)用則由甲方負(fù)擔(dān)。三、如牛場(chǎng)轉(zhuǎn)讓，協(xié)議照常有效。落款處甲方：張?jiān)瞥膳砟衬骋曳剑簭埬衬持虚g人：彭紅朝名字均系打印，彭某某、張某某、彭紅朝在協(xié)議上捺印，甲方處蓋有靈壽縣誠(chéng)義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社公章。原告稱該協(xié)議系中間人根據(jù)原告口述擬定后打印，簽訂協(xié)議時(shí)中間人并不在場(chǎng)。另查明，靈壽縣誠(chéng)義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社于2009年1月8日成立，法定代表人彭某某，現(xiàn)成員為張二臟、彭江波、張全國(guó)、彭某某、張慶朝五人。該合作社由8人發(fā)起設(shè)立，被告張?jiān)瞥上翟O(shè)立人之一。以上有協(xié)議書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息公示報(bào)告及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原告張某某與被告彭某某、張?jiān)瞥韶?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，經(jīng)審查立案案由不當(dāng)，應(yīng)改為合同糾紛，并依法適用普通程序，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)審查原告提交的《協(xié)議書》，被告張?jiān)瞥刹⑽丛趨f(xié)議書上簽字捺?。粎f(xié)議書顯示，甲方為張?jiān)瞥?、彭某某牛?chǎng)，甲方落款處由被告彭某某（合作社法定代表人）捺印并加蓋單位公章，且該協(xié)議系因牛場(chǎng)占地產(chǎn)生糾紛而形成的協(xié)議，故彭某某簽訂協(xié)議行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，原告所訴被告主體不適格。原告主張合同相對(duì)方為被告張?jiān)瞥?、彭某某，未提交其他證據(jù)證實(shí)，故依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。