張某發(fā)
吳玉均
穆某某
中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司
高琪（江蘇它石律師事務所）

原告張某發(fā)，村民。
委托代理人吳玉均，村民，一般授權代理。
被告穆某某，村民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市泉山區(qū)建國西路59號。
負責人李曉飛，該中心支公司總經理。
委托代理人高琪，江蘇它石律師事務所律師，特別授權代理。
原告張某發(fā)與被告穆某某、中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱徐州太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，于2015年1月28日公開開庭進行了審理。原告張某發(fā)的委托代理人吳玉均、被告穆某某到庭參加訴訟，被告徐州太平洋財保公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭進行審理。本案現已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產損失的，應當依法賠償車輛維修費等損失。本案中，被告穆某某與原告張某發(fā)、駕駛員陶昌華發(fā)生交通事故，導致原告張某發(fā)所駕駛的渝F×××××號客車和駕駛員陶昌華所駕駛的鄂A×××××號客車受損，被告徐州太平洋財保公司作為被告穆某某所駕駛的蘇J×××××號貨車交強險和第三者責任險保險人，應當在機動車交通事故責任強制保險分項限額內、第三者責任保險責任限額內依法予以賠償。在該次交通事故中，渝F×××××號客車頭部受損，原告要求更換引擎蓋，符合車損部位實際情況，原告為此支付的維修費2170.00元，本院依法列入損失賠償范圍；被告徐州太平洋財保公司關于鄂A×××××號客車所投保交強險的保險機構或者交強險投保義務人應當在交強險無責任財產損失賠償限額100.00元內對渝F×××××號客車承擔賠償責任的答辯意見，符合有關法律規(guī)定，本院予以采納；本院依法向原告釋明后，原告自愿放棄該部分賠償請求，本院予以支持；即，渝F×××××號客車維修費用損失數額為27370.00元。在維修渝F×××××號客車期間，原告確實遭受一定程度交通不便，但未依法主張其因此所產生的通常替代性交通工具費用損失；租車不屬于法律規(guī)定的通常替代性交通工具，原告未提供證據證明采用租車方式代步確有必要，故其要求二被告賠償租車代步損失9000.00元的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。原告要求二被告賠償渝F×××××號客車貶值損失20000.00元，沒有法律依據，本院不予支持。訴訟中，原告主動放棄要求二被告賠償門診檢查費400.00元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐州太平洋財保公司關于在渝F×××××號客車和鄂A×××××號客車之間按比例分配交強險財產損失賠償限額2000.00元的答辯意見，符合有關法律規(guī)定，本院予以采納，本院依法確定被告徐州太平洋財保公司在交強險財產損失賠償限額內賠償渝F×××××號客車維修費1000.00元。交強險賠償后，不足部分維修費26370.00元，被告徐州太平洋財保公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內代被告穆某某予以賠償。被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元，被告穆某某要求在本案中一并處理，本院予以支持，由被告徐州太平洋財保公司直接支付給被告穆某某。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內賠償原告張某發(fā)渝F×××××號客車維修費2070.00元。
二、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內支付被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元。
三、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取300.00元，由原告張某發(fā)負擔280.00元，由被告穆某某負擔20.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產損失的，應當依法賠償車輛維修費等損失。本案中，被告穆某某與原告張某發(fā)、駕駛員陶昌華發(fā)生交通事故，導致原告張某發(fā)所駕駛的渝F×××××號客車和駕駛員陶昌華所駕駛的鄂A×××××號客車受損，被告徐州太平洋財保公司作為被告穆某某所駕駛的蘇J×××××號貨車交強險和第三者責任險保險人，應當在機動車交通事故責任強制保險分項限額內、第三者責任保險責任限額內依法予以賠償。在該次交通事故中，渝F×××××號客車頭部受損，原告要求更換引擎蓋，符合車損部位實際情況，原告為此支付的維修費2170.00元，本院依法列入損失賠償范圍；被告徐州太平洋財保公司關于鄂A×××××號客車所投保交強險的保險機構或者交強險投保義務人應當在交強險無責任財產損失賠償限額100.00元內對渝F×××××號客車承擔賠償責任的答辯意見，符合有關法律規(guī)定，本院予以采納；本院依法向原告釋明后，原告自愿放棄該部分賠償請求，本院予以支持；即，渝F×××××號客車維修費用損失數額為27370.00元。在維修渝F×××××號客車期間，原告確實遭受一定程度交通不便，但未依法主張其因此所產生的通常替代性交通工具費用損失；租車不屬于法律規(guī)定的通常替代性交通工具，原告未提供證據證明采用租車方式代步確有必要，故其要求二被告賠償租車代步損失9000.00元的訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。原告要求二被告賠償渝F×××××號客車貶值損失20000.00元，沒有法律依據，本院不予支持。訴訟中，原告主動放棄要求二被告賠償門診檢查費400.00元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐州太平洋財保公司關于在渝F×××××號客車和鄂A×××××號客車之間按比例分配交強險財產損失賠償限額2000.00元的答辯意見，符合有關法律規(guī)定，本院予以采納，本院依法確定被告徐州太平洋財保公司在交強險財產損失賠償限額內賠償渝F×××××號客車維修費1000.00元。交強險賠償后，不足部分維修費26370.00元，被告徐州太平洋財保公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內代被告穆某某予以賠償。被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元，被告穆某某要求在本案中一并處理，本院予以支持，由被告徐州太平洋財保公司直接支付給被告穆某某。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內賠償原告張某發(fā)渝F×××××號客車維修費2070.00元。
二、限被告中國太平洋財產保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內支付被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元。
三、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取300.00元，由原告張某發(fā)負擔280.00元，由被告穆某某負擔20.00元。

審判長：張建華

書記員：張佳