江西省高級人民法院
（2005）贛刑一終字第28號
原公訴機關(guān)江西省吉安市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）戴江紅，女，1974年12月2日出生于江西省泰和縣，漢族，中央儲備糧泰和直屬庫出納，家住泰和縣澄江鎮(zhèn)南門新村。系被害人龍劍飛之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）龍期中，男，1999年4月3日出生于江西省泰和縣，漢族，住址同上。系被害人龍劍飛之子。
法定代理人戴江紅，女，系附帶民事訴訟原告人龍期中之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）龍世江，男，1954年12月1日出生于江西省泰和縣，漢族，泰和縣糧食局干部，住址同上。系被害人龍劍飛之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）羅堯英，女，1955年3月7日出生于江西省泰和縣，漢族，泰和縣糧食部門下崗職工，住址同上。系被害人龍劍飛之母。
上訴人（原審被告人）張小勇，男，1974年10月10日出生于江西省萬安縣，漢族，初中文化，中央儲備糧泰和直屬庫司機，家住泰和縣建筑總公司宿舍。因涉嫌犯故意傷害罪于2004年8月14日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕?，F(xiàn)押于泰和縣看守所。
辯護(hù)人杜松，江西贛興律師事務(wù)所律師。
江西省吉安市中級人民法院審理江西省吉安市人民檢察院指控原審被告人張小勇犯故意殺人罪，原審附帶民事訴訟原告人戴江紅、龍期中、龍世江、羅堯英提起附帶民事訴訟一案，于2004年12月13日作出（2004）吉中刑一初字第29號刑事附帶民事判決。原審被告人張小勇、原審附帶民事訴訟原告人戴江紅、龍期中、龍世江、羅堯英均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人張小勇，聽取辯護(hù)人杜松律師的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2004年8月13日，被害人龍劍飛曾多次打電話找被告人張小勇。8月14日上午8點多鐘，被告人張小勇又接到龍劍飛的電話，要張小勇到泰和縣天弘賓館405房，解決張小勇與其妻戴江紅之間的不正當(dāng)關(guān)系問題，并聲明如果張小勇不來，則后果自負(fù)。張小勇害怕事情鬧大，便答應(yīng)前往，并拿了一把水果刀藏于腰間，后邀上好友羅運義于9點多鐘趕到天弘賓館，羅運義則在405房外等侯。張小勇一進(jìn)入405房，龍劍飛便拿出其妻戴江紅寫的保證書給張小勇看，要張承認(rèn)并在保證書上簽字，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。張小勇欲離開房間，龍劍飛擋住房門并拿一把水果刀指著張小勇不準(zhǔn)張離開，張小勇欲奪龍劍飛手中的刀，龍劍飛躲開并用刀砍向張小勇，張小勇用手擋住后當(dāng)即抽出其藏在身上的水果刀朝龍劍飛左胸部猛刺一刀。龍劍飛受傷后流血不止，站立不穩(wěn)，張小勇見狀便打開房門喊羅運義打電話叫救護(hù)車，并將自己的水果刀藏于走廊對面的403房衛(wèi)生間下水管道處，后隨同醫(yī)護(hù)人員一起將龍劍飛送至泰和縣中醫(yī)院搶救。爾后張小勇在他人的陪同下到公安機關(guān)投案。龍劍飛經(jīng)搶救無效于當(dāng)天上午10點多鐘在醫(yī)院死亡。張小勇的上述犯罪事實，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，有被告人的供述，證人證言，提取筆錄，尸體檢驗報告，化驗鑒定書，現(xiàn)場勘查筆錄，刑事攝影照片等證據(jù)證實。
另查明，被害人龍劍飛系城鎮(zhèn)居民。龍劍飛與附帶民事訴訟原告人戴江紅生有一子龍期中，龍期中出生于1999年4月3日；龍劍飛的父親龍世江系泰和縣糧食部門干部，龍劍飛的母親羅堯英系泰和縣糧食部門下崗職工。龍世江與羅堯英除龍劍飛外還有一個小孩。出事后，為搶救龍劍飛用去醫(yī)療費400元。
原審法院認(rèn)為，被告人張小勇在與被害人龍劍飛發(fā)生爭執(zhí)時，不能冷靜對待，持?jǐn)y帶的水果刀朝龍的左胸部猛刺一刀，并造成了龍死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。雖然張小勇作案后，在他人的陪同下主動到公安機關(guān)投案，并如實交代了自己的犯罪事實，但在庭審當(dāng)中對其用水果刀刺被害人龍劍飛這一重要事實情節(jié)避重就輕，沒有作如實供述，不能認(rèn)定為自首。鑒于被告人張小勇傷人后能積極實施搶救行為，且有主動投案的情節(jié)，可在量刑時酌情從輕判處。由于被告人張小勇的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求中，除精神損失費于法無據(jù)，羅堯英的生活費與法律規(guī)定不符不予支持外，其它訴請合理，可以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第五十七條第一款、第三十六條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，認(rèn)定被告人張小勇犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人張小勇賠償附帶民事訴訟原告人戴江紅、龍期中、龍世江、羅堯英支付的醫(yī)療費400元、喪葬費5260．5元、死亡賠償金138028．8元、被扶養(yǎng)人龍期中的生活費31944．9元，合計175634．2元。此款限判決生效后一個月內(nèi)付清。
上訴人戴江紅、龍期中、龍世江、羅堯英上訴提出，羅堯英年齡偏大，沒有工作，沒有經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)賠償其贍養(yǎng)費；一審沒判誤工費、交通費、精神損害費，請求二審法院予以判決。沒有證據(jù)證明被害人持刀砍了被告人張小勇，張小勇是有預(yù)謀，有準(zhǔn)備的持刀殺人，手段殘忍，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，請求二審法院公正判決。
上訴人張小勇上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，被害人龍劍飛多次用刀砍張小勇，張小勇是在無法躲閃時，拔出水果刀，龍劍飛撲過來時上腹部剛好頂在水果刀上，造成了傷害，他是正當(dāng)防衛(wèi)，沒有傷害龍劍飛的故意，且有自首的情節(jié)，原判量刑畸重。被害人有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，2004年8月14日上午8點多鐘，被告人張小勇接到龍劍飛的電話，要其到泰和縣天弘賓館405房，解決其與龍劍飛之妻戴江紅之間的不正當(dāng)關(guān)系問題。張小勇答應(yīng)前往，并拿了一把水果刀藏于腰間，又邀上好友羅運義于9點多鐘趕到天弘賓館，羅運義在405房外等侯。張小勇進(jìn)入405房后，龍劍飛便拿出其妻戴江紅寫的保證書給張小勇看，要張承認(rèn)并在保證書上簽字，遭到張小勇的拒絕，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)、打斗。打斗中，龍劍飛用自帶的水果刀砍向張小勇，張小勇躲開后，也抽出其藏在身上的水果刀朝龍劍飛左胸部猛刺一刀，便打開房門喊羅運義打電話叫救護(hù)車，并將自己的水果刀藏于走廊對面的403房衛(wèi)生間下水管道處，后隨同醫(yī)護(hù)人員一起將龍劍飛送至泰和縣中醫(yī)院搶救。爾后，張小勇在他人的陪同下到公安機關(guān)投案。龍劍飛經(jīng)搶救無效于當(dāng)天上午10點多鐘在醫(yī)院死亡。
上述事實，有下列證據(jù)予以證明：
1、證人周偉強的證言證實，案發(fā)當(dāng)天上午約9點多鐘，得知其所在的天弘賓館405房有人打架，并看見有人受了傷，便趕緊撥打了“110”報警電話。
2、證人羅運義的證言證實，案發(fā)當(dāng)天上午9點多鐘，張小勇打電話告訴他，龍劍飛要張去天弘賓館405房，解決張與龍妻戴江紅之間的不正當(dāng)關(guān)系問題。在去賓館的路上，張小勇承認(rèn)其與戴江紅有兩性關(guān)系。后隨張來到天弘賓館，他在405房門外等候，張進(jìn)入房內(nèi)，過了不久，張小勇打開房門叫他打急救電話，他發(fā)現(xiàn)龍劍飛的身上有血，他用自己的手機撥打了“120”急救電話，救護(hù)車來了后，張小勇也隨車去了醫(yī)院。
3、證人袁茂英、康滿華的證言證實，案發(fā)當(dāng)天上午約8時許，龍劍飛到她們所在的天弘賓館405房開鐘點房。后看見405房門外站了一人（羅運義），不久得知405房內(nèi)發(fā)生了打架事件，來到405房門口，看見地上有很多血，龍劍飛滿身是血，張小勇胸前有血，救護(hù)車來了后，張小勇也隨同醫(yī)務(wù)人員上了車。
4、證人張學(xué)恒的證言證實，案發(fā)當(dāng)天上午10時許，其在醫(yī)院當(dāng)班，接到急救電話后即趕到天弘賓館四樓，見傷者的左胸處被刺一刀，流血不止，張小勇也隨車去了醫(yī)院，在車上，張小勇講傷者是被一把水果刀刺到的。
5、證人郭筱秋的證言證實，在對龍劍飛進(jìn)行搶救時，從龍的上衣口袋里發(fā)現(xiàn)了一張帶血的保證書，后其將此保證書交給了公安機關(guān)。
6、證人曾夏平、歐陽清華的證言證實，他們在得知張小勇傷了人后，陪同張小勇到泰和縣澄江派出所投案。
7、現(xiàn)場勘查筆錄證實，中心現(xiàn)場位于天弘賓館405房，房內(nèi)的地面及床單上可見血跡。在403房衛(wèi)生間的下水管道處有一把帶血的黃色金屬柄水果刀。另外，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗證實，在被害人龍劍飛的后褲腰內(nèi)側(cè)插有一把單刃水果刀。兩把水果刀庭審時交于張小勇辨認(rèn)，張小勇指認(rèn)那把黃色金屬柄水果刀是其傷害龍劍飛的作案工具，另外那把水果刀是龍劍飛的。經(jīng)DNA檢驗，現(xiàn)場地面血痕、龍劍飛褲腰部水果刀及在403房衛(wèi)生間提取的水果刀上可疑血痕均為人血，均系龍劍飛的血跡，并有刑事攝影照片佐證。
8、泰和縣公安局所作法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書證實，根據(jù)體表檢驗所見，被害人龍劍飛只有左胸壁一處裂創(chuàng)，該裂創(chuàng)創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)壁光滑，創(chuàng)角內(nèi)銳外鈍：經(jīng)解剖檢驗該裂創(chuàng)創(chuàng)道深，致左側(cè)第五、第六肋軟骨骨折，穿透前縱隔、心包膜、右心室壁，止于右心室室間隔。據(jù)此，認(rèn)為該裂創(chuàng)具有刺創(chuàng)特征，系銳器中單刃刺器所致，如匕首類。分析認(rèn)為龍劍飛的死亡原因系心包填塞致死，左胸壁刺創(chuàng)為致命傷。結(jié)論為：被害人龍劍飛系生前被他人使用銳器中的單刃刺器于左胸壁刺入心臟內(nèi)，導(dǎo)致心包填塞死亡，并有刑事攝影照片佐證。
9、中國移動通信客戶通話清單證實，2004年8月13日、14日張小勇的手機與被害人龍劍飛的手機有過多次通話。
10、上訴人張小勇對其于案發(fā)當(dāng)天上午9點多鐘，在天弘賓館405房內(nèi)與被害人龍劍飛發(fā)生爭執(zhí)，并持?jǐn)y帶的水果刀朝龍劍飛身上刺了一刀，后將龍劍飛送到醫(yī)院搶救的事實曾有供述在卷，且能與以上證據(jù)相互印證。
上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，本院予以采信。
另查明，被害人龍劍飛系城鎮(zhèn)居民。龍劍飛與附帶民事訴訟原告人戴江紅生有一子龍期中，龍期中出生于1999年4月3日；龍劍飛的父親龍世江系泰和縣糧食部門干部，龍劍飛的母親羅堯英系泰和縣糧食部門下崗職工。出事后，為搶救龍劍飛用去醫(yī)療費400元。上述事實，有附帶民事訴訟原告人提供的戶籍證明、發(fā)票以及一審的庭審筆錄證實。
關(guān)于上訴人張小勇上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，是龍劍飛撲過來時上腹部剛好頂在水果刀上，造成了傷害，張小勇是正當(dāng)防衛(wèi)的問題，經(jīng)查，被害人龍劍飛被刺斷二根肋骨，并刺破心包，這一傷害結(jié)果，非龍劍飛撲上去所能造成；而張小勇在接到龍劍飛的電話要其去賓館時，便拿了一把水果刀藏于身上，主觀上有傷害他人的故意，客觀上持水果刀刺了他人的身體，并造成他人死亡的嚴(yán)重后果，上述事實有充分的證據(jù)予以證實，足以認(rèn)定。故張小勇及其辯護(hù)人的此條辯護(hù)意見，與事實證據(jù)不符，不能成立。
關(guān)于上訴人張小勇上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，張小勇系自首的問題，經(jīng)查，雖然張小勇作案后，在他人的陪同下主動到公安機關(guān)投案，并如實交代了自己的犯罪事實，但其在一審?fù)徏捌涠徧釋徶袑ζ溆盟吨鲃哟虤⒈缓θ她垊︼w這一主要犯罪事實予以否認(rèn)，而這一事實有充分的證據(jù)予以證實，故張小勇對其所犯罪行避重就輕，未能作如實供述，不能認(rèn)定為自首，故張小勇屬自首的上訴及辯護(hù)意見亦不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人張小勇在與被害人龍劍飛發(fā)生爭執(zhí)時，不能冷靜對待，持?jǐn)y帶的水果刀朝龍的左胸部猛刺一刀，致龍死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。張小勇傷人后能積極實施搶救行為，且有主動投案的情節(jié)，可酌情從輕判處。張小勇上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)意見，經(jīng)查，與事實證據(jù)不符，要求從輕判處的意見，不予采納。由于上訴人張小勇的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人上訴提出要求賠償精神損失費，羅堯英要求賠償其生活費的請求與法律規(guī)定不符，不予支持，其它訴請合理，一審法院均已支持。原審法院認(rèn)定上訴人張小勇的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 謝 金 龍
審 判 員 方 進(jìn) 進(jìn)
代理審判員 王 麗 君
二○○五年二月二十四日
書 記 員 李 方 平
成為第一個評論者