張小利
張京安（五蓮高澤法律服務(wù)所）
莒縣機(jī)電設(shè)備有限公司
王某某
翟玉強(qiáng)（山東律苑律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司
秦嗣棟

原告:張小利。
委托代理人:張京安，五蓮高澤法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:莒縣機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地莒縣城區(qū)文心路西首。
法定代表人:盧文仁，總經(jīng)理。
被告:王某某。
兩
被告
委托代理人:翟玉強(qiáng)，山東律苑律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司，住所地日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)臨沂路西秦皇島路北1幢501號(hào)。
代表人:孫運(yùn)磊，總經(jīng)理。
委托代理人:秦嗣棟，該公司職工。
原告張小利（下稱原告）訴被告王某某、莒縣機(jī)電設(shè)備有限公司（下稱莒縣機(jī)電公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司（下稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張京安、被告王某某及莒縣機(jī)電公司委托代理人翟玉強(qiáng)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司委托代理人秦嗣棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
三被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的損失確認(rèn)如下:
一、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金21240元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)日照公司認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)及預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)。原告為農(nóng)村居民，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，確認(rèn)傷殘賠償金為
21240元（10620元＊20年＊10%）。
二、誤工費(fèi)。原告主張誤工時(shí)間為190天、按照每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為15200元。原告自2014年7月4日受傷連續(xù)休息至2014年12月20日，誤工時(shí)間為169天；其提供的工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該單位成立于2014年7月7日，在本案事故發(fā)生時(shí)間2014年7月4日之后，本院對(duì)其提供的工作單位證明及工資單不予采信。原告為農(nóng)村居民，對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2013年山東省農(nóng)民人均純收入10620元計(jì)算，誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一日應(yīng)為109天，故誤工費(fèi)為3171元（10620元／365天＊109天）。
三、鑒定費(fèi)。原告主張支出鑒定費(fèi)700元，并提供定額發(fā)票7張予以證實(shí)。被告王某某認(rèn)為該發(fā)票為非正規(guī)票據(jù)，對(duì)鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。原告提供的發(fā)票符合法律規(guī)定，本院予以采信，確認(rèn)鑒定費(fèi)為700元。
四、復(fù)印費(fèi)及車損。原告主張支出復(fù)印費(fèi)30元，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張車損310元，其不是受損摩托車的車主，且未提供證據(jù)證實(shí)該車損失數(shù)額，本院對(duì)原告的主張不予支持。
本院確認(rèn)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金21240元、誤工費(fèi)3171元、護(hù)理費(fèi)500元、交通費(fèi)150元，合計(jì)35061元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失有醫(yī)療費(fèi)2897.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)3097.65元。另有鑒定費(fèi)700元。
綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告35061元；被告王某某為肇事車輛魯L×××××／J332掛號(hào)牌重型普通半掛車的實(shí)際車主，其對(duì)雇傭司機(jī)王其利給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王其利負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)按30%的比例賠償929.3元。被告莒縣機(jī)電公司作為肇事車輛魯L×××××／J332掛號(hào)牌重型普通半掛車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司賠償原告張小利損失35061元；
二、被告王某某賠償原告張小利損失929.3元；
三、被告莒縣機(jī)電設(shè)備有限公司與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張小利的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1030元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)1730元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司
負(fù)擔(dān)1287元，被告王某某與被告莒縣機(jī)電公司連帶負(fù)擔(dān)33元，原告張小利負(fù)擔(dān)310元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
三被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的損失確認(rèn)如下:
一、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金21240元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)日照公司認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)及預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的申請(qǐng)。原告為農(nóng)村居民，其傷殘等級(jí)為十級(jí)，確認(rèn)傷殘賠償金為
21240元（10620元＊20年＊10%）。
二、誤工費(fèi)。原告主張誤工時(shí)間為190天、按照每天80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為15200元。原告自2014年7月4日受傷連續(xù)休息至2014年12月20日，誤工時(shí)間為169天；其提供的工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該單位成立于2014年7月7日，在本案事故發(fā)生時(shí)間2014年7月4日之后，本院對(duì)其提供的工作單位證明及工資單不予采信。原告為農(nóng)村居民，對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2013年山東省農(nóng)民人均純收入10620元計(jì)算，誤工時(shí)間自受傷之日起至評(píng)殘前一日應(yīng)為109天，故誤工費(fèi)為3171元（10620元／365天＊109天）。
三、鑒定費(fèi)。原告主張支出鑒定費(fèi)700元，并提供定額發(fā)票7張予以證實(shí)。被告王某某認(rèn)為該發(fā)票為非正規(guī)票據(jù)，對(duì)鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。原告提供的發(fā)票符合法律規(guī)定，本院予以采信，確認(rèn)鑒定費(fèi)為700元。
四、復(fù)印費(fèi)及車損。原告主張支出復(fù)印費(fèi)30元，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張車損310元，其不是受損摩托車的車主，且未提供證據(jù)證實(shí)該車損失數(shù)額，本院對(duì)原告的主張不予支持。
本院確認(rèn)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金21240元、誤工費(fèi)3171元、護(hù)理費(fèi)500元、交通費(fèi)150元，合計(jì)35061元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失有醫(yī)療費(fèi)2897.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元，合計(jì)3097.65元。另有鑒定費(fèi)700元。
綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)日照公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告35061元；被告王某某為肇事車輛魯L×××××／J332掛號(hào)牌重型普通半掛車的實(shí)際車主，其對(duì)雇傭司機(jī)王其利給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王其利負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)按30%的比例賠償929.3元。被告莒縣機(jī)電公司作為肇事車輛魯L×××××／J332掛號(hào)牌重型普通半掛車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司賠償原告張小利損失35061元；
二、被告王某某賠償原告張小利損失929.3元；
三、被告莒縣機(jī)電設(shè)備有限公司與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張小利的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1030元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)1730元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司
負(fù)擔(dān)1287元，被告王某某與被告莒縣機(jī)電公司連帶負(fù)擔(dān)33元，原告張小利負(fù)擔(dān)310元。

審判長(zhǎng)：李偉
審判員：何丕猛
審判員：湯永龍

書(shū)記員：趙穎穎