上訴人（原審被告）閆國(guó)富。
委托代理人：王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張小利。
被上訴人（原審被告）：易某某。
委托代理人：易蓮琴。
委托代理人：袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人閆國(guó)富因與被上訴人張小利、易某某民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆國(guó)富的委托代理人王慧賢，被上訴人張小利，被上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張小利在一審中起訴稱：被告易某某于2012年借款10萬元整，打借條一張，約定月息1.5分。此款用于易某某和閆國(guó)富合營(yíng)的磚廠資金周轉(zhuǎn)。借款經(jīng)我多次催要未還，無奈向貴院提起訴訟，請(qǐng)求責(zé)令二被告支付借款及利息并由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
易某某辯在一審中答辯稱：我對(duì)于原告起訴的內(nèi)容表示認(rèn)可，但需要對(duì)案件的事實(shí)作出以下補(bǔ)充。我向原告的借款是用于與閆國(guó)富合伙經(jīng)營(yíng)的鵬程磚廠，并非是個(gè)人借款。2009年3月8日，我與閆國(guó)富承包了鵬程建材廠，當(dāng)時(shí)我出資20萬元，閆國(guó)富出資130萬元，雙方口頭約定，我負(fù)責(zé)磚廠的生產(chǎn)，閆國(guó)富負(fù)責(zé)磚廠的銷售和財(cái)務(wù)，承包期為3年，即至2012年3月。在承包期內(nèi)，該磚廠生產(chǎn)的磚絕大部分銷往了由閆國(guó)富開辦的燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司所開發(fā)的項(xiàng)目中，從2009年下半年開始，因燎原房地產(chǎn)公司不能及時(shí)支付磚款，磚廠的資金出現(xiàn)困難，我曾多次催促閆國(guó)富支付磚款，但閆國(guó)富每次都告訴我開發(fā)的項(xiàng)目資金緊張，讓我利用自己的人脈關(guān)系借款，還說我借款利息遠(yuǎn)比他房地產(chǎn)公司借款利息低，我為了不影響磚廠的正常生產(chǎn)，于是陸續(xù)開始向自己的親朋好友借款。截止2012年3月磚廠承包期滿，借款36戶，總金額達(dá)408萬余元。而燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司累計(jì)拖欠的磚款達(dá)l300萬余元，閆國(guó)富至今仍以磚廠的賬目不清為由拒不支付，致使原告等人的借款一直未能償還。此筆借款屬合伙債務(wù)，根據(jù)2013年3月3日的會(huì)議紀(jì)要，該筆借款已確定由閆國(guó)富負(fù)責(zé)償還，會(huì)議紀(jì)要也取得原告等債權(quán)人的同意，實(shí)際上原、被告雙方已達(dá)成合意，原告的借款由閆國(guó)富償還，故此筆借款不應(yīng)由我再承擔(dān)。另外2013年3月6日閆國(guó)富支付給100萬元后，在鄉(xiāng)政府村委會(huì)的監(jiān)督下由宣平堡鄉(xiāng)信用社直接發(fā)放，原告按18.217%的比例領(lǐng)取了本金1.8217萬元，應(yīng)扣除該筆還款。
本院二審經(jīng)查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，易某某為張小利出具的借條雖然是以易某某個(gè)人名義出具，但該筆借款發(fā)生在易某某與閆國(guó)富合伙承包鵬程磚廠期間，且張家口華正會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書中，利息支出明細(xì)表明確記載了該磚廠支付過張小利利息款，故該筆借款依法應(yīng)由易某某與閆國(guó)富共同償還。綜上，原判決認(rèn)定的案件事實(shí)基本清楚，適用法律正確，閆國(guó)富的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1845元，由上訴人閆國(guó)富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰