原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省廬江縣。委托訴訟代理人：傅東來，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：楊立元，保定市徐水區(qū)天波法律服務(wù)所法律工作者。第三人：合肥湘元工程機(jī)械有限公司，住所地安徽省合肥市肥東縣撮鎮(zhèn)鎮(zhèn)合馬路南側(cè)。法定代表人：周馳軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王杰，安徽為信律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某某、第三人合肥湘元工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘元公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月29日作出（2017）冀0609民初1404號(hào)民事判決，原告張某某不服該判決，向保定市中級(jí)人民法院提起上訴，保定市中級(jí)人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀06民終6375號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月3日、25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人傅東來、被告張某某的委托訴訟代理人楊立元、第三人湘元公司的委托訴訟代理人王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除張某某與張某某的買賣合同；2、張某某返還張某某挖掘機(jī)款16萬元；3、張某某賠償張某某交通費(fèi)2200元及利息。事實(shí)和理由：2016年6月3日，張某某與張某某簽訂《協(xié)議書》一份，張某某將挖掘機(jī)兩臺(tái)出售給張某某，共計(jì)款288000元。其中產(chǎn)品編號(hào)為09SY02021800，制品識(shí)別號(hào)為SY0210W09071017P7的三一牌SY205型挖掘機(jī)是以16萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某某的，張某某保證該挖掘機(jī)產(chǎn)權(quán)合法，如有經(jīng)濟(jì)糾紛和產(chǎn)權(quán)問題由張某某處理。協(xié)議簽訂后，張某某支付了全部?jī)r(jià)款，張某某交付了挖掘機(jī)。后該挖掘機(jī)在出租期間被湘元公司以其他原因從工地拖走，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。張某某的違約行為給張某某造成巨大損失，現(xiàn)訴至法院。張某某辯稱，2016年6月3日，張某某與張某某確實(shí)簽訂《協(xié)議書》一份，張某某購(gòu)買張某某的兩臺(tái)挖掘機(jī)，一臺(tái)是2008年出廠的機(jī)號(hào)為SY0210W09071017P7挖掘機(jī)，13萬元；一臺(tái)是2012年出廠的JSGD0272挖掘機(jī)，158000元，兩臺(tái)共計(jì)288000元。張某某所訴張某某將09SY02021800三一牌SY205型挖掘機(jī)以16萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某某沒有事實(shí)依據(jù)，該挖掘機(jī)與張某某無關(guān)，請(qǐng)求駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。湘元公司述稱，湘元公司與案外人沈濤有業(yè)務(wù)關(guān)系，沈濤從湘元公司購(gòu)買三一牌挖掘機(jī)共三臺(tái)。其中，2009年9月13日購(gòu)買型號(hào)為SY205C，機(jī)器編號(hào)為09SY02021800一臺(tái)。因沈濤未按合同約定履行付款義務(wù)，湘元公司起訴到肥東縣人民法院，該院判決后案件進(jìn)入執(zhí)行程序，湘元公司將該挖掘機(jī)拉回并銷售給了林虎。湘元公司與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)和標(biāo)的沒有任何法律上的聯(lián)系，湘元公司不應(yīng)作為第三人參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)無爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院確認(rèn)如下：1、2016年6月3日，張某某與張某某簽訂《協(xié)議書》一份，載明：甲方張某某，乙方張某某，經(jīng)由甲乙雙方友好協(xié)商，甲方將山重60和三一挖機(jī)出售給乙方，機(jī)號(hào)J5GD0272、機(jī)號(hào)SY0210W09071017P7。挖機(jī)價(jià)格288000元（含運(yùn)至合肥運(yùn)費(fèi)），甲方保證挖機(jī)產(chǎn)權(quán)合法，如在2016年6月3日后有經(jīng)濟(jì)糾紛和產(chǎn)權(quán)問題歸甲方處理，甲方負(fù)責(zé)將挖機(jī)運(yùn)到合肥。協(xié)議簽訂后，雙方款貨兩清。2、2017年5月19日，張某某向安徽省安慶市公安局大龍山派出所報(bào)案稱，其從河北徐水購(gòu)買的三一牌215-8S型，機(jī)號(hào)為SY02-10009071017P7的挖掘機(jī)一臺(tái)在安慶市環(huán)城西路工地被盜。2017年6月14日，公安機(jī)關(guān)詢問湘元公司職工方鹿，方鹿陳述湘元公司安排人員于2017年5月18日從安慶市運(yùn)回三一牌SY205型，編號(hào)09SY02021800挖掘機(jī)一臺(tái)，理由是沈濤從湘元公司購(gòu)買該挖掘機(jī)后，未付清貨款，湘元公司起訴到肥東縣人民法院，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)橐恢蔽凑业缴驖?，為維護(hù)公司合法權(quán)益，才將該挖掘機(jī)運(yùn)了回來。湘元公司向公安機(jī)關(guān)提交了安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書和挖掘機(jī)產(chǎn)品合格證等證據(jù)。3、訴訟中，張某某從安徽省安慶市公安局大龍山派出所調(diào)取了安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書、三一牌挖掘機(jī)產(chǎn)品合格證，與湘元公司向本院提供的以上證據(jù)一致。其中安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書認(rèn)定：2009年9月13日，湘元公司與沈濤簽訂《產(chǎn)品買賣合同》和《買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》三份，沈濤以首付款加按揭方式從湘元公司購(gòu)買挖掘機(jī)三臺(tái)。2009年12月1日，湘元公司作為保證人，沈濤與光大銀行簽訂《個(gè)人貸款合同》從光大銀行借款187.84萬元用于支付購(gòu)買湘元公司的三臺(tái)挖掘機(jī)購(gòu)機(jī)款，但沈濤就09SY02021800號(hào)機(jī)未能按期交納按揭款，湘元公司代沈濤向光大銀行支付了按揭款75642.10元，沈濤欠湘元公司為其代還的本金75642.10元、利息8954.32元。判決：沈濤償還湘元公司代沈濤償還的借款本息。三一牌挖掘機(jī)產(chǎn)品合格證記載：產(chǎn)品型號(hào)：SY205C，機(jī)器編號(hào)09SY02021800，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：122742，車架編號(hào)：SY0205W09070220L10。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某某主張張某某出售給張某某的三一牌挖掘機(jī)就是被湘元公司拖走的挖掘機(jī)。提供以下證據(jù)：1、張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》。張某某稱該協(xié)議書是張某某書寫，其中三一牌挖掘機(jī)的機(jī)號(hào)SY0210W09071017P7是張某某編造的，當(dāng)時(shí)張某某看了該挖掘機(jī)，根本沒有編號(hào)。張某某在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案筆錄中提到的SY02-10009071017P7編號(hào)是本案涉訟挖掘機(jī)的真正編號(hào)，該編號(hào)是張某某買回該挖掘機(jī)后，在該挖掘機(jī)長(zhǎng)臂上的兩個(gè)液壓油缸之間的大臂上看到的。2、張某某與張某某的通話錄音。張某某稱在該錄音中張某某多次承認(rèn)張某某所購(gòu)買的三一牌挖掘機(jī)被湘元公司拖走，并多次讓張某某起訴他和湘元公司，這說明被湘元公司拖走的就是購(gòu)買的張某某的三一牌挖掘機(jī)。3、公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同。方鹿的筆錄用以證實(shí)湘元公司從安慶運(yùn)回了一輛挖掘機(jī)，其他證據(jù)用以證實(shí)肥東縣人民法院并沒有判令沈濤返還湘元公司挖掘機(jī)，張某某從張某某手中合法購(gòu)買該挖掘機(jī)，取得了該挖掘機(jī)的所有權(quán)，湘元公司將該挖掘機(jī)拖走構(gòu)成侵權(quán)。4、挖掘機(jī)銘牌照片1張（型號(hào)：SY205C，機(jī)器編號(hào)：09SY02021800）。張某某稱該照片是張某某從湘元公司拍攝的，該銘牌是湘元公司拖回挖掘機(jī)后貼上去的，湘元公司作為銷售挖掘機(jī)的專業(yè)公司，偽造這樣一套手續(xù)是非常容易的。張某某質(zhì)證稱，1、對(duì)張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但張某某所稱《協(xié)議書》中的機(jī)號(hào)是張某某編造的，這是張某某的猜測(cè)，張某某作為完全民事行為能力人，而且又是農(nóng)民，花28萬元買挖掘機(jī)，寫協(xié)議時(shí)不可能不看好機(jī)號(hào)。2、對(duì)通話錄音，該錄音中張某某沒有一句話說湘元公司拖走的挖掘機(jī)是張某某賣給張某某機(jī)號(hào)為SY0210W09071017P7的挖掘機(jī)，該通話記錄是張某某偷錄的，張某某并沒有給張某某說明機(jī)號(hào)SY0210W09071017P7的挖掘機(jī)被拖走，所以張某某是不賠錢的，《協(xié)議書》中約定有經(jīng)濟(jì)糾紛和產(chǎn)權(quán)問題歸甲方處理，但張某某未提供機(jī)號(hào)SY0210W09071017P7的挖掘機(jī)存在經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)權(quán)問題。3、對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同的合法性、真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證實(shí)張某某賣給張某某的挖掘機(jī)存在問題，不能證實(shí)湘元公司拖走的挖掘機(jī)和張某某賣給張某某的挖掘機(jī)是同一臺(tái)。湘元公司質(zhì)證稱，1、對(duì)張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》的“三性”沒有異議，但是對(duì)其證明目的有異議，合同具有相對(duì)性，湘元公司拖走的挖掘機(jī)與張某某和張某某簽訂的《協(xié)議書》中的挖掘機(jī)不一致。2、對(duì)通話記錄真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，張某某和湘元公司沒有任何關(guān)系，湘元公司與張某某沒有任何交易，張某某對(duì)湘元公司拖回沈濤挖掘機(jī)的陳述對(duì)湘元公司沒有約束力，張某某不應(yīng)知道也不可能知道湘元公司拖回挖掘機(jī)的情況，張某某不能對(duì)湘元公司施加義務(wù)和責(zé)任。3、對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，從這一組證據(jù)看，張某某丟失的挖掘機(jī)機(jī)號(hào)是SY02-10009071017P7，而湘元公司拉回的機(jī)號(hào)是09SY02021800，兩臺(tái)機(jī)器沒有任何關(guān)聯(lián)性。4、對(duì)挖掘機(jī)銘牌照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并且從銘牌上看機(jī)號(hào)是09SY02021800，與張某某與張某某買賣協(xié)議約定的挖掘機(jī)不是同一臺(tái)，也就是說拍照的這臺(tái)挖掘機(jī)和本案沒有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，張某某、張某某對(duì)雙方簽訂的《協(xié)議書》及通話錄音沒異議，本院予以確認(rèn)。張某某主張《協(xié)議書》上記載的機(jī)號(hào)SY0210W09071017P7是張某某編造的，張某某對(duì)此予以否認(rèn)，張某某未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。當(dāng)事人雙方對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書無異議，本院予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)對(duì)湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號(hào)民事判決書能夠相互佐證，證實(shí)湘元公司從安慶市運(yùn)回挖掘機(jī)的機(jī)器編號(hào)為09SY02021800。張某某提供的挖掘機(jī)銘牌照片只是對(duì)挖掘機(jī)的銘牌進(jìn)行了拍照，不足以證實(shí)該銘牌是湘元公司運(yùn)回后貼上去的，故對(duì)其主張的挖掘機(jī)銘牌是湘元公司運(yùn)回后貼上去的，本院不予認(rèn)定。張某某提交的其與張某某的通話錄音，雖然雙方談?wù)摰氖峭诰驒C(jī)的相關(guān)事宜，但并未對(duì)所談?wù)摰耐诰驒C(jī)相關(guān)銘牌號(hào)碼進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)。綜上所述，張某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)張某某出售給張某某的挖掘機(jī)就是被湘元公司拖走的挖掘機(jī)。

本院認(rèn)為，張某某購(gòu)買張某某挖掘機(jī)，雙方形成買賣合同關(guān)系，張某某所舉證據(jù)不足以證實(shí)被湘元公司拖走的挖掘機(jī)與張某某出售給張某某的挖掘機(jī)為同一臺(tái)，故對(duì)張某某以張某某出售給其的挖掘機(jī)有經(jīng)濟(jì)糾紛和產(chǎn)權(quán)問題被湘元公司拖走，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，要求解除與張某某的買賣合同，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4080元，由張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

法官　助理　賈艷霞書記員張莎