原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鷹潭市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：趙永恒，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：王俊民，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴彩霞，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、劉某訴被告呂小某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年10月16日立案受理后依法由審判員侯芳獨任審判。本案于2019年11月5日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、劉某及兩原告共同委托訴訟代理人趙永恒、被告呂小某及其委托訴訟代理人王俊民、裴彩霞到庭參加訴訟。本案于2019年11月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、劉某及兩原告共同委托訴訟代理人趙永恒、被告呂小某及其委托訴訟代理人王俊民、裴彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告分包工程補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)210,000元及利息損；2、訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，兩原告將訴請1變更為：判令被告支付原告分包工程補償款200,000元及利息損失(分兩部分，其中一部分以150,000元為本金,自2018年10月31日起計算至判決生效之日止;另外一部分以50,000元為本金,自2019年2月6日起計算至判決生效之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算)；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年7月，兩原告為被告位于上海市青浦區(qū)清河灣路XXX號甘建投(上海)商辦中心工程項目工地進(jìn)行木工作業(yè)，期間因施工程序等問題，兩原告無法繼續(xù)施工，故與被告協(xié)商，簽訂退場協(xié)議，約定兩原告退出木工勞務(wù)，被告承諾一次性補償兩原告245,000元，其中150,000元被告應(yīng)于2018年10月30日前支付，余款95,000元應(yīng)于2019年春節(jié)(2019年2月5日)前支付，但被告至今僅支付了45,000元，故兩原告訴諸本院，作如上訴請。
　　被告呂小某辯稱：1、《退場協(xié)議》中約定的24.5萬元分為兩部分，其中15萬元系兩原告的工程分包費，另外9.5萬元是開支和點工，即兩原告墊付的工人工資及生活費，而工程款是盈利，不是開支和生活費，因此9.5萬元不是工程款。2、兩原告沒有證據(jù)證明其已經(jīng)墊付9.5萬元工人工資及生活費，而事實上，涉案項目全部農(nóng)民工工資及生活費均由發(fā)包方甘肅第六建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上海公司(以下簡稱“甘肅六建上海公司”)及被告支付，兩原告稱的9.5萬元已經(jīng)用于支付農(nóng)民工工資，沒有事實及依據(jù)。3、退場協(xié)議簽訂前兩原告向被告借款10萬元，簽訂協(xié)議后又向被告借款1萬元，共計11萬元。被告已經(jīng)根據(jù)協(xié)議向原告支付3.5萬元開支及點工。根據(jù)約定3.5萬元農(nóng)民工工資由分包方支付，原告應(yīng)該返還。所以綜上原告獲得14.5萬元的分包款，故原告的訴請沒有事實及法律依據(jù)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年7月，甘肅六建上海公司將位于上海市青浦工業(yè)園區(qū)和諧路北側(cè)的甘建投(上海)房地產(chǎn)有限公司上海中心商辦項目的模板工程勞務(wù)部分發(fā)包給甘肅同立建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司。2018年8月，甘肅六建上海公司與被告呂小某簽訂補充協(xié)議。
　　2018年7月初，兩原告為被告呂小某組織工人進(jìn)場施工。2018年9月下旬，原告張某某、劉某(作為乙方)與被告呂小某(作為甲方)簽訂《退場協(xié)議書》，約定甲方將甘肅六建青浦項目木工勞務(wù)分包給乙方，由于總包方施工程序使工程無法連貫施工，斷斷續(xù)續(xù)施工使乙方誤工費用過大，經(jīng)乙方與甲方協(xié)商，甲方同意乙方退場，并一次性補償245,000元，其中150,000元于2018年10月30日之前支付，另外95,000元于2019年春節(jié)前支付給乙方(備注：其中95,000元是開支及點工),其中95,000元已付35,000元，其中6萬元春節(jié)前支付給乙方。
　　關(guān)于退場前已產(chǎn)生的工人工資和生活費，兩原告稱應(yīng)有100萬元左右；被告呂小某稱應(yīng)有20-30萬元左右。
　　以上事實，有原、被告的陳述及退場協(xié)議書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告呂小某稱其于2018年9月3日支付了兩原告現(xiàn)金10萬元。為此，被告呂小某提供：1、取現(xiàn)憑證一份、證明被告取現(xiàn)10萬元；2、支付憑證若干，證明被告呂小某支付農(nóng)民工工資情況；3、被告與案外人張某某的錄音一份，證明兩原告未支付給班組長9萬元；4、申請證人吳某出庭作證，證人吳某到庭表示兩原告曾要求被告在農(nóng)民工工資上予以支撐，雙方于2018年9月2日協(xié)商10萬元，次日聽說被告支付兩原告10萬元，證人曾向原告張某某核實其表示收到該款項，證人認(rèn)為這個10萬元作為民工工資，與雙方退場一事無關(guān)；5、申請證人包某某出庭作證，證人包某某到庭后表示其于2018年8月23日進(jìn)場施工，進(jìn)場后劉某支付過2,000元生活費，其后的生活費是呂小某支付的，工資是甘肅六建公司支付的，兩原告退場前原、被告均沒有告知工人之前的工資誰來結(jié)算，2018年11月至12月呂小某表示工人的工資公司會墊付。
　　兩原告對此表示，1、取現(xiàn)憑證系復(fù)印件真實性無法確認(rèn)，2018年9月3日被告呂小某確實取過10萬元現(xiàn)金，但是僅支付兩原告1萬元，另外9萬元由被告直接支付給班組長熊顯浪和張某某，由被告提供的證據(jù)2中的兩張熊顯浪和張某某出具的收條為證，這1萬元已經(jīng)作為被告的已付款扣除；2、對支付憑證真實性不認(rèn)可，都是支付給案外人的；3、對真實性不認(rèn)可，不是張某某的聲音；4、證人吳某的證人證言有異議，9月3日吳某并不在場；5、對證人包某某證言無異議。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：兩原告按照被告要求，組織人員進(jìn)場施工，期間雙方自行達(dá)成退場協(xié)議，該退場協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并就兩原告退場時應(yīng)獲得的款項進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)按照該退場協(xié)議的約定及時支付兩原告工程款。審理中，被告稱在簽訂協(xié)議前已經(jīng)支付過兩原告10萬元，但被告提供的證據(jù)不足以證明款項支付事實，故本院對該陳述不予認(rèn)可；被告稱兩原告未支付工人工資，故被告無需支付款項，但根據(jù)審理中雙方當(dāng)事人的陳述，即使按照被告陳述的退場前兩原告組織進(jìn)場的工人已經(jīng)產(chǎn)生的工資及費用也在20萬元以上，與雙方約定的95,000元的開支和點工存在較大差距，故本院確信雙方當(dāng)事人在簽訂退場協(xié)議時并未約定由兩原告負(fù)擔(dān)退場前產(chǎn)生的工人工資等費用，對被告的該意見本院不予采納。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)支付兩原告工程款20萬元，現(xiàn)被告逾期支付上述款項，原告主張被告承擔(dān)逾期付款利息，于法無悖，本院依法予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告呂小某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、劉某工程款20萬元；
　　二、被告呂小某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、劉某逾期付款利息(其中150,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2018年10月31日起計算至判決生效之日止;其中50,000元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率,自2019年2月6日起計算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,300元，減半收取計2,150元，由被告呂小某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：侯??芳

書記員：王??瑩