張某某
張某
梁某某
張亞娟
丁振學(xué)
白巖（北京哲茂律師事務(wù)所）
大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
上訴人（原審被告）梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
以上三
上訴人共同委托代理人趙延年，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張亞娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住XX。
委托代理人丁振學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，林甸縣黎明鄉(xiāng)信用社職員，住XX。
委托代理人白巖，北京哲茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街。
法定代表人陳自智，該公司經(jīng)理。
上訴人張某某、張某、梁某某與被上訴人張亞娟、大慶市晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，大慶市中級(jí)人民法院于2013年8月14日作出（2012）慶民一初字第18號(hào)民事判決。
張某某、張某及梁某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，采取閱卷及詢問(wèn)的方式審理了本案。
上訴人張某某、張某、梁某某的委托代理人趙延年，被上訴人張亞娟的委托代理人丁振學(xué)、白巖參加了詢問(wèn)，大慶市晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟遠(yuǎn)公司）依法經(jīng)公告送達(dá)，未參加法庭組織的詢問(wèn)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:該院在審理張某、梁某某及案外人陳實(shí)與大慶金潮建筑工程有限責(zé)任公司欠款糾紛一案過(guò)程中，于2002年4月23日作出（2002）慶經(jīng)初字第73號(hào)訴訟保全的民事裁定書(shū)，并于2002年4月25日向林甸縣建設(shè)局規(guī)劃辦公室下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封了大慶金潮建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金潮公司）建設(shè)用地規(guī)劃許可證（2001）第10號(hào)。
后該院于2002年6月24日作出（2002）慶經(jīng)初字第73號(hào)民事判決書(shū)，判決金潮公司給付張某、梁某某及案外人陳實(shí)本息合計(jì)1，280，000.00元。
金潮公司不服，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省法院）。
經(jīng)省法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，省法院于2002年12月3日作出（2002）黑民商終字第195號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)內(nèi)容:一、金潮公司給付張某、梁某某及陳實(shí)1，000，000.00，分別于2003年5月30日前、2003年9月30日前給付500，000.00元；二、若逾期未付，承擔(dān)違約金80，000.00元。
調(diào)解書(shū)生效后，金潮公司未履行給付義務(wù)，張某、梁某某及陳實(shí)于2003年6月23日向大慶市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，該院于2003年10月14日作出（2003）慶執(zhí)字第152號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封被執(zhí)行人金潮公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)（具體詳見(jiàn)查封清單）。
并于2004年9月2日向林甸縣建設(shè)局規(guī)劃辦公室送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，續(xù)行查封了金潮公司建設(shè)的林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合樓建設(shè)用地規(guī)劃許可證（2001）第10號(hào)。
后又于2004年10月22日向林甸縣房產(chǎn)管理局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，查封了金潮公司開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合樓的所有房屋產(chǎn)權(quán)。
在此期間，2004年9月22日，張亞娟同晟遠(yuǎn)公司簽訂了四份《商品房買賣合同》，約定以每平方米1，000.00元的價(jià)格購(gòu)買晟遠(yuǎn)公司所開(kāi)發(fā)的林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、18號(hào)、25號(hào)、26號(hào)四處房產(chǎn)，共計(jì)529，250.00元。
2004年10月19日晟遠(yuǎn)公司給張亞娟出具四處房產(chǎn)的購(gòu)房收據(jù)，并向張亞娟交付了該房屋。
2004年10月21日林甸縣人民政府為張亞娟辦理了該四處房屋的產(chǎn)權(quán)證。
后該產(chǎn)權(quán)證分別于2007年10月30日、2008年9月被法院作出的行政判決予以撤銷。
現(xiàn)上述房屋由張亞娟實(shí)際占有、使用至今。
在（2003）慶執(zhí)字第152號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中，2006年8月30日，張某、梁某某及陳實(shí)與晟遠(yuǎn)公司達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，以本案爭(zhēng)議的房屋即13、25、26號(hào)商服及其他房產(chǎn)抵償全部欠款本金及利息。
大慶市中級(jí)人民法院亦于2006年8月30日作出（2003）慶執(zhí)字第152號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，確認(rèn)了以上和解協(xié)議的內(nèi)容。
張亞娟作為案外人提出異議，理由為張亞娟為爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人，法院查封錯(cuò)誤，應(yīng)予以解除查封。
該院于2007年3月28日作出（2003）慶執(zhí)字第152—1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回案外人張亞娟的異議申請(qǐng)。
張亞娟不服，向省法院申請(qǐng)復(fù)議，省法院以13號(hào)樓房屋產(chǎn)權(quán)證仍在訴訟中為由，于2007年12月21日作出（2007）黑高法執(zhí)復(fù)字第33號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，撤銷大慶市中級(jí)人民法院作出的（2003）慶執(zhí)字第152—1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，由該院重新審查。
重新審查后，該院于2008年11月21日作出（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回案外人張亞娟異議。
張亞娟不服，于2008年12月17日向大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；二、確認(rèn)林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)房產(chǎn)為原告所有；三、請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)之房產(chǎn)的執(zhí)行；四、案件受理費(fèi)由張某、梁某某及陳實(shí)負(fù)擔(dān)。
2003年3月9日，大慶金潮建筑工程有限責(zé)任公司變更企業(yè)名稱為大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，該院于2006年5月16日、2007年4月2日，分別以（2004）慶執(zhí)字第168號(hào)、（2003）慶執(zhí)字第152—2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定將被執(zhí)行人由大慶金潮建筑工程有限責(zé)任公司變更為大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，將申請(qǐng)執(zhí)行人陳實(shí)變更為張某某。
2006年11月23日，林甸縣人民法院作出（2006）林刑初字第105號(hào)刑事判決書(shū)，判決晟遠(yuǎn)公司法定代表人陳自智犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；犯對(duì)公司人員行賄罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月。
陳自智不服，向大慶市中級(jí)人民法院提出上訴。
該院于2007年4月作出（2007）慶刑二終字第20號(hào)刑事判決書(shū)，撤銷了林甸縣人民法院對(duì)陳自智的定罪量刑部分，改判陳自智犯對(duì)公司人員行賄罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在該判決書(shū)第六頁(yè)中涉及本案事實(shí)如下“辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的合同是2004年9月22日簽訂的，而大慶市中級(jí)人民法院給房產(chǎn)管理局下達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》是2004年10月22日……因此陳自智沒(méi)有非法處置查封的財(cái)產(chǎn)。
原審法院在審理過(guò)程中，于2013年8月13日作出（2012）慶民一初字第18號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)于張亞娟請(qǐng)求撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的訴訟請(qǐng)求，已裁定駁回起訴。
張亞娟原審訴稱:其于2004年9月22日同晟遠(yuǎn)公司簽訂了三份《商品房買賣合同》，約定以每平方米1，000.00元的價(jià)格購(gòu)買晟遠(yuǎn)公司所開(kāi)發(fā)建設(shè)的林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)三處房產(chǎn)，共計(jì)429，790.00元，同年10月19日付清了全部購(gòu)房款，晟遠(yuǎn)公司向其交付了該三套房屋。
10月21日林甸縣人民政府為張亞娟辦理了房屋所有權(quán)證。
張某、梁某某及陳實(shí)訴訟請(qǐng)求晟遠(yuǎn)公司給付欠款，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由晟遠(yuǎn)公司給付欠款1，000，000.00元。
由于晟遠(yuǎn)公司沒(méi)有履行，張某、梁某某及陳實(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，將張亞娟已購(gòu)買的房屋查封。
張亞娟作為案外人提出執(zhí)行異議后，大慶市中級(jí)人民法院作出（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了張亞娟的異議申請(qǐng)。
故張亞娟起訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；二、確認(rèn)林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)房產(chǎn)為張亞娟所有；三、請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。
訴訟費(fèi)由張某某、張某、梁某某及晟遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
張某某、張某、梁某某原審辯稱:一、（2003）慶執(zhí)字第152—3號(hào)執(zhí)行書(shū)應(yīng)依法予以維持；二、張亞娟的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)應(yīng)駁回；三、在訴訟期間張亞娟應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但在閱卷期間未見(jiàn)張亞娟的舉證；四、張亞娟的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
晟遠(yuǎn)公司經(jīng)原審法院依法公告送達(dá)，未出庭參加訴訟。
原審法院判決認(rèn)為，關(guān)于張亞娟請(qǐng)求確認(rèn)林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)房產(chǎn)為其所有是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
因登記在張亞娟名下的爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)行政訴訟程序被撤銷，張亞娟雖然向原審法院提交了其與晟遠(yuǎn)公司簽訂的三份房屋買賣協(xié)議及購(gòu)房收據(jù)，用以證明張亞娟對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有所有權(quán)，但晟遠(yuǎn)公司經(jīng)依法公告送達(dá)未出庭參加訴訟，無(wú)法認(rèn)定晟遠(yuǎn)公司與張亞娟簽訂的三份房屋買賣協(xié)議及購(gòu)房收據(jù)是否真實(shí)有效。
且晟遠(yuǎn)公司法定代表人陳自智在2006年6月2日林甸縣公安局對(duì)其作出的訊問(wèn)筆錄中陳述的內(nèi)容即“因其欠張亞娟丈夫丁振學(xué)33萬(wàn)元欠款，所以與張亞娟簽訂的房屋買賣協(xié)議，將爭(zhēng)議房屋（13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)）及18號(hào)商服樓以1000元／平方米的價(jià)格賣給張亞娟，共計(jì)50余萬(wàn)元，用欠款抵頂部分購(gòu)樓款后，張亞娟還欠20多萬(wàn)元未付。
”與其在（2009）慶民一初字第4號(hào)案件審理過(guò)程中提交的答辯狀中主張的內(nèi)容即“該三份合同均是虛假的，雙方當(dāng)事人沒(méi)有真實(shí)的買賣關(guān)系”相互矛盾。
因此，張亞娟與晟遠(yuǎn)公司之間對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)存在爭(zhēng)議。
案外人異議之訴要判斷涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，更重要的是解決是否繼續(xù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的問(wèn)題，這類案件不是確權(quán)案件。
故對(duì)于張亞娟請(qǐng)求確認(rèn)林甸縣個(gè)體經(jīng)濟(jì)園區(qū)綜合商服樓13號(hào)、25號(hào)、26號(hào)房產(chǎn)為其所有，應(yīng)另案主張權(quán)利。
對(duì)于張亞娟請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
雖然張亞娟與晟遠(yuǎn)公司之間對(duì)爭(zhēng)議房屋所有權(quán)存在爭(zhēng)議，但根據(jù)2006年6月2日林甸縣公安局對(duì)陳自智作出的訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容，晟遠(yuǎn)公司法定代表人陳自智在與張亞娟簽訂房屋買賣合同后，已于2004年10月19日將爭(zhēng)議房產(chǎn)交付給張亞娟占有、使用至今，張亞娟對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)實(shí)際占有、使用的事實(shí)，已經(jīng)發(fā)生了阻止法院執(zhí)行爭(zhēng)議房產(chǎn)的事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百零四條 ?規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖怼?br/>本院認(rèn)為，人民法院依法查封不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)向房地產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，否則不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)查封的法律效力。
雖然原審法院分別于2002年4月25日、2004年9月2日向林甸縣建設(shè)局規(guī)劃辦公室送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，但該部門(mén)并非房地產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)，因此，不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)查封的法律效力。
2004年9月22日，張亞娟與晟遠(yuǎn)公司簽訂訴爭(zhēng)房屋的《商品房買賣合同》時(shí)，并未發(fā)生訴爭(zhēng)房屋被依法查封的事實(shí)。
張某某、張某及梁某某主張晟遠(yuǎn)公司擅自處分人民法院已查封財(cái)產(chǎn)，張亞娟與晟遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
晟遠(yuǎn)公司法定代表人陳自智雖在訴訟中主張與在公安機(jī)關(guān)陳述矛盾，但其在公安機(jī)關(guān)多次訊問(wèn)中及在刑事案件案件中始終陳述其與張亞娟夫妻之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其尚欠張亞娟丈夫丁振學(xué)的借款。
晟遠(yuǎn)公司于2004年10月19日出具了張亞娟交付全部房款的收據(jù)，在晟遠(yuǎn)公司無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性的情形下，本院應(yīng)認(rèn)定為張亞娟已交付全部房款。
另外，張亞娟占有訴爭(zhēng)房屋至今。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由張某某、張某、梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人民法院依法查封不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)向房地產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，否則不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)查封的法律效力。
雖然原審法院分別于2002年4月25日、2004年9月2日向林甸縣建設(shè)局規(guī)劃辦公室送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，但該部門(mén)并非房地產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)，因此，不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)查封的法律效力。
2004年9月22日，張亞娟與晟遠(yuǎn)公司簽訂訴爭(zhēng)房屋的《商品房買賣合同》時(shí)，并未發(fā)生訴爭(zhēng)房屋被依法查封的事實(shí)。
張某某、張某及梁某某主張晟遠(yuǎn)公司擅自處分人民法院已查封財(cái)產(chǎn)，張亞娟與晟遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
晟遠(yuǎn)公司法定代表人陳自智雖在訴訟中主張與在公安機(jī)關(guān)陳述矛盾，但其在公安機(jī)關(guān)多次訊問(wèn)中及在刑事案件案件中始終陳述其與張亞娟夫妻之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其尚欠張亞娟丈夫丁振學(xué)的借款。
晟遠(yuǎn)公司于2004年10月19日出具了張亞娟交付全部房款的收據(jù)，在晟遠(yuǎn)公司無(wú)相反證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性的情形下，本院應(yīng)認(rèn)定為張亞娟已交付全部房款。
另外，張亞娟占有訴爭(zhēng)房屋至今。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由張某某、張某、梁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚

書(shū)記員：王世濤