中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司
劉菊（湖北陳文軍律師事務(wù)所）
張某某
李雙（湖北獻真律師事務(wù)所）
吳某

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉菊，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李雙，湖北獻真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡稱人壽財險十堰支公司）因與被上訴人張某某、吳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01152號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員李君、張曼參加的合議庭，于2016年4月1日公開開庭進行了審理。
上訴人人壽財險十堰支公司的委托代理人劉菊、被上訴人張某某、吳某到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審請求法院依法判令:1.吳某賠償其各項經(jīng)濟損失共計157596.74元；2.人壽財險十堰支公司在交強險及第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償相關(guān)損失；3.本案訴訟費由吳某承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明:2015年4月7日13時50分，吳某駕駛鄂C轎車在本市漢江路東風(fēng)輪胎廠橋頭路段將未走人行橫道的、騎自行車的張某某撞傷。
張某某受傷后當(dāng)即被送往十堰市西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療24天，入院診斷:第1-4腰椎右側(cè)橫突骨折、急性顱腦損傷、腦震蕩、全身多處軟組織損傷等，共計花去醫(yī)療費12158.14元（其中吳某支付11859.12元，張某某墊付299.02元）。
2015年4月7日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊作出了第20154078號道路交通事故責(zé)任認定書，認定:吳某負此次事故主要責(zé)任，張某某在此次事故負次要責(zé)任。
2015年7月8日，經(jīng)張某某委托，十堰天平司法鑒定中心對張某某的傷情作出了（2015）臨鑒字第0671號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1.張某某右側(cè)第6-10肋骨、左側(cè)第3肋骨骨折傷殘評定為拾級傷殘、張某某第1-4腰椎右側(cè)橫突骨折其傷殘評定為拾級傷殘；賠償指數(shù)12%；2.張某某誤工休息時間為自受傷之日起5個月，護理時間為一人護理2個月，營養(yǎng)時限2個月；鑒定費1400元由張某某支付。
一審法院另查明，1.肇事車輛鄂C轎車登記車主為吳某，該車在人壽財險十堰支公司辦理了交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險。
其中交強險的保單號為:xxxx210。
醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。
第三者商業(yè)責(zé)任險的保單號為:xxxx141，第三者商業(yè)責(zé)任保險限額為100000元，投有不計免賠險。
保險期間均為2015年1月7日起至2016年1月6日止。
2.2015年9月6日，人壽財險十堰支公司申請對吳某的傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工時間、護理時間和營養(yǎng)時間進行重新鑒定，經(jīng)依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2015年10月18日作出了（2015）臨鑒字第FL0238號司法鑒定意見書。
鑒定意見:張某某2015年4月7日所受傷構(gòu)成（十）級傷殘，自受傷之日起休息時間5個月，護理時間2個月，營養(yǎng)時間2個月。
3.張某某于2015年12月17日書面承諾放棄主張母親周蘭英贍養(yǎng)費。
張某某與李萍（，殘疾等級為貳級）于1994年初同居生活至今，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩名張琴，于xxxx年xx月xx日出生育一男孩名張成林。
4.張某某因交通事故住院期間，吳某已支付醫(yī)療費11859.12元，其他費用及現(xiàn)金4750元，共計16609.12元。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由各方責(zé)任人按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本起事故中，吳某承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)此次交通事故次要責(zé)任，交警部門對事故責(zé)任的認定符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。
吳某作為侵權(quán)人，應(yīng)按交警部門對事故責(zé)任的認定承擔(dān)張某某的民事賠償責(zé)任。
肇事車輛鄂C轎車在人壽財險十堰支公司投有交強險，故張某某的損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財險十堰支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；剩余部分損失應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任劃定，由張某某承擔(dān)20%，吳某承擔(dān)80%；因吳某所有的車輛投有不計免賠險，故吳某承擔(dān)的80%剩余部分損失由人壽財險十堰支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額100000元內(nèi)承擔(dān)，尚有不足部分由吳某承擔(dān)。
人壽財險十堰支公司對張某某的傷殘級別等申請重新鑒定后，重新鑒定結(jié)論已降低了賠償指數(shù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該重新鑒定結(jié)論認定張某某的各項損失。
張某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神撫慰金的數(shù)額過高，依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準及住院醫(yī)囑、司法鑒定意見書等證據(jù)進行核算和支持。
張某某主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費的標準有誤，應(yīng)當(dāng)按15元／天計算，住院伙食補助費為270元，營養(yǎng)費為900元；張某某主張的護理費，結(jié)合其住院病歷醫(yī)囑及司法鑒定意見，護理費應(yīng)為4788.17元；張某某主張的交通費500元過高，酌情支持180元；張某某主張的精神撫慰金3000元偏高，根據(jù)本次事故責(zé)任的劃分、本地區(qū)經(jīng)濟狀況及生活水平等因素，酌情支持精神損害撫慰金2000元。
人壽財險十堰支公司抗辯稱張某某主張的誤工費和被撫養(yǎng)人生活費過高的問題，一審法院認為，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，但張某某提交的村委會證明等，不能證明其月工資3700元，可按上年度居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標準計算誤工費，誤工費應(yīng)為11970.42元；張某某與李萍已形成事實婚姻關(guān)系，且李萍又身體殘疾，張某某對李萍有扶助的義務(wù)，故其主張李萍的扶養(yǎng)費符合法律規(guī)定，依法予以支持；張某某的被撫養(yǎng)人雖有數(shù)人，但年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出額，故其主張的李萍和兩個孩子的被撫養(yǎng)人生活費46706.80元，應(yīng)予支持。
本案在審理過程中，張某某放棄主張其母親周蘭英的贍養(yǎng)費10008.6元，屬于當(dāng)事人依法處分其實體權(quán)利，依法予以支持。
根據(jù)查明的事實及證據(jù)，張某某的損失可認定為:醫(yī)療費12158.14元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費900元、誤工費11970.42元、護理費4788.17元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費46706.80元、交通費180元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金2000元，共計130077.53元。
人壽財險十堰支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償費用110000元（包括精神損害撫慰金2000元、殘疾賠償金49704元、誤工費11970.42元、護理費4788.17元、被撫養(yǎng)人生活費46706.80元中的41327.41元、交通費180元），共計120000元。
張某某剩余損失8677.53元，由張某某自己負擔(dān)20%即1735.51元，由吳某負擔(dān)80%即6942.02元。
吳某負擔(dān)的80%即6942.02元由人壽財險十堰支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。
鑒定費1400元，由張某某負擔(dān)240元，由吳某負擔(dān)1160元。
吳某已墊付的費用在保險理賠款中一并處理。
人壽財險十堰支公司重新鑒定的費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，參照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決:一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)，在交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償各項損失126942.02元。
該款由張某某領(lǐng)取111843.9元，由吳某領(lǐng)取15098.12元；二、駁回張某某的其它訴訟請求。
如果中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費876元，減半收取438元，由張某某負擔(dān)87元，由吳某負擔(dān)351元（已包含在上述理賠款中，不再另行支付）。
一審宣判后，人壽財險十堰支公司不服判決，請求:撤銷一審判決，依法核減多判決其賠償?shù)?5966.91元，其理由如下:
1.一審判決認定被上訴人被扶養(yǎng)人生活費為46706.8元的主要證據(jù)不充分，一審中被上訴人提交的證據(jù)無法證明其與李萍之間具有夫妻關(guān)系，也無法證明與李萍的小孩之間具有父子關(guān)系，故不能證明被上訴人對李萍和李萍的小孩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故該被扶養(yǎng)人生活費46706.8元不應(yīng)支持。
2.一審法院判決認定上訴人在第三者責(zé)任保險項下承擔(dān)80%的責(zé)任缺乏事實依據(jù)。
上訴人的保險條款中明確約定主次責(zé)任的，第三者責(zé)任保險項下主要責(zé)任按照70%的賠償比例劃分責(zé)任，而一審判決中認定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點為:1.上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例應(yīng)為多少？2.張某某被扶養(yǎng)人生活費46706.8元是否應(yīng)予支持？
關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例應(yīng)為多少的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人認為保險條款中明確約定第三者責(zé)任保險項下主要責(zé)任按照70%的賠償比例劃分責(zé)任。
即該條款是免除減輕保險人責(zé)任的條款，該條款若生效，上訴人應(yīng)舉證其對該條款盡到了提示和說明義務(wù)，而上訴人并未能就此舉出證據(jù)，故其依據(jù)該條款主張只承擔(dān)70%責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于張某某被扶養(yǎng)人生活費46706.8元是否應(yīng)予支持的問題。
本院認為，一審法院審理過程中，張某某提交十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處及十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處李家院村村民委員會的證明，證明其與李萍自1994年起同居至今，育有兩個子女，上訴人對該事實并未提出異議。
雖因李萍為人未與張某某領(lǐng)取結(jié)婚證，但雙方共同生活22年，且育有子女，故李萍及其子女應(yīng)作為張某某的被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費。
但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。
本案中，根據(jù)張某某十級傷殘的實際情況，年實際賠償額不應(yīng)超過1668.1元，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為33362元。
綜上，可以認定張某某的損失為:醫(yī)療費12158.14元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費900元、誤工費11970.42元、護理費4788.17元、殘疾賠償金49704元、交通費180元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金2000元，被扶養(yǎng)人生活費33362元。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。
死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
故本案人壽財險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償誤工費11970.42元、被扶養(yǎng)人生活費33362元、護理費4788.17元、殘疾賠償金49704元、交通費180元、精神損害撫慰金2000元共計102004.59元，因未超過賠償限額110000故全部賠償；醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費12158.14元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費900元共計13328.14元，因超過賠償限額10000元，故只賠償10000元。
即在交強險范圍內(nèi)賠償張某某112004.59元。
張某某剩余損失3328.14元，由張某某自己負擔(dān)20%即665.63元，吳某負擔(dān)80%即2662.51元。
吳某負擔(dān)的部分根據(jù)其與保險公司簽訂的保險合同由人壽財險十堰支公司在三者險范圍內(nèi)賠償。
即人壽財險十堰支公司在交強險及三者險范圍內(nèi)共應(yīng)賠償張某某各項損失114667.1元。
鑒定費1400元，由張某某負擔(dān)240元，吳某負擔(dān)1160元。
人壽財險十堰支公司重新鑒定的費用由其自行承擔(dān)。
因鑒定費1400元已由張某某支付，故吳某應(yīng)支付張某某鑒定費1160元。
另吳某已支付張某某賠償款16609.12元，故人壽財險十堰支公司賠償張某某各項損失99217.98元，支付吳某15449.12元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01152號民事判決。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某各項損失99217.98元；支付吳某15449.12元。
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費876元，減半收取438元，由張某某負擔(dān)138元，由吳某負擔(dān)300元；二審案件受理費1199元，由張某某負擔(dān)286元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司負擔(dān)913元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
上訴人認為保險條款中明確約定第三者責(zé)任保險項下主要責(zé)任按照70%的賠償比例劃分責(zé)任。
即該條款是免除減輕保險人責(zé)任的條款，該條款若生效，上訴人應(yīng)舉證其對該條款盡到了提示和說明義務(wù)，而上訴人并未能就此舉出證據(jù)，故其依據(jù)該條款主張只承擔(dān)70%責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于張某某被扶養(yǎng)人生活費46706.8元是否應(yīng)予支持的問題。
本院認為，一審法院審理過程中，張某某提交十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處及十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處李家院村村民委員會的證明，證明其與李萍自1994年起同居至今，育有兩個子女，上訴人對該事實并未提出異議。
雖因李萍為人未與張某某領(lǐng)取結(jié)婚證，但雙方共同生活22年，且育有子女，故李萍及其子女應(yīng)作為張某某的被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費。
但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。
本案中，根據(jù)張某某十級傷殘的實際情況，年實際賠償額不應(yīng)超過1668.1元，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為33362元。
綜上，可以認定張某某的損失為:醫(yī)療費12158.14元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費900元、誤工費11970.42元、護理費4788.17元、殘疾賠償金49704元、交通費180元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金2000元，被扶養(yǎng)人生活費33362元。
《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。
死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
故本案人壽財險十堰支公司在交強險范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償誤工費11970.42元、被扶養(yǎng)人生活費33362元、護理費4788.17元、殘疾賠償金49704元、交通費180元、精神損害撫慰金2000元共計102004.59元，因未超過賠償限額110000故全部賠償；醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費12158.14元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費900元共計13328.14元，因超過賠償限額10000元，故只賠償10000元。
即在交強險范圍內(nèi)賠償張某某112004.59元。
張某某剩余損失3328.14元，由張某某自己負擔(dān)20%即665.63元，吳某負擔(dān)80%即2662.51元。
吳某負擔(dān)的部分根據(jù)其與保險公司簽訂的保險合同由人壽財險十堰支公司在三者險范圍內(nèi)賠償。
即人壽財險十堰支公司在交強險及三者險范圍內(nèi)共應(yīng)賠償張某某各項損失114667.1元。
鑒定費1400元，由張某某負擔(dān)240元，吳某負擔(dān)1160元。
人壽財險十堰支公司重新鑒定的費用由其自行承擔(dān)。
因鑒定費1400元已由張某某支付，故吳某應(yīng)支付張某某鑒定費1160元。
另吳某已支付張某某賠償款16609.12元，故人壽財險十堰支公司賠償張某某各項損失99217.98元，支付吳某15449.12元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01152號民事判決。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某各項損失99217.98元；支付吳某15449.12元。
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費876元，減半收取438元，由張某某負擔(dān)138元，由吳某負擔(dān)300元；二審案件受理費1199元，由張某某負擔(dān)286元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司負擔(dān)913元。

審判長：王宇鵬
審判員：李君
審判員：張曼

書記員：奚悅