上訴人（原審被告）：張家菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北晉煤金楚化肥責(zé)任有限公司財(cái)務(wù)副總，住鐘某某，現(xiàn)住鐘某某。委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地鐘某某陽春大街17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881055414155W。法定代表人：陳永全，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。

張家菊上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回盛某貸款公司對(duì)張家菊的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案?jìng)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，張家菊沒有與徐金波共同舉債的意思表示，也未分享到徐金波該筆貸款帶來的利益。1、張家菊與徐金波自2010年感情破裂后長(zhǎng)期分居，張家菊及其女的生活開支由張家菊獨(dú)自負(fù)擔(dān)。案涉貸款發(fā)生于2014年2月，當(dāng)年春節(jié)后張家菊帶著女兒?jiǎn)为?dú)租房居住，2015年10月離婚。離婚時(shí)張家菊未分得任何家庭財(cái)產(chǎn)，徐金波也未告知張家菊存在案涉?zhèn)鶆?wù)。2、經(jīng)申請(qǐng)法院查詢的徐金波貸款流水顯示，案涉貸款在進(jìn)入徐金波賬戶之后即被轉(zhuǎn)走，并未轉(zhuǎn)賬給張家菊，也未見其將產(chǎn)生的收益取出用于家庭生活。二、盛某貸款公司違規(guī)操作、賬目混亂，其訴請(qǐng)張家菊還款缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、盛某貸款公司在貸前調(diào)查、貸時(shí)審查和貸后檢查三個(gè)環(huán)節(jié)中，均未聯(lián)系或告知過張家菊案涉貸款。甚至2017年7月20日，盛某貸款公司向徐金波主張還款時(shí)，要求案外人盧國(guó)權(quán)在還款協(xié)議上簽字，但未要求張家菊簽字。2、盛某貸款公司主張案涉貸款用于家庭共同生活，其應(yīng)舉證證明。盛某貸款公司答辯稱，案涉貸款系張家菊與徐金波的夫妻共同債務(wù)，張家菊應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)還本付息責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律得當(dāng)，應(yīng)維持原判。盛某貸款公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決徐金波、張家菊償還借款本金170萬元及利息1922700元（利息暫計(jì)算至2017年9月6日止）；2、依法判決徐金波、張家菊承擔(dān)盛某貸款公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的一切費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）。一審法院認(rèn)定：2014年2月13日，徐金波因經(jīng)營(yíng)缺乏資金周轉(zhuǎn)，向盛某貸款公司借款360萬元，借款憑證記載：借款期限自2014年2月13日至2014年3月15日，借款固定月利率為30‰，用途：周轉(zhuǎn)。徐金波在該借款憑證上簽名確認(rèn)。2014年2月15日，盛某貸款公司通過銀行向徐金波賬戶轉(zhuǎn)款3447000元。借款到期后，經(jīng)盛某貸款公司多次催收，徐金波于2014年3月6日償還借款190萬元（注：實(shí)際為200萬元，償還前期欠款10萬元），2014年3月償還利息72000元，2015年2月16日償還利息15萬元。2017年11月15日，徐金波與盛某貸款公司經(jīng)過對(duì)賬確認(rèn)，截止2017年9月6日，徐金波欠借款本金1547000元，利息1221099元。另查明，2014年1月28日，徐金波向盛某貸款公司借款70萬元，2014年3月6日償還借款10萬元，2014年4月16日償還借款40萬元，2014年5月26日償還借款20萬元。2017年7月20日，盛某貸款公司、徐金波及擔(dān)保人對(duì)徐金波以前欠款達(dá)成了還款協(xié)議，協(xié)議第8條約定“自本協(xié)議生效后，乙方（徐金波）有任何一期沒有按時(shí)足額償還本息，且擔(dān)保人也沒有履行代償責(zé)任的，視為全部債務(wù)到期，甲方可以通過任何合法方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！币蛐旖鸩ㄔ诘谝黄谶€款時(shí)間到后，未履行還款義務(wù)，盛某貸款公司起訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，盛某貸款公司與徐金波之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，徐金波未按期償還借款本息，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。盛某貸款公司在支付借款時(shí)，預(yù)先在本金中扣除153000元利息及其他費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，盛某貸款公司實(shí)際借給徐金波的本金為3447000元。截止2017年9月6日，徐金波欠盛某貸款公司借款本金為1547000元，利息為1221099元，徐金波對(duì)所欠本息應(yīng)予償還。徐金波所欠債務(wù)系徐金波與張家菊夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，張家菊提交的證據(jù)不能證明徐金波的借款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。對(duì)盛某貸款公司要求徐金波、張家菊支付律師費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、限判決生效后十日內(nèi)，徐金波、張家菊償還鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司借款本金1547000元并支付利息1221099元（利息計(jì)算至2017年9月6日止）；二、駁回鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)35600元，減半收取17800元,由鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3328元，徐金波、張家菊負(fù)擔(dān)14472元。二審中，雙方在事實(shí)方面的爭(zhēng)議為：案涉?zhèn)鶆?wù)是否徐金波為償還徐金波、張家菊共同向湖北鐘祥農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司胡集支行（以下簡(jiǎn)稱胡集農(nóng)商行）借款所形成的債務(wù)。盛某貸款公司主張，案涉?zhèn)鶆?wù)系徐金波為償還徐金波、張家菊共同向胡集農(nóng)商行所貸款項(xiàng)而形成，應(yīng)系二人為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，二審提交證據(jù)如下：張家菊與徐金波的借款憑證1份、胡集農(nóng)商行的個(gè)人賬戶存款憑條1份、借款通用憑證1份、銀行流水1份、借款償還憑證1份（上述證據(jù)均系復(fù)印件）。張家菊于二審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，表示對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，庭后張家菊查看了盛某貸款公司提供的原件，出具書面意見稱對(duì)真實(shí)性無異議。但其對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的持有異議，其認(rèn)為，1、胡集農(nóng)商行的貸款與盛某貸款公司的借款不具有必然的關(guān)聯(lián)性，不能因?yàn)榇嬖谇耙还P貸款就推定案涉貸款用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)。2、如果案涉貸款用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，則盛某貸款公司沒有理由在2014年至2017年間不向張家菊主張還款。對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，經(jīng)審查，1、盛某貸款公司庭后提交了由胡集農(nóng)商行加蓋公章的復(fù)印件，且張家菊書面表示對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，由此，該組證據(jù)的真實(shí)性可予以確認(rèn)。2、盛某貸款公司稱借款憑證上借款人處有張家菊的簽名，張家菊則稱不確定是否由其本人所簽，但其認(rèn)可就胡集農(nóng)商行的300萬元貸款，其曾作為共同借款人簽字。同時(shí)，個(gè)人賬戶存款憑條及借款通用憑證顯示，胡集農(nóng)商行將300萬元匯入了徐金波賬戶。據(jù)此可確認(rèn)張家菊、徐金波共同向胡集農(nóng)商行借款300萬元。3、徐金波銀行賬戶流水顯示，2014年2月15日，其賬戶匯入3447000元，該款與案涉貸款實(shí)際出借金額相符；2014年2月17日，自徐金波賬戶匯出3044343.75元，該金額與借款償還憑證上記載的徐金波向胡集農(nóng)商行還款本息數(shù)額完全一致。綜上，該組證據(jù)結(jié)合起來可證明，徐金波向盛某貸款公司借款3447000元，其中3044343.75元用于償還徐金波、張家菊自胡集農(nóng)商行貸款300萬元的本息之和。對(duì)于盛某貸款公司的貸款，是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，將于后文詳述。二審補(bǔ)充查明，徐金波向盛某貸款公司所借款項(xiàng)中的3044343.75元，已用于償還徐金波、張家菊向胡集農(nóng)商行共同借款300萬元的本息之和。其他事實(shí)與一審查明的一致。
上訴人張家菊因與被上訴人鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛某貸款公司）、徐金波小額借款合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人張家菊及其委托訴訟代理人鄭閔，被上訴人盛某貸款公司的委托訴訟代理人王小云，到庭參加了訴訟。被上訴人徐金波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的法律問題為：案涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于外部關(guān)系中夫妻共同債務(wù)的判斷，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。上述規(guī)定顯示，可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形包括：1、基于夫妻雙方共同意思表示所形成的債務(wù)；2、以個(gè)人名義舉債，為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；3、以個(gè)人名義舉債，用于夫妻共同生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)。其中第3種情形，由債權(quán)人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。進(jìn)一步提煉上述三種情形，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)在于，或者基于當(dāng)事人意思自治（共同簽字或者事后追認(rèn)，或者其他形式的共同意思表示）；或者基于未舉債一方分享了債務(wù)帶來的利益（用于家庭日常生活、用于夫妻共同生活、用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)）。結(jié)合本案，現(xiàn)已查明案涉貸款已用于償還徐金波、張家菊共同向胡集農(nóng)商行借款的本息之和。就農(nóng)商行的300萬元借款，張家菊作為共同借款人簽字，該債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，張家菊、徐金波負(fù)有共同償還義務(wù)。后徐金波以個(gè)人名義向盛某貸款公司借款，并將借款用于償還胡集農(nóng)商行的貸款，使夫妻共同債務(wù)歸于消滅，客觀上解除了張家菊的債務(wù)負(fù)擔(dān)，令其受益。故從借款的實(shí)際用途判斷，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，張家菊對(duì)欠款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)35600元，由上訴人張家菊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王小云
審判員　　馬晶晶
審判員　　劉　俊

書記員：劉暉