上訴人（原審被告）：張家福，男，1963年8月18日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉廣東，男，1973年2月15日出生，住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：婁春，北京惠誠（武漢）律師事務所律師。原審被告：胡尹煙，男，1959年12月26日出生，住荊門市高新區(qū)。原審被告：付華榮，女，1985年4月18日出生，住荊門市高新區(qū)。原審被告：全正國，男，1974年5月21日出生，住荊門市東寶區(qū)。原審被告：王啟龍，男，1955年12月13日出生，住荊門市掇刀區(qū)。原審被告：徐波，男，1961年10月26日出生，住武漢市武昌區(qū)。

上訴人張家福因與被上訴人劉廣東、原審被告胡尹煙、付華榮、全正國、王啟龍、徐波民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。上訴人張家福的委托訴訟代理人代云松，被上訴人劉廣東的委托訴訟代理人婁春，原審被告王啟龍到庭參加了訴訟。原審被告胡尹煙、徐波經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。原審被告付華榮、全正國經(jīng)本院公告送達，未到庭參加訴訟。

本院認為，一審庭審中，原審被告張家福、王啟龍均對原審原告劉廣東的起訴提出了已超過訴訟時效的抗辯。一審法院認為，張家福、王啟龍僅依劉廣東訴狀的時間去判斷訴訟時效期間，與劉廣東在訴訟前曾向共同借款的主要借款人胡尹煙主張權利的事實不符，對張家福、王啟龍關于訴訟時效的答辯不予采納。經(jīng)審查，一審法院對于判斷劉廣東的起訴是否超過訴訟時效所依據(jù)的基本事實未查清：一、劉廣東向共同借款的主要借款人胡尹煙主張權利的時間未查清；二、劉廣東在一審庭審后提交了擬證明其起訴未超過訴訟時效的證據(jù)：1、向胡尹煙、付華榮、張家福、全正國、王啟龍、徐波郵寄催收函的圓通速遞單；2、胡尹煙、付華榮簽收的回執(zhí)；3、徐波（與本案參與訴訟的徐波相貌完全不同）與其妻管梅結婚證復印件、戶籍登記信息、身份證復印件；4、送達的照片一組；5、胡尹煙電話錄音筆錄；6、2014年10月27日湖北言和律師事務所向胡尹煙發(fā)出的催告函。一審法院在對以上證據(jù)未組織當事人進行質(zhì)證的情形下，依據(jù)以上證據(jù)認定存在引起訴訟時效中斷的事實。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條第一款“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”的規(guī)定，該認定沒有事實依據(jù)。另，王啟龍二審補充的證據(jù)，重審時由當事人提交一審法院一并審查處理。綜上，原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初564號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。上訴人張家福緩交的二審案件受理費33200元未進行預交，不存在予以退回的情形。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉