張家濤
張艷
黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司
閆偉
鄧小龍
胡業(yè)明

原告張家濤。
委托代理人張艷。
被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司。
法定代表人孔慶輝。
委托代理人閆偉。
委托代理人鄧小龍（第一次庭審出庭）。
委托代理人胡業(yè)明（第二次庭審出庭）。
原告張家濤與被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱星海公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日、2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張家濤的委托代理人張艷，被告星海公司的委托代理人閆偉、鄧小龍（第一次庭審出庭）、胡業(yè)明（第二次庭審出庭）、證人汪××、劉××到庭參加訴訟。2014年2月29日至6月23日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，此份證據(jù)能夠證實(shí)王××在2010年9月29日給原告出具了三張各100000元的欠條，2011年10月25日出具了720000元的欠條并加蓋了項(xiàng)目部公章的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年5月16日被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項(xiàng)目經(jīng)理部出具的證明一份，證明王××是被告單位的負(fù)責(zé)人，以及王××向原告借款總計(jì)1020000元的事實(shí)，并且這筆資金用于被告單位曙光新城的項(xiàng)目建設(shè)。
被告對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為“項(xiàng)目經(jīng)理部”的公章不是被告單位的，是他人私刻的。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)經(jīng)本院向原告釋明，應(yīng)提供加蓋此公章的經(jīng)手人到庭作證，但原告向本院出具說(shuō)明提出該工作人員已離開(kāi)項(xiàng)目部，找不到，故此份證據(jù)在形式要件上略有欠缺，但綜合本案事實(shí)，被告雖有異議，卻未能提供充分證據(jù)推翻此份證據(jù)，故對(duì)此份證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、張家濤與妻子劉××的結(jié)婚證一份、工商銀行儲(chǔ)蓄卡一份、以及從銀行打印出的流水賬一份，證明2010年9月29日從劉××銀行卡中取出100000元。
被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為銀行卡顯示不出是劉××的銀行卡，只能證實(shí)往外取款，證明不了把款給付何人，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證實(shí)2010年9月29日，原告妻子劉××從卡中支取100000元的事實(shí)，對(duì)以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、張家濤所雇傭的會(huì)計(jì)汪××在龍江銀行的存折一份、該存折交易記錄一份、汪××的戶口復(fù)印件一份，證明720000元欠條資金，是從這張卡中提取的，2011年9月27日支取300000元、9月28日支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元共計(jì)756000元。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為這份證據(jù)證實(shí)的是汪××的銀行取款記錄，與王××和張家濤無(wú)關(guān)聯(lián)性，這筆款支取后，不能證明交給被告了，從原告所述分筆支出次數(shù)、時(shí)間、日期和最后欠條金額、時(shí)間、日期都不一致。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能夠證實(shí)證人汪××的銀行卡中自2011年9月27日、9月28日，10月14日、10月21日、10月24日共支取756000元的事實(shí)，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、證人汪××出庭作證，證實(shí)張家濤借給王××錢的事，有好幾筆錢，印象最深的是一次借的金額比較大300000元，大概是2011年9月，這筆錢是證人在銀行取完給張家濤送過(guò)去的，送到曙光新城的工地，在紡織二路，證人開(kāi)車送過(guò)去的，張家濤和王××在車上，張家濤把錢給王××，王××給打了個(gè)條，錢好象是干工程倒不開(kāi)了，借用一下。
被告對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為從身份關(guān)系來(lái)講證人是張家濤的私人助理，有利害關(guān)系，卻從庭審過(guò)程中看證人對(duì)每筆款項(xiàng)說(shuō)的很清楚，出具欠條的過(guò)程含糊，明顯證人證言事先有準(zhǔn)備，即使證人證言真實(shí)，也只能證明王××向張家濤借款，不能證明原、被告之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)為，雖然證人與原告曾存在工作上的隸屬關(guān)系，證明力相對(duì)較弱，但結(jié)合原告提供的借條和其銀行卡取款記錄，能夠證實(shí)原告借給王××錢款的事實(shí)，對(duì)證人證言本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六、證人劉××（原告朋友）出庭作證，證明證人借給張家濤錢，2010年8月末9月初，具體時(shí)間記不清了，張家濤給證人打電話說(shuō)要借錢，說(shuō)有一個(gè)姓王的朋友要借錢，要借300000元，證人說(shuō)沒(méi)有那么多拿200000元，湊齊后給原告打電話，送到原告單位。
被告認(rèn)為證人證言與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)證人證實(shí)原告曾向證人借款200000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、（2013）愛(ài)商初字第118號(hào)、（2013）愛(ài)商初字第355號(hào)判決書復(fù)印件二份、（2013）愛(ài)商初字第118號(hào)案件中的驗(yàn)收單四張（加蓋有項(xiàng)目部的章），（2013）愛(ài)商初字第355號(hào)案件中的欠條一份，證明與本案蓋有相同印章的案件得到法院支持。
被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)這兩起案件中當(dāng)事人所施工的項(xiàng)目被告確實(shí)是認(rèn)可的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有核對(duì)章，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)仔細(xì)核對(duì)與被告持有的印章不一致，被告認(rèn)為是王××私刻的，已報(bào)案，王××涉嫌詐騙、個(gè)人債務(wù)冒充公司債務(wù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證實(shí)原告舉示欠條中加蓋的“項(xiàng)目經(jīng)理部的印章”在（2013）愛(ài)商初字第118號(hào)、（2013）愛(ài)商初字第355號(hào)兩起案件中均有體現(xiàn)的事實(shí)，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
被告星海公司為支持自己的主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
現(xiàn)場(chǎng)自然地坪（百格網(wǎng)）抄測(cè)記錄一份、施工現(xiàn)場(chǎng)自然地面標(biāo)高抄測(cè)一份（來(lái)源于公司內(nèi)業(yè)），證明被告公司用的項(xiàng)目部公章，與原告舉示的證據(jù)上的印章是不一致的。
原告對(duì)這二份證據(jù)上的公章有異議，認(rèn)為這二份證據(jù)上的公章并沒(méi)有在建設(shè)局備案，也與被告內(nèi)業(yè)資料不符，更沒(méi)有說(shuō)明該公章是何時(shí)通過(guò)什么方式在哪里刻制出來(lái)的，被告沒(méi)有證據(jù)證明這枚公章是真實(shí)的。原告出具的欠據(jù)上的公章不僅與法院審結(jié)的二起案件中的公章相符，與內(nèi)業(yè)資料也相一致，有項(xiàng)目經(jīng)理王忠義的簽字，在已審結(jié)的二起案件中被告對(duì)于原告出具這枚公章是認(rèn)可的，并沒(méi)有提出任何異議，所以原告的章是真實(shí)的，被告的這個(gè)章是假的。
本院認(rèn)為，因?yàn)轫?xiàng)目部的公章是公司為工程需要由內(nèi)部刻制，并不在工商部門備案，故在未經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)確認(rèn)又無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)此份證據(jù)證明的問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年6月27日，被告星海公司與牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，由被告星海公司承包曙光新城二期100#-107#樓工程，合同簽訂開(kāi)工日期為2010年6月27日至2010年9月30日止，被告星海公司授權(quán)王××為委托代理人簽訂的合同。被告星海公司當(dāng)庭陳述開(kāi)工日期為2010年9月份，竣工日期為2012年11月，當(dāng)時(shí)王××是工地負(fù)責(zé)人，任曙光新城項(xiàng)目經(jīng)理一職，全權(quán)負(fù)責(zé)工程有關(guān)事宜。
2010年9月29日，王××給原告張家濤分別出具三張100000元的借條，內(nèi)容為:“借人民幣壹拾萬(wàn)元正，月利壹角共計(jì)壹拾壹萬(wàn)元正”。2011年10月25日王××又出具了一張欠條，內(nèi)容為:“現(xiàn)欠張家濤柒拾貳萬(wàn)元整，特此打條”。以上欠條均有王××簽名并加蓋“黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章。2013年5月16日，又以牡丹江曙光新城項(xiàng)目經(jīng)理部的名義給原告出具了一份證明，內(nèi)容為:“黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司在牡丹江曙光新城設(shè)立項(xiàng)目經(jīng)理部，負(fù)責(zé)人為王××。在曙光新城七標(biāo)段的建設(shè)過(guò)程中，該項(xiàng)目經(jīng)理部為籌措建設(shè)資金，于2010年9月29日從張家濤處借款柒拾貳萬(wàn)元整。借款后，張家濤多次向項(xiàng)目部主張上述債權(quán)，但是，由于資金緊張，我項(xiàng)目部一直承諾償還，但至今未籌到資金。如因此事發(fā)生爭(zhēng)議，由項(xiàng)目所在地法院管轄。以上情況屬實(shí)，特此證明”。
對(duì)于錢款來(lái)源，原告舉示證據(jù)證實(shí):2010年9月29日借給王××的300000元，是從妻子劉××卡中支取100000元，從朋友劉××（出庭作證）處借款200000元；2011年10月25日借給王××的720000元，是陸續(xù)取款陸續(xù)給付，具體款項(xiàng)是從其會(huì)計(jì)汪××（出庭作證）卡中支取的:2011年9月27日支取300000元、9月28日提支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元，以上共支取756000元，交付給被告的是720000元。
關(guān)于欠條上加蓋的“黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項(xiàng)目經(jīng)理部”的公章，在本院審理林××訴星海公司承攬合同糾紛一案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛一案中，相關(guān)證據(jù)均加蓋了與其一致的項(xiàng)目部公章。被告認(rèn)為此枚印章經(jīng)過(guò)比對(duì)與其掌握的不一致，但也不申請(qǐng)鑒定?，F(xiàn)原、被告均稱王××去向不明，且原、被告均提供不了其具體地址。
本院認(rèn)為:項(xiàng)目部即項(xiàng)目管理組織，包括發(fā)包人、承包人、分包人和其他有關(guān)單位為完成項(xiàng)目管理目標(biāo)而建立的管理組織，負(fù)責(zé)工程的具體建設(shè)及各項(xiàng)管理。項(xiàng)目部印章是項(xiàng)目部權(quán)利的代表。項(xiàng)目印章在承包人內(nèi)部使用時(shí)，只要在項(xiàng)目部職權(quán)范圍內(nèi)使用，均是合法有效的。在對(duì)外使用時(shí)，因?yàn)轫?xiàng)目部并不是一個(gè)合格的民事主體，沒(méi)有民事行為能力，而且在沒(méi)有授權(quán)的情況下是不能代表承包人的，此時(shí)項(xiàng)目印章的使用就需分別情況來(lái)辯別效力。本案中，原告舉示了錢款來(lái)源和被告王××出具的借條，可見(jiàn)借款是真實(shí)存在的，但王××借款的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為，是否應(yīng)由公司負(fù)責(zé)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析認(rèn)定:首先從王××的身份看，其代表被告星海公司與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同，并且作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)工程的具體建設(shè)及各項(xiàng)管理。根據(jù)被告當(dāng)庭陳述和本院審理過(guò)的林××訴星海公司承攬合同糾紛案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛案，可以看出該工程施工過(guò)程中所需建筑材料均是由王××決定，付款也是通過(guò)王××給付，王××并持有星海公司項(xiàng)目部的公章，其表現(xiàn)出的行為容易被人理解為代表星海公司；其次從原告張家濤借款動(dòng)機(jī)來(lái)看，其目的是為了獲得高額利息，主觀是善意的，借款之前其也了解過(guò)王××的身份，并且相關(guān)朋友都與其發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，借款交付地點(diǎn)又在工地，而且王××在借條上又加蓋了項(xiàng)目部的公章，使其相信其是職務(wù)行為，代表公司借款。最后從目前建筑施工狀況來(lái)看，因發(fā)包方給付工程款不及時(shí)不到位，承包方為了工程進(jìn)度，墊資的情況時(shí)有發(fā)生，所以王××在負(fù)責(zé)其承建的工程中需要借款作為資金周轉(zhuǎn)也是有可能的。原告提供的2013年5月16日加蓋項(xiàng)目部印章的證明提出該筆借款用于工程建設(shè)，雖然欠缺經(jīng)手人簽字，但相比較而言，經(jīng)手人應(yīng)是曙光新城項(xiàng)目部的工作人員，被告更負(fù)有舉證責(zé)任。被告提出未交付給王××項(xiàng)目部印章，該項(xiàng)目部公章系王××個(gè)人私刻，不是公司持有的，因項(xiàng)目部章不在工商局備案，被告又不申請(qǐng)鑒定，本院無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)危彝酢痢猎谡麄€(gè)工程過(guò)程中用的都是這枚公章，被告星海公司在內(nèi)部管理上有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)于該公章引發(fā)的糾紛應(yīng)由被告和王××之間另行解決，不能對(duì)抗善意第三人。被告提出該筆借款系王××個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第58條 ?的規(guī)定:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張借款本金1020000元，其中2010年9月29日300000元約定了月利息壹角，因超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，故本院按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.76%的4倍計(jì)算至2014年1月15日為227812元，超出部分不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張家濤借款1020000元并支付利息227812元，合計(jì)1247812元。
如被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)16226元，原告張家濤負(fù)擔(dān)196元，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)16030元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:項(xiàng)目部即項(xiàng)目管理組織，包括發(fā)包人、承包人、分包人和其他有關(guān)單位為完成項(xiàng)目管理目標(biāo)而建立的管理組織，負(fù)責(zé)工程的具體建設(shè)及各項(xiàng)管理。項(xiàng)目部印章是項(xiàng)目部權(quán)利的代表。項(xiàng)目印章在承包人內(nèi)部使用時(shí)，只要在項(xiàng)目部職權(quán)范圍內(nèi)使用，均是合法有效的。在對(duì)外使用時(shí)，因?yàn)轫?xiàng)目部并不是一個(gè)合格的民事主體，沒(méi)有民事行為能力，而且在沒(méi)有授權(quán)的情況下是不能代表承包人的，此時(shí)項(xiàng)目印章的使用就需分別情況來(lái)辯別效力。本案中，原告舉示了錢款來(lái)源和被告王××出具的借條，可見(jiàn)借款是真實(shí)存在的，但王××借款的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為，是否應(yīng)由公司負(fù)責(zé)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析認(rèn)定:首先從王××的身份看，其代表被告星海公司與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同，并且作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)工程的具體建設(shè)及各項(xiàng)管理。根據(jù)被告當(dāng)庭陳述和本院審理過(guò)的林××訴星海公司承攬合同糾紛案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛案，可以看出該工程施工過(guò)程中所需建筑材料均是由王××決定，付款也是通過(guò)王××給付，王××并持有星海公司項(xiàng)目部的公章，其表現(xiàn)出的行為容易被人理解為代表星海公司；其次從原告張家濤借款動(dòng)機(jī)來(lái)看，其目的是為了獲得高額利息，主觀是善意的，借款之前其也了解過(guò)王××的身份，并且相關(guān)朋友都與其發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，借款交付地點(diǎn)又在工地，而且王××在借條上又加蓋了項(xiàng)目部的公章，使其相信其是職務(wù)行為，代表公司借款。最后從目前建筑施工狀況來(lái)看，因發(fā)包方給付工程款不及時(shí)不到位，承包方為了工程進(jìn)度，墊資的情況時(shí)有發(fā)生，所以王××在負(fù)責(zé)其承建的工程中需要借款作為資金周轉(zhuǎn)也是有可能的。原告提供的2013年5月16日加蓋項(xiàng)目部印章的證明提出該筆借款用于工程建設(shè)，雖然欠缺經(jīng)手人簽字，但相比較而言，經(jīng)手人應(yīng)是曙光新城項(xiàng)目部的工作人員，被告更負(fù)有舉證責(zé)任。被告提出未交付給王××項(xiàng)目部印章，該項(xiàng)目部公章系王××個(gè)人私刻，不是公司持有的，因項(xiàng)目部章不在工商局備案，被告又不申請(qǐng)鑒定，本院無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)?，而且王××在整個(gè)工程過(guò)程中用的都是這枚公章，被告星海公司在內(nèi)部管理上有過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)于該公章引發(fā)的糾紛應(yīng)由被告和王××之間另行解決，不能對(duì)抗善意第三人。被告提出該筆借款系王××個(gè)人借款，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第58條 ?的規(guī)定:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張借款本金1020000元，其中2010年9月29日300000元約定了月利息壹角，因超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，故本院按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.76%的4倍計(jì)算至2014年1月15日為227812元，超出部分不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張家濤借款1020000元并支付利息227812元，合計(jì)1247812元。
如被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)16226元，原告張家濤負(fù)擔(dān)196元，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)16030元。

審判長(zhǎng)：郭紅波
審判員：金銀花
審判員：姜冰冰

書記員：朱憲玉