張家來
張順（湖北易圣律師事務(wù)所）
ＸＸ剛（湖北易圣律師事務(wù)所）
張家勝
張某

原告:張家來。
委托訴訟代理人:張順、ＸＸ剛，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師，均系特別授權(quán)。
被告:張家勝。
被告:張某。
原告張家來與被告張家勝、張某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張家來的委托訴訟代理人ＸＸ剛、被告張某到庭參加訴訟。
被告張家勝經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家來向本院提出訴訟請求:1、請求被告張家勝、張某償還借款本金人民幣600000元及利息660000元（暫從2012年4月22日起計算至2016年11月22日），利息按照月息2%計算直至本金清償之日止；2、本案訴訟費由兩被告負擔。
事實與理由:2012年2月22日，被告張家勝、被告張某向原告張家來借款人民幣600000元，并出具借條，約定月利率2%。
原告張家來于2012年2月22日、2012年2月23日分兩次向兩被告指定的銀行賬號轉(zhuǎn)入人民幣500000元和100000元。
借貸關(guān)系發(fā)生后，兩被告僅向原告張家來償付了利息24000元,再未給付任何本息。
后因原告張家來多次向兩被告催討未果，故訴至法院。
原告張家來為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù)，原告居民身份證及被告戶籍證明，擬證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，借條及銀行轉(zhuǎn)賬單，擬證明原、被告之間的借款事實。
被告張家勝未作答辯，也未向本院提交任何證據(jù)材料。
被告張某口頭辯稱，1、借款600000元是被告張家勝向原告張家來借的，被告張某不是共同借款人。
2、被告張某在借條上簽名是以證明人身份簽的。
3、原告主張的利息660000元，被告張某不清楚。
被告張某未向本院提交任何證據(jù)材料。
案件審理過程中，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):張某的證言，擬證明原告張家來與被告張家勝、被告張某之間借款的經(jīng)過。
質(zhì)證中，被告張某對原告張家來提交的證據(jù)及證人張某的證言均無異議。
對證人張某的證言，原告張家來的訴訟代理人表示部分證言需同原告張家來核實。
因原告張家來提交的兩組證據(jù)，被告張某均無異議，且被告張家勝在舉證期限內(nèi)未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對原告張家來提交的兩組證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認為，1、合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。
被告張家勝從原告張家來處借得人民幣600000元的事實，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬單及證人證言為憑，雙方借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
對原告張家來主張按月利率2%的標準計算逾期付款利息660000元（算至2016年11月22日止）的訴訟請求，因不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，本院依法予以支持。
鑒于本案被告張家勝已支付2012年2月22日至2012年4月21日期間的利息，因此對原告提出的逾期利息按借款本金600000元為基數(shù)，并從2016年11月23日起計算至本金償清之日止的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、因借條中未對保證方式、擔保范圍予以明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?的規(guī)定“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任”，故被告張某應(yīng)對被告張家勝的600000元本金及其利息的債務(wù)承擔連帶保證責任。
對被告張某辯稱其僅為證明人的事實，從借條內(nèi)容上看，其簽名前并未注明是證明人，且被告張某也未提供其他證據(jù)予以印證，故對被告張某提出的該辯解意見，本院依法不予采信。
另對被告張某提出的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，其并非保證人，不應(yīng)承擔保證責任的辯解意見，雖借條上未表明被告張某的保證人身份或者承擔保證責任，但通過證人張某的證言足以推定其為保證人，且被告張某對證人張某的證言均予以認可，故對被告張某提出的該辯解意見，本院依法不予支持。
3、被告張家勝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)，由此造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
被告張家勝應(yīng)向原告張家來支付借款人民幣600000元和利息660000元（計算至2016年11月22日止），合計人民幣1260000元（后期逾期利息按月利率2%的標準支付，以本判決確定的數(shù)額600000元為基數(shù)，從2016年11月23日起計算至上述款項付清之日止），被告張某對以上債務(wù)承擔連帶清償責任。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16140元，由張家勝負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
被告張某承擔連帶清償責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于黃石市中級人民法院。

本院認為，1、合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。
被告張家勝從原告張家來處借得人民幣600000元的事實，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬單及證人證言為憑，雙方借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
對原告張家來主張按月利率2%的標準計算逾期付款利息660000元（算至2016年11月22日止）的訴訟請求，因不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，本院依法予以支持。
鑒于本案被告張家勝已支付2012年2月22日至2012年4月21日期間的利息，因此對原告提出的逾期利息按借款本金600000元為基數(shù)，并從2016年11月23日起計算至本金償清之日止的訴訟請求，本院依法予以支持。
2、因借條中未對保證方式、擔保范圍予以明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?的規(guī)定“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任”，故被告張某應(yīng)對被告張家勝的600000元本金及其利息的債務(wù)承擔連帶保證責任。
對被告張某辯稱其僅為證明人的事實，從借條內(nèi)容上看，其簽名前并未注明是證明人，且被告張某也未提供其他證據(jù)予以印證，故對被告張某提出的該辯解意見，本院依法不予采信。
另對被告張某提出的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，其并非保證人，不應(yīng)承擔保證責任的辯解意見，雖借條上未表明被告張某的保證人身份或者承擔保證責任，但通過證人張某的證言足以推定其為保證人，且被告張某對證人張某的證言均予以認可，故對被告張某提出的該辯解意見，本院依法不予支持。
3、被告張家勝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)，由此造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
被告張家勝應(yīng)向原告張家來支付借款人民幣600000元和利息660000元（計算至2016年11月22日止），合計人民幣1260000元（后期逾期利息按月利率2%的標準支付，以本判決確定的數(shù)額600000元為基數(shù)，從2016年11月23日起計算至上述款項付清之日止），被告張某對以上債務(wù)承擔連帶清償責任。
于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16140元，由張家勝負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
被告張某承擔連帶清償責任。

審判長：彭亞萍

書記員：王威