原告:張家曉，男，漢族，1972年12月22日出生，住邢臺市橋西區(qū)，
委托代理人：李瑞恒，河北國途律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱顏斌，河北國途律師事務(wù)所律師。
被告：河北辰光集團(tuán)有限公司辰光大酒店，住所地：邢臺市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙力杰，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李婭，女，系該公司員工。
委托代理人：楊桂敏，女，系該公司員工。

原告張家曉與被告河北辰光集團(tuán)有限公司辰光大酒店勞動爭議一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張家曉及其委托代理人李瑞恒、朱彥斌，被告河北辰光集團(tuán)有限公司辰光大酒店的委托代理人李婭、楊桂敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家曉向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷被告作出的辰光酒店發(fā)【2005】5號文件，恢復(fù)原告的正式職工身份，按政策享受相應(yīng)待遇；2、依法判決解除原、被告的勞動關(guān)系；3、依法判決被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元；4、依法判決被告為原告補(bǔ)交1995年5月至今勞動合同存續(xù)期間的社會保險。事實與理由：原告于1995年5月進(jìn)入被告單位工作，任電工一職。2005年6月15日被告以企業(yè)效益不好為由讓原告回家（停薪留職）待崗至今，原告2015年3月份到單位和相關(guān)的工作人員溝通時才聽說被告已將原告辭退，且工作期間為給原告參加任何社會保險，原告于2015年5月27日找到被告單位領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商要求支付社會保險未果，于2015年5月28日向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2015年6月4日以邢臺辰光大酒店為被告訴至法院，因訴訟主體有誤，不得已撤訴后再次起訴本案被告。原告的行為違反勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求支持原告訴請。本案在審理中，原告張家曉向本院提交申請書將訴訟請求變更為：判令恢復(fù)原告的原職工身份，并按法律法規(guī)和政策規(guī)定享受相應(yīng)待遇。

本院認(rèn)為，本案訴爭焦點(diǎn)在于原告張家曉要求恢復(fù)原職工身份的相關(guān)請求是否超過時效期間的問題。被告河北辰光集團(tuán)有限公司辰光大酒店2005年6月15日作出的“關(guān)于對張家曉的處理決定（辰光酒店發(fā)[5]號）”具有解除雙方勞動合同關(guān)系的意思表示，且結(jié)合原告張家曉自2005年6月15日起至2015年5月28日第一次申請仲裁止近十年的期間內(nèi)，既未在被告單位從事相關(guān)職務(wù)工作，也未從被告單位領(lǐng)取任何薪金報酬的事實，應(yīng)認(rèn)定原告張家曉對該處理決定的內(nèi)容屬明確知悉，即雙方勞動合同關(guān)系于2005年6月15日起已經(jīng)解除。關(guān)于原告張家曉訴稱前述期間內(nèi)系因被告方通知其停薪留職的主張，因未向本院提供證據(jù)加以證明，且所述內(nèi)容不具有高度蓋然性和一般常理性，本院對此不予采信。關(guān)于原告張家曉訴稱處理決定不符合《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第24條規(guī)定的解除勞動合同通知書形式要件的問題，因該條例于2008年9月18日起實行，而本案“處理決定”系2005年6月15日作出，根據(jù)法不溯及既往原則，本院對原告張家曉的該項主張亦不予采信。綜上所述，本案勞動爭議發(fā)生之日即為雙方勞動合同關(guān)系解除之日2005年6月15日，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的規(guī)定，原告張家曉的訴請已明顯超出仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家曉的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張家曉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　閆少華

書記員：王曉晨