原告(反訴被告)：張家明，男，1959年1月16日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶亞芳，女，1960年8月14日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：金坤元，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭會(huì)娟，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伍麗，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　原告張家明與被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員沈月紅獨(dú)任審判。審理中，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，本院依法采取了訴訟保全的措施。審理中，被告提出反訴請(qǐng)求。本案于同年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。同年8月22日，因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。審理中，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告在《車輛購銷合同》上的簽名進(jìn)行鑒定。本案于同年10月18日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家明及其委托訴訟代理人陶亞芳、葉坤元，被告委托訴訟代理人郭會(huì)娟、伍麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張家明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令牌照為滬ATXXXX的車輛歸原告所有；2.判令被告配合原告辦理車輛過戶手續(xù)；3.判令被告賠償違約金人民幣1萬元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月24日，原告向被告購買一輛東風(fēng)牌輕型普通貨車(車牌號(hào)滬ATXXXX,車架號(hào)LGDXH91G4FA100824)。因原告資質(zhì)原因，該車輛需掛靠在被告名下，雙方遂簽訂車輛掛靠協(xié)議，約定該車輛產(chǎn)權(quán)暫時(shí)登記在被告名下，但實(shí)際產(chǎn)權(quán)仍歸原告所有。協(xié)議還明確了該車輛的落地總價(jià)格為106,900元。2015年3月10日,原告向被告支付現(xiàn)金1萬元作為定金。同年3月27日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付7萬元。同年11月3日，原告向被告支付現(xiàn)金26,000元,雙方口頭約定剩余900元購車款作為優(yōu)惠。此后政策變更，該車輛現(xiàn)已可以登記在原告名下，故原告要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但遭到被告拒絕。被告要求原告支付額外的數(shù)萬元費(fèi)用后才愿意辦理過戶。對(duì)于上述車輛,原告已支付了全部購車費(fèi)用，且該車輛已實(shí)際交付原告使用數(shù)年，因此該車輛所有權(quán)屬于原告，被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理過戶手續(xù)且無權(quán)收取任何額外的費(fèi)用。被告的上述行為顯然違反了協(xié)議約定，故原告要求被告支付違約金1萬元。審理過程中，原告撤回請(qǐng)求違約金的訴請(qǐng)，要求確認(rèn)系爭(zhēng)車輛的車牌亦歸原告所有。
　　被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司辯稱，原告的購車款及保險(xiǎn)費(fèi)尚未付清，同意在原告付清購車款及保險(xiǎn)費(fèi)后協(xié)助辦理車輛過戶，但原告購買并掛靠的車輛不包括車牌，車牌歸被告所有。據(jù)此，被告向本院提出反訴。
　　反訴原告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令滬ATXXXX車牌額度歸反訴原告所有；2.判令反訴被告支付剩余購車款26,900元；3.判令反訴被告支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1,932.87元；4.訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月12日，反訴原告與反訴被告簽訂《車輛購銷合同》，約定反訴被告向反訴原告購置輕型普通貨車一輛，價(jià)格為106,900元(不含改箱費(fèi)、牌照費(fèi))，反訴被告于同年3月10日支付定金1萬，同年3月27日支付7萬。同年3月24日，雙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，約定系爭(zhēng)車輛掛靠在反訴原告名下，車牌號(hào)為滬ATXXXX，該車牌額度系反訴原告所有。此后，反訴被告便不再支付剩余車款26,900元，且未按協(xié)議約定繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，反訴被告的行為已構(gòu)成違約，反訴原告多次要求其支付剩余款項(xiàng)均未果，故提出反訴訴請(qǐng)。
　　反訴被告張家明辯稱，現(xiàn)在買車沒有車牌額度的問題，反訴原告反訴沒有現(xiàn)實(shí)意義，國家政策已經(jīng)改變，個(gè)人購買車輛也可上牌，額度問題也就不存在了，不同意車輛額度歸反訴原告；反訴被告是向案外人上海戚度貿(mào)易中心(簡(jiǎn)稱戚度中心)購買的車輛，反訴原告沒有銷售車輛資質(zhì)，反訴原告稱反訴被告未付清購車款，但其2015年買車至今反訴原告從未主張過尾款，顯然違背常理；同意支付保險(xiǎn)費(fèi)，但是反訴原告應(yīng)先提供保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。
　　審理過程中，原告提出被告提供的《車輛購銷合同》上“張家明”的簽名并非其本人所書寫，后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)該份合同上“張家明”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。2019年9月21日，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材《車輛購銷合同》上需檢的“張家明”簽名是張家明所寫。原告為此支出檢測(cè)費(fèi)1,500元。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性均無異議，但原告表示對(duì)內(nèi)容不知情。鑒于雙方對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以認(rèn)可，進(jìn)而確認(rèn)被告提供的《車輛購銷合同》的真實(shí)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月12日，原、被告簽訂《車輛購銷合同》，載明：雙方就購車達(dá)成協(xié)議，甲方為“上海淼萬”，車輛型號(hào)多利卡3.85米，噸位1.91，數(shù)量1輛，顏色藍(lán)，車輛總價(jià)106,900元，總價(jià)包括部分未填寫具體金額，付款方式為定金1萬，落款處有原告及被告經(jīng)辦人李扣明的簽字。2015年3月24日，被告作為甲方，原告作為乙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，載明乙方購置車一輛，車牌號(hào)為滬ATXXXX，車輛型號(hào)輕型普通貨車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)EXXXXXXX，車架號(hào)LGDXH91G4FA100824，乙方自愿掛靠甲方單位，因掛靠需要，乙方的車輛過戶到甲方名下，但乙方購買的以上車輛實(shí)際產(chǎn)權(quán)仍歸乙方所有，掛靠期間不得擅自處置乙方車輛，乙方每年上交管理費(fèi)800元，乙方車主必須在每年保險(xiǎn)到期前十天到甲方單位繳納下年度的保險(xiǎn)費(fèi)由甲方代辦，車輛掛靠期間的養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車輛稅金由乙方承擔(dān)。注：卡車總價(jià)106,900元。協(xié)議下方甲方所加蓋的公章為戚度中心公章，乙方簽字為原告。系爭(zhēng)車輛的注冊(cè)登記信息顯示，該車輛識(shí)別代號(hào)為LGDXH91G4FA100824，注冊(cè)登記時(shí)間為2015年3月24日，機(jī)動(dòng)車所有人為被告。機(jī)動(dòng)車行駛證寫明車輛所有人為被告，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。2015年3月27日，原告向被告轉(zhuǎn)賬7萬元。2019年3月5日，被告對(duì)系爭(zhēng)車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年3月18日至2020年3月17日，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)1,932.87元。
　　以上查明的事實(shí)，有原告提供的《車輛掛靠協(xié)議書》、車輛行駛證、銀行交易明細(xì)，被告提供的《車輛購銷合同》、保險(xiǎn)單及發(fā)票、車輛信息登記證書及原、被告陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　為證明其訴訟主張，原告另提供以下證據(jù)：
　　1．2018年3月8日及同年3月9日，原告妻子陶亞芳與被告實(shí)際經(jīng)辦人李扣明之間的錄音光盤及文字整理稿件，證明李扣明認(rèn)可收到2萬元定金的事實(shí)；
　　2.農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)，證明原告在2015年11月23日取款20,050元，在同年11月26日取款6,000元，就是為支付購車尾款；由于李扣明在錄音中確認(rèn)收到定金2萬元，原告遂當(dāng)庭變更陳述為原告合計(jì)支付購車款116,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系偷錄所得，且內(nèi)容模糊、不完整，李扣明所說的“總計(jì)付了100,500元”是指就算原告支付了100,500元，也不包含牌照錢，而錄音文字中“第一次打了定金2萬元”系李扣明在工作場(chǎng)所與案外人談?wù)搩?nèi)容，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，但確認(rèn)了該錄音發(fā)生在李扣明與陶亞芳之間，故本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2，被告不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，現(xiàn)金支取無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　綜上，本院進(jìn)一步確認(rèn)如下事實(shí)：原告妻子陶亞芳在2018年3月多次找到被告實(shí)際經(jīng)辦人李扣明就系爭(zhēng)車輛的相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商。部分錄音內(nèi)容如下：
　　“陶：我不是講牌照，現(xiàn)在3萬8就3萬8，不和你吵了。當(dāng)時(shí)說是1萬8，現(xiàn)在相當(dāng)于是漲了2萬塊。
　　李：我現(xiàn)在給你4萬，車子按照1萬。
　　陶：哪里4萬？你現(xiàn)在連車帶牌是給我4萬。
　　李：你這個(gè)車子是值3萬嗎？
　　陶：你做的出嗎？你現(xiàn)在做的出嗎？
　　李：我現(xiàn)在壞人做到底了。
　　陶：你做的出嗎？隨便你給我牌照多少錢，我把車子賣掉，他們告訴我愿意要車的。
　　……”
　　“李：車子最多2萬，聲音也沒有。
　　陶：沒有說2萬，一個(gè)電話說4萬，一個(gè)說3萬，看車再定。
　　李配偶：不可能的。
　　陶：牌照戶頭額度是你們的，但當(dāng)時(shí)我出錢買的。
　　……
　　李：掛靠公司就是要賺錢的，你再交1萬8。
　　……
　　李：總計(jì)付了10萬零500。
　　陶：我要你過戶你不同意，我要發(fā)票又沒有。
　　……
　　李：證據(jù)都在，買賣有單子都在，賬號(hào)都有，第一次打了定金2萬。
　　陶：當(dāng)時(shí)1萬8。
　　李：我現(xiàn)在給你4萬，車子沒了3萬了，按照車子1萬?！?br/>　　審理過程中，被告確認(rèn)車牌可以過戶到個(gè)人名下，額度是公司原來舊車輛報(bào)銷后的額度，從車管所原始取得；戚度中心與被告系關(guān)聯(lián)公司，兩家公司的實(shí)際控制人均為李扣明；系爭(zhēng)車輛為一手車，車輛價(jià)格106,900元包括裸車價(jià)84,000元、購置稅8,400元、保險(xiǎn)費(fèi)8,900元、上牌雜費(fèi)2,600元、利潤3,000元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、原告購買車輛的相對(duì)方及其付款情況；2、系爭(zhēng)車輛的車牌歸屬。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，《車輛掛靠協(xié)議書》中甲方處加蓋的雖然是戚度中心的公章，但結(jié)合協(xié)議上方打印的甲方公司名稱、合同實(shí)際履行方、購車款項(xiàng)接收方、車輛所有權(quán)人，以及戚度中心與被告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以認(rèn)定原告購買及掛靠車輛的實(shí)際相對(duì)方應(yīng)為本案被告。其次，購車款支付情況，原告主張購車款系通過現(xiàn)金方式支付定金2萬元及尾款26,000元，通過轉(zhuǎn)賬方式支付購車款7萬元，故所有款項(xiàng)已付清；被告在庭審中僅確認(rèn)收到購車款8萬元，包括現(xiàn)金定金1萬元及轉(zhuǎn)賬7萬元，其余款項(xiàng)未支付并由此提出反訴。本院認(rèn)為，原告主張其向被告總計(jì)支付116,000元，但未能提供憑證證明現(xiàn)金支付部分，故本院根據(jù)雙方的舉證，對(duì)有爭(zhēng)議的現(xiàn)金支付部分進(jìn)行認(rèn)定。原告雖陳述前后反復(fù)，但通過原告提供的錄音來看，李扣明多次提及收到購車款100,500元，且對(duì)話中不但未要求原告付尾款，反而提出以4萬元的價(jià)格回購。本院認(rèn)為，李扣明作為被告實(shí)際控制人及經(jīng)辦人，全程參與了系爭(zhēng)車輛購車事宜，其陳述能夠真實(shí)反映案件事實(shí)，其陳述已收到購車款10萬余元的內(nèi)容與被告稱僅收到8萬元款項(xiàng)的主張相悖。此外，系爭(zhēng)車輛購買至今已近5年，被告卻未曾向原告催討過購車款，若原告確有拖欠款項(xiàng)的情況發(fā)生，被告的行為亦與常理不符。綜合雙方合同實(shí)際履行情況、合同簽訂時(shí)間、錄音內(nèi)容等，本院認(rèn)定原告已付購車款總額為100,500元，尚有6,400元未付。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為所支付的車輛對(duì)價(jià)中包含了車牌價(jià)格，被告則認(rèn)為車價(jià)不包含車牌價(jià)格。本院認(rèn)為，首先，被告雖否認(rèn)車牌屬于原告，但在李扣明與原告配偶陶亞芳的多次交談中，李扣明均表示要連車帶牌共同出價(jià)回購，這與被告所稱的車價(jià)不包含車牌的主張不符；其次，被告作為銷售商及被掛靠方，其應(yīng)保留有系爭(zhēng)車輛的進(jìn)貨憑證、繳費(fèi)憑證、發(fā)票等材料，然，本院在審理過程中多次要求被告提供車價(jià)構(gòu)成相關(guān)的上述憑證，但被告僅提供了無法看出納稅金額的車輛購置稅完稅證明，卻始終未提供購車發(fā)票等證據(jù)，本院認(rèn)為，被告作為證據(jù)持有方，負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未能提供車輛價(jià)格構(gòu)成相關(guān)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，因此，本院認(rèn)定雙方約定的車輛總價(jià)中含車牌價(jià)格。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車輛購銷合同》、《車輛掛靠協(xié)議書》真實(shí)有效，對(duì)雙方均有約束力，系爭(zhēng)車輛所有權(quán)及車牌歸原告。庭審中，雙方均確認(rèn)系爭(zhēng)車輛包括車牌已經(jīng)可以過戶至原告名下，故原告有權(quán)要求被告配合辦理車輛及車牌的過戶登記手續(xù)。至于過戶產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　就反訴原告提到的牌照額度歸反訴原告的主張，本院認(rèn)為，牌照額度系國家分配給被告公司的額度，在對(duì)該車牌進(jìn)行處置后被告是否還應(yīng)保有車牌額度，屬于車輛管理相關(guān)行政部門的職權(quán)范圍，本院不宜作出處理，故本案對(duì)車牌額度問題不予處理。此外，《車輛掛靠協(xié)議》中約定系爭(zhēng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)由原告承擔(dān)，現(xiàn)被告已墊付2019年的車輛保險(xiǎn)費(fèi)1,932.87元，原告屆期未付應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任，故本院對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于筆跡鑒定費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告主張《車輛購銷合同》上的簽名并非其本人書寫，但鑒定結(jié)論與其主張相悖，故原告應(yīng)就鑒定結(jié)論對(duì)其不利的后果承擔(dān)筆跡鑒定費(fèi)1,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)車牌號(hào)為滬ATXXXX、車架號(hào)為LGDXH91G4FA100824的東風(fēng)牌輕型普通貨車(包括車牌)歸原告張家明所有；
　　二、被告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張家明辦理前述車輛及車牌的過戶登記手續(xù)；
　　三、反訴被告張家明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司剩余購車款6,400元；
　　四、反訴被告張家明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司保險(xiǎn)費(fèi)1,932.87元；
　　五、駁回反訴原告上海淼萬實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用720元，合計(jì)2,520元，均由被告負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)260.40元，由反訴原告負(fù)擔(dān)235.40元，反訴被告負(fù)擔(dān)25元；鑒定費(fèi)1,500元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊寶勤

書記員：沈月紅