原告(反訴被告)：張家明，男，1959年1月16日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶亞芳，女，1960年8月14日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海淼萬實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：金坤元，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭會娟，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伍麗，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　原告張家明與被告上海淼萬實業(yè)有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序,由審判員沈月紅獨任審判。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院依法采取了訴訟保全的措施。審理中，被告提出反訴請求。本案于同年7月11日公開開庭進行了審理。同年8月22日，因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行審理。審理中，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告在《車輛購銷合同》上的簽名進行鑒定。本案于同年10月18日再次公開開庭進行了審理。原告張家明及其委托訴訟代理人陶亞芳、葉坤元，被告委托訴訟代理人郭會娟、伍麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張家明向本院提出訴訟請求：1.判令牌照為滬ATXXXX的車輛歸原告所有；2.判令被告配合原告辦理車輛過戶手續(xù)；3.判令被告賠償違約金人民幣1萬元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年3月24日，原告向被告購買一輛東風(fēng)牌輕型普通貨車(車牌號滬ATXXXX,車架號LGDXH91G4FA100824)。因原告資質(zhì)原因，該車輛需掛靠在被告名下，雙方遂簽訂車輛掛靠協(xié)議，約定該車輛產(chǎn)權(quán)暫時登記在被告名下，但實際產(chǎn)權(quán)仍歸原告所有。協(xié)議還明確了該車輛的落地總價格為106,900元。2015年3月10日,原告向被告支付現(xiàn)金1萬元作為定金。同年3月27日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付7萬元。同年11月3日，原告向被告支付現(xiàn)金26,000元,雙方口頭約定剩余900元購車款作為優(yōu)惠。此后政策變更，該車輛現(xiàn)已可以登記在原告名下，故原告要求被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但遭到被告拒絕。被告要求原告支付額外的數(shù)萬元費用后才愿意辦理過戶。對于上述車輛,原告已支付了全部購車費用，且該車輛已實際交付原告使用數(shù)年，因此該車輛所有權(quán)屬于原告，被告應(yīng)當配合原告辦理過戶手續(xù)且無權(quán)收取任何額外的費用。被告的上述行為顯然違反了協(xié)議約定，故原告要求被告支付違約金1萬元。審理過程中，原告撤回請求違約金的訴請，要求確認系爭車輛的車牌亦歸原告所有。
　　被告上海淼萬實業(yè)有限公司辯稱，原告的購車款及保險費尚未付清，同意在原告付清購車款及保險費后協(xié)助辦理車輛過戶，但原告購買并掛靠的車輛不包括車牌，車牌歸被告所有。據(jù)此，被告向本院提出反訴。
　　反訴原告上海淼萬實業(yè)有限公司向本院提出反訴請求：1.判令滬ATXXXX車牌額度歸反訴原告所有；2.判令反訴被告支付剩余購車款26,900元；3.判令反訴被告支付第三者責(zé)任險保險費1,932.87元；4.訴訟費用由反訴被告承擔。事實和理由：2015年3月12日，反訴原告與反訴被告簽訂《車輛購銷合同》，約定反訴被告向反訴原告購置輕型普通貨車一輛，價格為106,900元(不含改箱費、牌照費)，反訴被告于同年3月10日支付定金1萬，同年3月27日支付7萬。同年3月24日，雙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，約定系爭車輛掛靠在反訴原告名下，車牌號為滬ATXXXX，該車牌額度系反訴原告所有。此后，反訴被告便不再支付剩余車款26,900元，且未按協(xié)議約定繳納相關(guān)保險費用，反訴被告的行為已構(gòu)成違約，反訴原告多次要求其支付剩余款項均未果，故提出反訴訴請。
　　反訴被告張家明辯稱，現(xiàn)在買車沒有車牌額度的問題，反訴原告反訴沒有現(xiàn)實意義，國家政策已經(jīng)改變，個人購買車輛也可上牌，額度問題也就不存在了，不同意車輛額度歸反訴原告；反訴被告是向案外人上海戚度貿(mào)易中心(簡稱戚度中心)購買的車輛，反訴原告沒有銷售車輛資質(zhì)，反訴原告稱反訴被告未付清購車款，但其2015年買車至今反訴原告從未主張過尾款，顯然違背常理；同意支付保險費，但是反訴原告應(yīng)先提供保險費發(fā)票。
　　審理過程中，原告提出被告提供的《車輛購銷合同》上“張家明”的簽名并非其本人所書寫，后經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對該份合同上“張家明”的簽名進行筆跡鑒定。2019年9月21日，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材《車輛購銷合同》上需檢的“張家明”簽名是張家明所寫。原告為此支出檢測費1,500元。經(jīng)質(zhì)證，雙方對鑒定報告真實性均無異議，但原告表示對內(nèi)容不知情。鑒于雙方對鑒定報告的真實性予以認可，故本院對該鑒定報告予以認可，進而確認被告提供的《車輛購銷合同》的真實性。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月12日，原、被告簽訂《車輛購銷合同》，載明：雙方就購車達成協(xié)議，甲方為“上海淼萬”，車輛型號多利卡3.85米，噸位1.91，數(shù)量1輛，顏色藍，車輛總價106,900元，總價包括部分未填寫具體金額，付款方式為定金1萬，落款處有原告及被告經(jīng)辦人李扣明的簽字。2015年3月24日，被告作為甲方，原告作為乙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》，載明乙方購置車一輛，車牌號為滬ATXXXX，車輛型號輕型普通貨車，發(fā)動機號EXXXXXXX，車架號LGDXH91G4FA100824，乙方自愿掛靠甲方單位，因掛靠需要，乙方的車輛過戶到甲方名下，但乙方購買的以上車輛實際產(chǎn)權(quán)仍歸乙方所有，掛靠期間不得擅自處置乙方車輛，乙方每年上交管理費800元，乙方車主必須在每年保險到期前十天到甲方單位繳納下年度的保險費由甲方代辦，車輛掛靠期間的養(yǎng)路費、保險費、車輛稅金由乙方承擔。注：卡車總價106,900元。協(xié)議下方甲方所加蓋的公章為戚度中心公章，乙方簽字為原告。系爭車輛的注冊登記信息顯示，該車輛識別代號為LGDXH91G4FA100824，注冊登記時間為2015年3月24日，機動車所有人為被告。機動車行駛證寫明車輛所有人為被告，使用性質(zhì)為非營運。2015年3月27日，原告向被告轉(zhuǎn)賬7萬元。2019年3月5日，被告對系爭車輛投保商業(yè)險，保險期間自2019年3月18日至2020年3月17日，保險費合計1,932.87元。
　　以上查明的事實，有原告提供的《車輛掛靠協(xié)議書》、車輛行駛證、銀行交易明細，被告提供的《車輛購銷合同》、保險單及發(fā)票、車輛信息登記證書及原、被告陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　為證明其訴訟主張，原告另提供以下證據(jù)：
　　1．2018年3月8日及同年3月9日，原告妻子陶亞芳與被告實際經(jīng)辦人李扣明之間的錄音光盤及文字整理稿件，證明李扣明認可收到2萬元定金的事實；
　　2.農(nóng)業(yè)銀行明細，證明原告在2015年11月23日取款20,050元，在同年11月26日取款6,000元，就是為支付購車尾款；由于李扣明在錄音中確認收到定金2萬元，原告遂當庭變更陳述為原告合計支付購車款116,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1的真實性不予認可，認為該證據(jù)系偷錄所得，且內(nèi)容模糊、不完整，李扣明所說的“總計付了100,500元”是指就算原告支付了100,500元，也不包含牌照錢，而錄音文字中“第一次打了定金2萬元”系李扣明在工作場所與案外人談?wù)搩?nèi)容，與本案無關(guān)。本院認為，被告雖然對原告的證明目的不予認可，但確認了該錄音發(fā)生在李扣明與陶亞芳之間，故本院對證據(jù)1的真實性予以確認。對證據(jù)2，被告不認可其關(guān)聯(lián)性。本院認為，現(xiàn)金支取無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認定。
　　綜上，本院進一步確認如下事實：原告妻子陶亞芳在2018年3月多次找到被告實際經(jīng)辦人李扣明就系爭車輛的相關(guān)事宜進行協(xié)商。部分錄音內(nèi)容如下：
　　“陶：我不是講牌照，現(xiàn)在3萬8就3萬8，不和你吵了。當時說是1萬8，現(xiàn)在相當于是漲了2萬塊。
　　李：我現(xiàn)在給你4萬，車子按照1萬。
　　陶：哪里4萬？你現(xiàn)在連車帶牌是給我4萬。
　　李：你這個車子是值3萬嗎？
　　陶：你做的出嗎？你現(xiàn)在做的出嗎？
　　李：我現(xiàn)在壞人做到底了。
　　陶：你做的出嗎？隨便你給我牌照多少錢，我把車子賣掉，他們告訴我愿意要車的。
　　……”
　　“李：車子最多2萬，聲音也沒有。
　　陶：沒有說2萬，一個電話說4萬，一個說3萬，看車再定。
　　李配偶：不可能的。
　　陶：牌照戶頭額度是你們的，但當時我出錢買的。
　　……
　　李：掛靠公司就是要賺錢的，你再交1萬8。
　　……
　　李：總計付了10萬零500。
　　陶：我要你過戶你不同意，我要發(fā)票又沒有。
　　……
　　李：證據(jù)都在，買賣有單子都在，賬號都有，第一次打了定金2萬。
　　陶：當時1萬8。
　　李：我現(xiàn)在給你4萬，車子沒了3萬了，按照車子1萬。”
　　審理過程中，被告確認車牌可以過戶到個人名下，額度是公司原來舊車輛報銷后的額度，從車管所原始取得；戚度中心與被告系關(guān)聯(lián)公司，兩家公司的實際控制人均為李扣明；系爭車輛為一手車，車輛價格106,900元包括裸車價84,000元、購置稅8,400元、保險費8,900元、上牌雜費2,600元、利潤3,000元。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：1、原告購買車輛的相對方及其付款情況；2、系爭車輛的車牌歸屬。
　　關(guān)于爭議焦點一，首先，《車輛掛靠協(xié)議書》中甲方處加蓋的雖然是戚度中心的公章，但結(jié)合協(xié)議上方打印的甲方公司名稱、合同實際履行方、購車款項接收方、車輛所有權(quán)人，以及戚度中心與被告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以認定原告購買及掛靠車輛的實際相對方應(yīng)為本案被告。其次，購車款支付情況，原告主張購車款系通過現(xiàn)金方式支付定金2萬元及尾款26,000元，通過轉(zhuǎn)賬方式支付購車款7萬元，故所有款項已付清；被告在庭審中僅確認收到購車款8萬元，包括現(xiàn)金定金1萬元及轉(zhuǎn)賬7萬元，其余款項未支付并由此提出反訴。本院認為，原告主張其向被告總計支付116,000元，但未能提供憑證證明現(xiàn)金支付部分，故本院根據(jù)雙方的舉證，對有爭議的現(xiàn)金支付部分進行認定。原告雖陳述前后反復(fù)，但通過原告提供的錄音來看，李扣明多次提及收到購車款100,500元，且對話中不但未要求原告付尾款，反而提出以4萬元的價格回購。本院認為，李扣明作為被告實際控制人及經(jīng)辦人，全程參與了系爭車輛購車事宜，其陳述能夠真實反映案件事實，其陳述已收到購車款10萬余元的內(nèi)容與被告稱僅收到8萬元款項的主張相悖。此外，系爭車輛購買至今已近5年，被告卻未曾向原告催討過購車款，若原告確有拖欠款項的情況發(fā)生，被告的行為亦與常理不符。綜合雙方合同實際履行情況、合同簽訂時間、錄音內(nèi)容等，本院認定原告已付購車款總額為100,500元，尚有6,400元未付。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告認為所支付的車輛對價中包含了車牌價格，被告則認為車價不包含車牌價格。本院認為，首先，被告雖否認車牌屬于原告，但在李扣明與原告配偶陶亞芳的多次交談中，李扣明均表示要連車帶牌共同出價回購，這與被告所稱的車價不包含車牌的主張不符；其次，被告作為銷售商及被掛靠方，其應(yīng)保留有系爭車輛的進貨憑證、繳費憑證、發(fā)票等材料，然，本院在審理過程中多次要求被告提供車價構(gòu)成相關(guān)的上述憑證，但被告僅提供了無法看出納稅金額的車輛購置稅完稅證明，卻始終未提供購車發(fā)票等證據(jù)，本院認為，被告作為證據(jù)持有方，負有舉證責(zé)任，現(xiàn)被告未能提供車輛價格構(gòu)成相關(guān)的證據(jù)，應(yīng)承擔對其不利的法律后果，因此，本院認定雙方約定的車輛總價中含車牌價格。
　　綜上所述，本院認為，原、被告簽訂的《車輛購銷合同》、《車輛掛靠協(xié)議書》真實有效，對雙方均有約束力，系爭車輛所有權(quán)及車牌歸原告。庭審中，雙方均確認系爭車輛包括車牌已經(jīng)可以過戶至原告名下，故原告有權(quán)要求被告配合辦理車輛及車牌的過戶登記手續(xù)。至于過戶產(chǎn)生的相關(guān)費用，應(yīng)由原告自行負擔。
　　就反訴原告提到的牌照額度歸反訴原告的主張，本院認為，牌照額度系國家分配給被告公司的額度，在對該車牌進行處置后被告是否還應(yīng)保有車牌額度，屬于車輛管理相關(guān)行政部門的職權(quán)范圍，本院不宜作出處理，故本案對車牌額度問題不予處理。此外，《車輛掛靠協(xié)議》中約定系爭車輛保險費由原告承擔，現(xiàn)被告已墊付2019年的車輛保險費1,932.87元，原告屆期未付應(yīng)承擔金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任，故本院對反訴原告的該項訴請予以支持。關(guān)于筆跡鑒定費用，本院認為，原告主張《車輛購銷合同》上的簽名并非其本人書寫，但鑒定結(jié)論與其主張相悖，故原告應(yīng)就鑒定結(jié)論對其不利的后果承擔筆跡鑒定費1,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認車牌號為滬ATXXXX、車架號為LGDXH91G4FA100824的東風(fēng)牌輕型普通貨車(包括車牌)歸原告張家明所有；
　　二、被告上海淼萬實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張家明辦理前述車輛及車牌的過戶登記手續(xù)；
　　三、反訴被告張家明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海淼萬實業(yè)有限公司剩余購車款6,400元；
　　四、反訴被告張家明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海淼萬實業(yè)有限公司保險費1,932.87元；
　　五、駁回反訴原告上海淼萬實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,800元，財產(chǎn)保全費用720元，合計2,520元，均由被告負擔；反訴受理費260.40元，由反訴原告負擔235.40元，反訴被告負擔25元；鑒定費1,500元，由反訴被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊寶勤

書記員：沈月紅