原告：張家斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托代理人：胡培軍，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：湖北新裕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地公安縣麻豪口鎮(zhèn)沙廠市場(chǎng)。
法定代表人：羅某某，公司董事長(zhǎng)。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被告：公安縣新裕置業(yè)投資有限公司，住所地公安縣麻豪口鎮(zhèn)裕華村。
法定代表人：黃玉明，公司經(jīng)理。
三被告委托代理人：王勇，湖北荊輝律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告張家斌訴被告湖北新裕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新裕農(nóng)業(yè)）、被告羅某某、被告公安縣新裕置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新裕置業(yè)）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年12月14日進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托代理人胡培軍，被告新裕農(nóng)業(yè)、被告羅某某、被告新裕置業(yè)共同委托代理人王勇及被告新裕置業(yè)法定代表人黃玉明到庭參加訴訟。審理中，原告向本院申請(qǐng)保全，本院即依法作出（2016）鄂1022民初1756號(hào)民事裁定，對(duì)三被告的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年3月18日被告新裕農(nóng)業(yè)、被告羅某某向原告借款人民幣500萬(wàn)，約定期限四個(gè)月，月利率2%，逾期月利率3.5%。被告新裕農(nóng)業(yè)通過(guò)銀行匯款于2015年8月18日、2016年4月22日、2016年6月9日向原告還款人民幣200萬(wàn)元。同時(shí)查明：2015年7月3日被告新裕農(nóng)業(yè)、被告羅某某向原告出具借條一份：借原告人民幣400萬(wàn)元，期限一年，不支付利息，到期無(wú)條件還款。該400萬(wàn)元借款的來(lái)歷：2015年6月5日，雷博文、雷勛艷、鄧德榮與張明簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，雷博文、雷勛艷、鄧德榮、張明、羅某某共同簽署《備忘錄》一份；雷博文與原告張家斌系翁婿關(guān)系，雷博文在向張明轉(zhuǎn)讓荊州新立基棉制品有限公司和公安縣立新貿(mào)易有限責(zé)任公司中所享有的債權(quán)其實(shí)際所有人為原告；羅某某是張明受讓荊州新立基棉制品有限公司和公安縣立新貿(mào)易有限責(zé)任公司股權(quán)行為的保證人；被告新裕農(nóng)業(yè)和羅某某向原告出具的400萬(wàn)元“借條”的借款系張明轉(zhuǎn)讓雷博文股權(quán)時(shí)的欠款；羅某某作為被告新裕農(nóng)業(yè)的法定代表人，出具400萬(wàn)元借條，是因保證承擔(dān)的債務(wù)。
另查明，2016年9月6日，原告張家斌與被告新裕置業(yè)簽訂《房產(chǎn)抵押合同》一份，該合同約定：新裕置業(yè)為債務(wù)人新裕農(nóng)業(yè)截至2016年8月31日前向原告張家斌的借款提供擔(dān)保并以部分房產(chǎn)進(jìn)行抵押；擔(dān)保范圍包括新裕農(nóng)業(yè)截至2016年8月31日向原告張家斌的全部借款本金及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。合同簽訂后，原告張家斌未簽名，但合同的三方當(dāng)事人均認(rèn)可，且于2016年11月9日對(duì)合同約定抵押的房產(chǎn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明。
以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述，原、被告提交的借條、匯款憑證、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、房產(chǎn)抵押合同等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為，被告新裕農(nóng)業(yè)、被告羅某某分別于2015年3月18日和2015年7月3日向原告借款500萬(wàn)元和400萬(wàn)元，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，且事實(shí)清楚，證據(jù)充分，資金來(lái)源明確，其借據(jù)合法有效。500萬(wàn)元借款構(gòu)成民間借貸關(guān)系，400萬(wàn)元借款構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因兩者原告、被告及保證人完全相同，且同為給付之訴，為減少訴累，節(jié)約訴訟資源兩案合并審理不違法律規(guī)定，本院支持。被告新裕農(nóng)業(yè)、羅某某向原告借款人民幣500萬(wàn)元，原告亦實(shí)際履行給款義務(wù)，被告新裕農(nóng)業(yè)、羅某某應(yīng)按約定向原告還本付息。但雙方約定的逾期月利率3.5%超過(guò)了法律規(guī)定的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按月利率2%計(jì)算利息。被告分別于2015年8月18日、2016年4月22日、2016年6月9日已向原告還款人民幣200萬(wàn)元，由于還款時(shí)雙方約定不明確，本院酌定按歸還本金處理。
案外人張明受讓雷博文在荊州新立基棉制品有限公司和公安縣立新貿(mào)易有限責(zé)任公司所持股權(quán)，形成對(duì)實(shí)際權(quán)利人原告所欠債務(wù)人民幣400萬(wàn)元，羅某某作為保證人，之后又以被告新裕農(nóng)業(yè)和自己的名義出具借條，屬自愿?jìng)鶆?wù)承擔(dān)，符合法律規(guī)定。被告應(yīng)按約定還款。
原告張家斌與被告新裕置業(yè)簽訂的《房產(chǎn)抵押合同》雖名為房產(chǎn)抵押合同，但從擔(dān)保的債權(quán)和擔(dān)保的范圍來(lái)看，該合同既有房產(chǎn)抵押擔(dān)保，也是對(duì)被告新裕農(nóng)業(yè)、被告羅某某所欠原告至2016年8月31之前全部債務(wù)的連帶責(zé)任保證。另該合同原告雖未簽字，但是經(jīng)合同三方當(dāng)事人友好協(xié)商，共同議定認(rèn)可的協(xié)議，是其真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且合同已部分履行，故該合同是已經(jīng)生效的具有法律效力的合同，被告新裕置業(yè)應(yīng)按合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新裕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告羅某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金人民幣300萬(wàn)元；支付借款之日起至2015年8月18日、2016年4月22日、2016年6月9日的利息（分別以500萬(wàn)元、400萬(wàn)元、350萬(wàn)元、為基數(shù)，以月利2%計(jì)算）。并支付從2016年6月9日至全部借款清償之日止以300萬(wàn)元為基數(shù)，按月利率2%的利息。
二、被告湖北新裕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告羅某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)款人民幣400萬(wàn)元。
三、被告公安縣新裕置業(yè)投資有限公司對(duì)上述兩項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)83000元，減半收取41500元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)46500元，由被告湖北新裕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、被告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào)：17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員?。呵掳l(fā)

書記員：： 陽(yáng) 梅