張家墅
姜某
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司
張娜

原告張家墅，男，1999年11月出生，漢族，住撫順市新?lián)釁^(qū)。
法定代理人朱愛榮，女，1963年4月出生，漢族，（系原告母親）。
被告姜某，男，1982年11月出生，漢族，住撫順市順城區(qū)。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司，住所地:撫順市順城區(qū)渾河北路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人張宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張娜，系該公司工作人員。
原告張家墅與被告姜某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郝明和獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張家墅委托代理人朱愛榮，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司委托代理人張娜到庭參加訴訟。
被告姜某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于2012年11月18日16時(shí)30分，在撫順市新?lián)釁^(qū)站前地區(qū)西七路由南向北橫過馬路時(shí)，被由西向東行駛的被告姜某所雇傭的司機(jī)王啟新駕駛遼DKA016號(hào)轎車刮倒。
造成原告左腓骨骨折、左脛骨遠(yuǎn)干骺端骨折的后果。
原告當(dāng)即被送往撫順市中醫(yī)院救治，住院12天后，遵醫(yī)囑回家絕對(duì)臥床休息90天。
經(jīng)交警部門認(rèn)定王啟新負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
原告經(jīng)撫順市公正司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。
原告經(jīng)治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5988.72元、護(hù)理費(fèi)9792元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)24元、傷殘補(bǔ)助金51156元、鑒定費(fèi)及精神損害賠償金7673元、鑒定費(fèi)900元等，合計(jì):76133元。
原告經(jīng)了解被告姜某所有遼DKA016號(hào)轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保。
為此，原告經(jīng)治療后多次向二被告提出賠償，二被告不予如數(shù)賠償，經(jīng)新?lián)釁^(qū)道路交通違章事故調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果。
故起訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人民法院依法判令二被告賠償原告因道路交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5988.72元、護(hù)理費(fèi)9792元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)24元、傷殘補(bǔ)助金51156元、精神損害賠償金7673元、鑒定費(fèi)900元等，合計(jì)76133元；2、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告姜某未答辯。
被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司辯稱:遼DKA016號(hào)車輛在我公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
對(duì)醫(yī)療費(fèi)同意在醫(yī)保范圍內(nèi)進(jìn)行報(bào)銷，病志上顯示住院12天二級(jí)護(hù)理，我公司只同意賠償12天護(hù)理費(fèi)。
對(duì)鑒定意見書有異議，原告做鑒定沒有通知我公司，程序不合法，我公司如申請(qǐng)重新鑒定會(huì)在7日內(nèi)向法庭提交書面意見。
對(duì)鑒定期間產(chǎn)生的交通費(fèi)，屬于間接損失。
不同意承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。
經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告姜某雇傭的司機(jī)王啟新對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，作為雇主被告姜某應(yīng)對(duì)原告張家墅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姜某的肇事車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，故原告張家墅的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足賠償部分由其在商業(yè)險(xiǎn)合同約定的賠償范圍和限額內(nèi)按過錯(cuò)比例賠償，超出保險(xiǎn)范圍和保險(xiǎn)數(shù)額的損失由被告姜某賠償。
原告張家墅的合理?yè)p失為:1、醫(yī)療費(fèi)5988元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3、交通費(fèi)24元；4、殘疾賠償金51156元；5、精神損害撫慰金7673元；原告所受傷殘等級(jí)為十級(jí)，其主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金數(shù)額均屬合理訴求。
6、鑒定費(fèi)900元；7、護(hù)理費(fèi)；原告主張9792元。
被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司抗辯主張同意負(fù)擔(dān)原告住院12天的護(hù)理費(fèi)，出院后三個(gè)月的護(hù)理費(fèi)沒有合理依據(jù)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告因此次交通事故導(dǎo)致腿部?jī)商幑钦?，僅住院治療12天，出院時(shí)，醫(yī)囑應(yīng)臥床休息3個(gè)月。
當(dāng)時(shí)原告尚屬年幼，在康復(fù)治療階段需要他人呵護(hù)照顧。
故原告主張的這個(gè)階段的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)可按照2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資34995元計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)數(shù)額在合理范圍之內(nèi)。
對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出上述的異議，本院不予采納。
原告請(qǐng)求判令被告賠償76133元屬合理訴求，本院予以支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家墅合理?yè)p失為76133元（其中1、醫(yī)療費(fèi)5988元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3、交通費(fèi)24元；4、殘疾賠償金51156元；5、精神損害撫慰金7673元；6、鑒定費(fèi)900元；7、護(hù)理費(fèi)9792元）；
二、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張家墅醫(yī)療費(fèi)5988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；在死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張家墅殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金7673元、交通費(fèi)24元、護(hù)理費(fèi)9792元。
被告姜某預(yù)付原告張家墅3000元，扣除被告姜某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等費(fèi)用，余款可由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司直接理賠付給被告姜某；
三、被告姜某賠償原告張家墅鑒定費(fèi)900元。
上述賠償款項(xiàng)，在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1703元，本院減半收取851元，由被告姜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。
經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定被告姜某雇傭的司機(jī)王啟新對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任，作為雇主被告姜某應(yīng)對(duì)原告張家墅的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告姜某的肇事車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，故原告張家墅的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足賠償部分由其在商業(yè)險(xiǎn)合同約定的賠償范圍和限額內(nèi)按過錯(cuò)比例賠償，超出保險(xiǎn)范圍和保險(xiǎn)數(shù)額的損失由被告姜某賠償。
原告張家墅的合理?yè)p失為:1、醫(yī)療費(fèi)5988元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3、交通費(fèi)24元；4、殘疾賠償金51156元；5、精神損害撫慰金7673元；原告所受傷殘等級(jí)為十級(jí)，其主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金數(shù)額均屬合理訴求。
6、鑒定費(fèi)900元；7、護(hù)理費(fèi)；原告主張9792元。
被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司抗辯主張同意負(fù)擔(dān)原告住院12天的護(hù)理費(fèi)，出院后三個(gè)月的護(hù)理費(fèi)沒有合理依據(jù)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告因此次交通事故導(dǎo)致腿部?jī)商幑钦?，僅住院治療12天，出院時(shí)，醫(yī)囑應(yīng)臥床休息3個(gè)月。
當(dāng)時(shí)原告尚屬年幼，在康復(fù)治療階段需要他人呵護(hù)照顧。
故原告主張的這個(gè)階段的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)可按照2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資34995元計(jì)算，原告主張護(hù)理費(fèi)數(shù)額在合理范圍之內(nèi)。
對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出上述的異議，本院不予采納。
原告請(qǐng)求判令被告賠償76133元屬合理訴求，本院予以支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家墅合理?yè)p失為76133元（其中1、醫(yī)療費(fèi)5988元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3、交通費(fèi)24元；4、殘疾賠償金51156元；5、精神損害撫慰金7673元；6、鑒定費(fèi)900元；7、護(hù)理費(fèi)9792元）；
二、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張家墅醫(yī)療費(fèi)5988元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；在死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠償原告張家墅殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金7673元、交通費(fèi)24元、護(hù)理費(fèi)9792元。
被告姜某預(yù)付原告張家墅3000元，扣除被告姜某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等費(fèi)用，余款可由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司直接理賠付給被告姜某；
三、被告姜某賠償原告張家墅鑒定費(fèi)900元。
上述賠償款項(xiàng)，在本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1703元，本院減半收取851元，由被告姜某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝明和

書記員：徐杉