原告張某某鑫淼汽車修理有限公司，住所地：張某某市萬全區(qū)新窯子村110國道路北，組織機構(gòu)代碼：30846155-9。法定代表人閆愛榮，董事長。委托代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市萬全區(qū)，。委托代理人范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。委托代理人李云，河北震河律師事務(wù)所律師助理。第三人張某某市萬全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)新窯子村村民委員會，住所地：張某某市萬全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)新窯子村。負責人楊海萍，村主任。

原告鑫淼汽修公司訴稱，我公司租用被告的房屋，依法開辦了汽車修理有限公司，2015年底，因修建張呼鐵路需要，政策性要求拆遷沿線附近的房屋，我公司也在拆遷范圍。政府委托張某某張垣資產(chǎn)評估有限責任公司對我公司的資產(chǎn)和營業(yè)損失與被告的房產(chǎn)進行了司法評估，該評估報告分項很詳細，各方均認可。拆遷部門很快將補償款委托給第三人進行分配，由于被告與我公司沒有形成有效的補償分配方案，所以該補償款部分還控制在第三人賬戶上。我公司認為，響應(yīng)國家建設(shè)需要，該拆遷的及時拆遷，該依法分配的依法分配。為此訴至法院，望依法分配我公司的拆遷補償款606592元。被告楊某某辯稱，1、原告的主體不適格，在本案中適用的法律關(guān)系錯誤，原、被告沒有共同財產(chǎn)；2、原、被告的租賃合同因2016年10月5日履行完畢，在本次拆遷中未影響租賃合同的履行，而且原告至今還在使用被告的廠房及場地，而且還欠被告2015年至今的租賃費用（按實際天數(shù)計算），對所欠費用，被告將另案主張權(quán)利，但在本案中足以證明租賃合同的履行情況；3、原告主張的拆遷補償款是針對的所有權(quán)人即本案被告楊某某，享有終生補償款，與原告沒有關(guān)系，而且該補償協(xié)議的主體是政府征收辦與本案被告楊某某，補償?shù)闹黧w沒有本案原告，所以說原告沒有主張的權(quán)利，而且被告楊某某所有的涉案的拆遷的房屋系商業(yè)用房，就算無原告的使用，按照萬全區(qū)拆遷補償辦法的規(guī)定，也應(yīng)按照商業(yè)用房的標準進行補償，所以按照政府的規(guī)定補償款歸被告所有。4、本案原、被告的租賃合同第四條也已經(jīng)明確約定拆遷補償方案的分配是歸被告所有的。依據(jù)以上四點，請求依法駁回原告的起訴和訴訟請求。第三人新窯子村委會未作陳述。經(jīng)審理查明，2015年10月5日,被告楊某某與胡寶簽訂了土地租賃協(xié)議，約定被告楊某某將位于張某某市××區(qū)（××）××窯子村××國道北大院一處以年租金95000元的價格租賃給胡寶，租賃期為一年。2015年底，因修建張呼鐵路需要，政策性要求拆遷沿線附近的房屋，被告楊某某與胡寶簽訂的土地租賃協(xié)議中涉及的土地及房屋也在拆遷范圍內(nèi)。政府有關(guān)部門委托張某某張垣資產(chǎn)評估有限責任公司對該土地上的建（構(gòu)）筑物及地上附著物、搬遷過程中涉及的其他物資搬遷費用及其他費用進行了司法評估，評估結(jié)果：1、建（構(gòu)）筑物及地上附著物——楊某某，評估價值1，325，937.00元（包括1.修理車間1,215,966.00元；2.庫房92,462.00元；3.小房8,497.00元；4.地溝9,012.00元。）；2、搬遷過程中涉及的其他物資搬遷費用——張某某鑫淼汽車修理有限公司，評估價值10，570.00元；3、搬遷過程中涉及的其他費用486,051.00元，合計1,822,558.00元。上述事實，有雙方當事人的陳述及原告提供的經(jīng)被告質(zhì)證無異議的土地租賃協(xié)議、張某某張垣資產(chǎn)評估有限責任公司出具的評估結(jié)果匯總表予以證實，足以認定。原告主張，2015年10月5日，其公司股東胡寶與被告楊某某簽訂了土地租賃協(xié)議，約定楊某某將位于萬全縣新窯子村110國道北大院一處有償租給胡寶。2015年底，因政策性拆遷，張某某張垣資產(chǎn)評估有限責任公司對該土地上的建（構(gòu)）筑物及地上附著物、搬遷過程中涉及的其他物資搬遷費用及其他費用進行了司法評估，原告認為評估結(jié)果匯總表中只有修理車間1215966元屬于被告楊某某，剩余的606592元應(yīng)當屬于原告公司所有，且被告已領(lǐng)取了1113000元的補償款，該房屋及原告公司早已拆遷完畢。提供原告的公司章程、土地租賃協(xié)議、評估結(jié)果匯總表，證明胡寶是公司的股東，持有股權(quán)40%，按照公司法的規(guī)定，必須要有公司的地址，胡寶以個人名義租賃土地房屋開辦公司是合法的。原、被告之間的補償款是合在一起評估的，按照評估表屬于原告方的有第二大項和第三大項，第二項中有原告公司的補償款10570元，搬遷過程中涉及的其他費用有486051元，匯總表中的庫房、小房、地溝拆遷補償款應(yīng)該歸原告所有，計算時計算在第一大項中了，也就是說應(yīng)給付被告的補償款，應(yīng)扣除庫房、小房、地溝的補償款。經(jīng)質(zhì)證，被告對公司章程的真實性不認可，認為章程系原告公司自己確認的，按照法律規(guī)定公司章程應(yīng)該在工商局備案登記，并主張因胡寶沒有以其公司的名義，也沒有公司的委托手續(xù)，與被告簽訂租賃合同，不能構(gòu)成代理關(guān)系，即使是公司與被告簽訂土地租賃協(xié)議，也必須是以其公司的名義簽訂，原告提供的證據(jù)不能證明原告與被告之間存在租賃關(guān)系。對土地租賃協(xié)議的真實性認可，但主張原告提供的租賃協(xié)議恰只能證明了被告與胡寶實際簽訂了協(xié)議，與原告無關(guān)。對原告提供的評估結(jié)果匯總表的真實性無異議，但與原告主張的法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。評估報告的評估方及被評估方的相對性來說，本次評估針對的是被告楊某某，沒有針對本案原告；從項目來看，第一項沒有爭議，第二項來看，僅使用了原告的名稱，該費用應(yīng)當依據(jù)雙方約定處理，因為在租賃合同（期限為2015年10月5日至2016年10月5日），在拆遷協(xié)議簽訂時，租賃協(xié)議還有三個月就到期，在拆遷時被告與征收單位進行了協(xié)商，協(xié)商內(nèi)容是要求征收單位在胡寶的合同履行中不進行拆遷，在租賃合同履行完畢后出現(xiàn)的其他問題，不應(yīng)屬于承租方的共有財產(chǎn)。本院認為，原告提供的土地租賃協(xié)議和其公司的相關(guān)材料，可以證實原告的股東胡寶與被告楊某某簽訂土地租賃協(xié)議，胡寶與被告楊某某存在租賃關(guān)系。原告提供的評估匯總表，系鐵路建設(shè)征地，拆遷由張某某張恒資產(chǎn)評估有限責任公司對所涉財產(chǎn)作出評估報告，雙方所爭議的拆遷補償款，涉及因租賃關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，故原告以共有關(guān)系，依評估匯總表要求分配拆遷補償款606592元，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某鑫淼汽車修理有限公司(以下簡稱鑫淼汽修公司)訴被告楊某某，第三人張某某市萬全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)新窯子村村民委員會（以下簡稱新窯子村委會）共有糾紛一案，本院2016年8月8日作出（2016）冀0729民初603號民事判決書，原告張某某鑫淼汽車修理有限公司不服，提起上訴。張某某市中級人民法院作出（2016）冀07民終2069號民事裁定書，撤銷本院（2016）冀0729民初603號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某鑫淼汽車修理有限公司法定代表人閆愛榮及其委托代理人方義，被告楊某某及其委托代理人范秀芳、李云到庭參加了訴訟。第三人張某某市萬全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)新窯子村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張某某鑫淼汽車修理有限公司的訴訟請求。案件受理費9865元，保全費3600元，共計13465元，由原告張某某鑫淼汽車修理有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。