張某某通泰旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司
張煒（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
白露（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
北京國(guó)誠(chéng)共展廣告有限公司
鄧恒陽(yáng)（北京漢卓律師事務(wù)所）

原告張某某通泰旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號(hào)。
法定代表人李嘉，董事長(zhǎng)。
委托代理人張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人白露，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告北京國(guó)誠(chéng)共展廣告有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)育慧北路8號(hào)三區(qū)3號(hào)樓二層A2183號(hào)。
法定代表人劉一凡，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧恒陽(yáng)，北京市漢卓律師事務(wù)所律師。
原告張某某通泰旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱張某某通泰公司）與被告北京國(guó)誠(chéng)共展廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京國(guó)誠(chéng)公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某通泰公司的委托代理人張煒、白露和被告北京國(guó)誠(chéng)公司的委托代理人鄧恒陽(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方依據(jù)《合作協(xié)議》的約定對(duì)首屆張北草原音樂(lè)節(jié)共同策劃、實(shí)施，雖約定成立公司但未注冊(cè)，雙方實(shí)際形成合伙關(guān)系。原告提出2010年度張北草原音樂(lè)節(jié)收支情況中，財(cái)務(wù)支出部分無(wú)被告方簽字，被告不認(rèn)可，且原告無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)原告關(guān)于該年度的主張，不予支持。被告認(rèn)為雙方雖簽訂協(xié)議，但未履行，系對(duì)協(xié)議的合意解除。經(jīng)查，在實(shí)際操作中原、被告雙方對(duì)財(cái)務(wù)支出共同共同進(jìn)行了審批管理，故被告所述與實(shí)際不符，本院不予采信。被告提出原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，因雙方在合作事務(wù)結(jié)束后，一直協(xié)商解決至2014年，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的有關(guān)規(guī)定。原告請(qǐng)求賠償數(shù)額（2754092元）低于實(shí)際被告應(yīng)負(fù)擔(dān)數(shù)額2760679元【（5251861.82-1251861.82）×70%】，差額部分視為其放棄主張。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京國(guó)誠(chéng)共展廣告有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某通泰旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司2754092元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28833元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方依據(jù)《合作協(xié)議》的約定對(duì)首屆張北草原音樂(lè)節(jié)共同策劃、實(shí)施，雖約定成立公司但未注冊(cè)，雙方實(shí)際形成合伙關(guān)系。原告提出2010年度張北草原音樂(lè)節(jié)收支情況中，財(cái)務(wù)支出部分無(wú)被告方簽字，被告不認(rèn)可，且原告無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)原告關(guān)于該年度的主張，不予支持。被告認(rèn)為雙方雖簽訂協(xié)議，但未履行，系對(duì)協(xié)議的合意解除。經(jīng)查，在實(shí)際操作中原、被告雙方對(duì)財(cái)務(wù)支出共同共同進(jìn)行了審批管理，故被告所述與實(shí)際不符，本院不予采信。被告提出原告的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，因雙方在合作事務(wù)結(jié)束后，一直協(xié)商解決至2014年，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的有關(guān)規(guī)定。原告請(qǐng)求賠償數(shù)額（2754092元）低于實(shí)際被告應(yīng)負(fù)擔(dān)數(shù)額2760679元【（5251861.82-1251861.82）×70%】，差額部分視為其放棄主張。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京國(guó)誠(chéng)共展廣告有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某通泰旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司2754092元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28833元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯劍兵
審判員：李亞南
審判員：李小娟

書記員：趙福星