張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司
梁強(qiáng)（北京中策律師事務(wù)所）
華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司
張滿(mǎn)昌（河北華友律師事務(wù)所）
葉文海

上訴人（原審被告）張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地:河北省張某某市高新區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯村。
法定代表人許強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁強(qiáng)，北京市中策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司，住所地:河北省任丘市建設(shè)路。
法定代表人黃剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張滿(mǎn)昌，河北華友律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉文海，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
原審被告張某某市玉鴻道路運(yùn)輸有限公司，住所地:河北省張某某市萬(wàn)全縣孔家莊鎮(zhèn)馬連堡村。
法定代表人:沈浩杰，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下稱(chēng)張某某運(yùn)達(dá)公司）因與被上訴人華港燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司（以下稱(chēng)華港燃?xì)夤荆?、原審被告張某某市玉鴻道路運(yùn)輸有限公司（以下稱(chēng)張某某玉鴻公司）企業(yè)借貸合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第1868號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司的法定代表人許強(qiáng)、委托代理人梁強(qiáng)，被上訴人華港燃?xì)夤镜奈写砣藦垵M(mǎn)昌、葉文海到庭參加訴訟。原審被告張某某市玉鴻公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人華港燃?xì)夤九c上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司、原審被告張某某玉鴻公司所簽訂的《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其條款、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)合法有效。依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，被上訴人華港燃?xì)夤景春贤s定向張某某玉鴻公司支付借款，履行了自己的義務(wù)，而原審被告張某某玉鴻公司未按約定償還借款，其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及違約責(zé)任。
根據(jù)《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第1-3條關(guān)于保證的約定，不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第2-3項(xiàng)明確約定，如張某某玉鴻公司不能按約定日期還款，則由張某某運(yùn)達(dá)公司負(fù)責(zé)向華港燃?xì)夤局Ц稄埬衬秤聒櫣緫?yīng)還款項(xiàng)，并承擔(dān)因超期而產(chǎn)生的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算），并每日加收欠款數(shù)額的千分之三違約金。該項(xiàng)約定視為張某某運(yùn)達(dá)公司就該筆借款提供了保證責(zé)任擔(dān)保。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因各方在《協(xié)議》中沒(méi)有明確約定保證方式為一般保證，故張某某運(yùn)達(dá)公司對(duì)張某某玉鴻公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按照《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》約定，如張某某玉鴻公司不按期支付，由上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司負(fù)責(zé)支付，并承擔(dān)因超期還款而產(chǎn)生的利息、違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起二年。本案上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司的保證責(zé)任包括全部還清本金、利息及違約金，屬約定不明，故被上訴人華港燃?xì)夤咎崞鹪V訟的主張權(quán)利并未超過(guò)法律規(guī)定的保證期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56000元，由上訴人張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人華港燃?xì)夤九c上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司、原審被告張某某玉鴻公司所簽訂的《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其條款、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)合法有效。依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，被上訴人華港燃?xì)夤景春贤s定向張某某玉鴻公司支付借款，履行了自己的義務(wù)，而原審被告張某某玉鴻公司未按約定償還借款，其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息及違約責(zé)任。
根據(jù)《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第1-3條關(guān)于保證的約定，不存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證的情形。而《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》第2-3項(xiàng)明確約定，如張某某玉鴻公司不能按約定日期還款，則由張某某運(yùn)達(dá)公司負(fù)責(zé)向華港燃?xì)夤局Ц稄埬衬秤聒櫣緫?yīng)還款項(xiàng)，并承擔(dān)因超期而產(chǎn)生的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算），并每日加收欠款數(shù)額的千分之三違約金。該項(xiàng)約定視為張某某運(yùn)達(dá)公司就該筆借款提供了保證責(zé)任擔(dān)保。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因各方在《協(xié)議》中沒(méi)有明確約定保證方式為一般保證，故張某某運(yùn)達(dá)公司對(duì)張某某玉鴻公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。按照《LNG車(chē)輛購(gòu)置協(xié)議》約定，如張某某玉鴻公司不按期支付，由上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司負(fù)責(zé)支付，并承擔(dān)因超期還款而產(chǎn)生的利息、違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起二年。本案上訴人張某某運(yùn)達(dá)公司的保證責(zé)任包括全部還清本金、利息及違約金，屬約定不明，故被上訴人華港燃?xì)夤咎崞鹪V訟的主張權(quán)利并未超過(guò)法律規(guī)定的保證期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)56000元，由上訴人張某某運(yùn)達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書(shū)記員：周海玲