上訴人（原審被告）：張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：張某某市高新區(qū)市府東大街**號(hào)*號(hào)樓。法定代表人：陳志杰，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：張某某誠信交通設(shè)施工程有限公司。住所地：張某某市橋西區(qū)古宏大街**號(hào)香江名城國際**棟*單元***號(hào)。法定代表人：管成，該公司經(jīng)理。原審第三人：張某某市華大物資有限責(zé)任公司。住所地：張某某市橋東區(qū)木業(yè)街*號(hào)。法定代表人：白艷軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。委托代理人：張曉旭，河北震河律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原審第三人：張某某公路管理處。住所地：張某某市橋西區(qū)。法定代表人：安宏軍，該處處長。

上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱路橋建設(shè)公司）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院作出的（2017）冀0729民初1841號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。路橋建設(shè)公司上訴稱，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就國道207線JT2合同段交通標(biāo)志整治工程于2013年8月20日簽訂《工程合作協(xié)議書》，因工程款給付糾紛，被申請(qǐng)人向一審法院提起訴訟。雙方簽訂的合同第八條約定：“因履行本協(xié)議發(fā)生爭議且經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致時(shí)，任何一方均有權(quán)向甲方住所地人民法院起訴”，此合同甲方即是申請(qǐng)人?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，申請(qǐng)人與誠信公司書面協(xié)議約定的管轄有效，此案應(yīng)由張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。本案糾紛事實(shí)上應(yīng)是加工承攬合同糾紛，糾紛的解決以約定為先，這并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而一審法院裁定認(rèn)定本案糾紛為建設(shè)工程施工合同糾紛是錯(cuò)誤的。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院予以糾正，支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求事項(xiàng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)被上訴人起訴的事實(shí)、理由以及提交的《工程合作協(xié)議書》、《建設(shè)工程勞務(wù)協(xié)作合同》，確定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二十八條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條之規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。雖然上訴人與被上訴人簽訂《工程合作協(xié)議書》時(shí)約定了管轄法院，但依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違法本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，本案的協(xié)議管轄違反了不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，不應(yīng)當(dāng)適用協(xié)議管轄內(nèi)容，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院即萬全區(qū)人民法院管轄。綜上，上訴人路橋建設(shè)公司上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　王　瀟
審判員　姜紅有
審判員　李志平

書記員：劉靜偉