張某某永通機(jī)械設(shè)備租賃有限公司
孫東博（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某市華工建設(shè)有限公司
楊洋
王曉麗（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
范某

原告張某某永通機(jī)械設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人馮永鈺。
委托代理人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某市華工建設(shè)有限公司。
法定代表人韓志剛。
委托代理人楊洋，該公司安全技術(shù)科科長(zhǎng)。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告范某。
委托代理人王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告張某某永通機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永通公司）與被告張某某市華工建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華工公司）、范某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王凱隆適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告永通公司的法定代表人馮永鈺及其委托代理人孫東博，被告華工公司的委托代理人楊洋、王曉麗，被告范某的委托代理人王曉麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永通公司訴稱(chēng):華工公司因承攬九鼎國(guó)際A區(qū)3、4號(hào)樓工程，租賃我公司施工電梯2臺(tái)，分別于2012年8月28日、2013年3月15日與我公司簽訂施工電梯租賃合同。
2013年9月6日雙方結(jié)算，兩臺(tái)電梯的租賃費(fèi)共計(jì)251644元，華工公司僅給付了租賃費(fèi)111800元，尚欠139844元租賃費(fèi)未付。
范某掛靠華工公司實(shí)際施工，范某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請(qǐng)求判令華工公司給付租賃費(fèi)139844元及違約金20000元；判令范某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告華工公司辯稱(chēng):我公司承攬九鼎國(guó)際工程是事實(shí)，2012年8月28日和永通公司簽訂過(guò)租賃合同，但永通公司主張租賃費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了一年的訴訟時(shí)效。
2013年3月15日的租賃合同未加蓋我公司公章，我公司不認(rèn)可項(xiàng)目部的印章。
此外，結(jié)算單上沒(méi)有我公司人員簽字，未經(jīng)我公司蓋章認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)駁回永通公司的訴訟請(qǐng)求。
被告范某辯稱(chēng):本案和我沒(méi)有關(guān)系，我雖然是華工公司九鼎國(guó)際項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理，但我沒(méi)有在合同上簽字，簽字人員不是受我委托，我不是合同相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:華工公司是九鼎國(guó)際A區(qū)3、4號(hào)樓工程的施工單位，范某掛靠華工公司并以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以上事實(shí)清楚，雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
雖然華工公司和范某均不承認(rèn)租賃合同中的簽字人牛強(qiáng)和結(jié)算單上的簽字人牛增紅是其委托人員，但相應(yīng)證據(jù)均加蓋有華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部長(zhǎng)方形印章，屬于牛強(qiáng)和牛增紅以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部的名義實(shí)施的民事行為，結(jié)合華工公司曾在第一份租賃合同中加蓋公章確認(rèn)租賃電梯用于九鼎國(guó)際A區(qū)3號(hào)樓工程，第二份租賃合同和兩份結(jié)算單又都加蓋有華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部印章。
永通公司有理由相信牛強(qiáng)和牛增紅以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部簽訂合同并結(jié)算租賃費(fèi)的行為代表的是華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部。
永通公司的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互佐證，證實(shí)華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部租賃電梯并結(jié)算租賃費(fèi)的事實(shí)。
范某作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人和實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目部設(shè)施的民事行為承擔(dān)直接的責(zé)任。
范某一方面辯稱(chēng)對(duì)證據(jù)上的相關(guān)人員不知情，另一方面又自稱(chēng)一直不在工地，委托孫隆平（音）負(fù)責(zé)管理工地，故其以不認(rèn)識(shí)相關(guān)人員來(lái)否認(rèn)證據(jù)證明力的抗辯理由不能成立，不予采納。
范某未履行給付全部租賃費(fèi)的義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
永通公司主張給付違約金，按合同約定為總金額的30%，明顯過(guò)高，永通公司僅主張20000元，未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
同時(shí)，華工公司作為被掛靠單位，理應(yīng)對(duì)其承攬的但由范某作為掛靠人實(shí)際施工的工程進(jìn)行管理并承擔(dān)被掛靠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其僅以相應(yīng)證據(jù)無(wú)其公章予以確認(rèn)而否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立，不予采納。
對(duì)于華工公司提出永通公司針對(duì)第一份租賃合同主張租賃費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，因?yàn)橛劳ü臼呛途哦?guó)際工程項(xiàng)目部之間進(jìn)行結(jié)算，且結(jié)算后九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部陸續(xù)支付了部分租賃費(fèi)，訴訟時(shí)效存在中斷的情形，中斷的效力應(yīng)當(dāng)及于連帶責(zé)任人。
永通公司向項(xiàng)目部多次主張無(wú)果后起訴華工公司，華工公司以起訴前對(duì)此事不知情主張超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?、第六十五條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條 ?及《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告范某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某永通機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)139844元及違約金20000元。
二、被告張某某市華工建設(shè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1749元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:華工公司是九鼎國(guó)際A區(qū)3、4號(hào)樓工程的施工單位，范某掛靠華工公司并以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以上事實(shí)清楚，雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
雖然華工公司和范某均不承認(rèn)租賃合同中的簽字人牛強(qiáng)和結(jié)算單上的簽字人牛增紅是其委托人員，但相應(yīng)證據(jù)均加蓋有華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部長(zhǎng)方形印章，屬于牛強(qiáng)和牛增紅以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部的名義實(shí)施的民事行為，結(jié)合華工公司曾在第一份租賃合同中加蓋公章確認(rèn)租賃電梯用于九鼎國(guó)際A區(qū)3號(hào)樓工程，第二份租賃合同和兩份結(jié)算單又都加蓋有華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部印章。
永通公司有理由相信牛強(qiáng)和牛增紅以華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部簽訂合同并結(jié)算租賃費(fèi)的行為代表的是華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部。
永通公司的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互佐證，證實(shí)華工公司九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部租賃電梯并結(jié)算租賃費(fèi)的事實(shí)。
范某作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人和實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目部設(shè)施的民事行為承擔(dān)直接的責(zé)任。
范某一方面辯稱(chēng)對(duì)證據(jù)上的相關(guān)人員不知情，另一方面又自稱(chēng)一直不在工地，委托孫隆平（音）負(fù)責(zé)管理工地，故其以不認(rèn)識(shí)相關(guān)人員來(lái)否認(rèn)證據(jù)證明力的抗辯理由不能成立，不予采納。
范某未履行給付全部租賃費(fèi)的義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
永通公司主張給付違約金，按合同約定為總金額的30%，明顯過(guò)高，永通公司僅主張20000元，未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
同時(shí)，華工公司作為被掛靠單位，理應(yīng)對(duì)其承攬的但由范某作為掛靠人實(shí)際施工的工程進(jìn)行管理并承擔(dān)被掛靠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其僅以相應(yīng)證據(jù)無(wú)其公章予以確認(rèn)而否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立，不予采納。
對(duì)于華工公司提出永通公司針對(duì)第一份租賃合同主張租賃費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，因?yàn)橛劳ü臼呛途哦?guó)際工程項(xiàng)目部之間進(jìn)行結(jié)算，且結(jié)算后九鼎國(guó)際工程項(xiàng)目部陸續(xù)支付了部分租賃費(fèi)，訴訟時(shí)效存在中斷的情形，中斷的效力應(yīng)當(dāng)及于連帶責(zé)任人。
永通公司向項(xiàng)目部多次主張無(wú)果后起訴華工公司，華工公司以起訴前對(duì)此事不知情主張超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十四條 ?、第六十五條 ?、第二百二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條 ?及《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告范某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某某永通機(jī)械設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)139844元及違約金20000元。
二、被告張某某市華工建設(shè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1749元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凱隆

書(shū)記員：苗麗