原告：張某某永盛毛皮硝染有限公司，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)東關村。
法定代表人：李彬，董事長。
委托代理人：于衛(wèi)東，北京奧北律師事務所律師。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。
被告：江西金某某環(huán)保股份有限公司，住所地江西省南昌市長陵外商投資開發(fā)區(qū)工業(yè)大道459號。
法定代表人：廖志明，董事長。
委托代理人：鄭為民，北京大成（深圳）律師事務所律師。
委托代理人：湯國誠，北京大成（深圳）律師事務所律師。
第三人：北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)立水橋村74號。
法定代表人：呂訓水，經(jīng)理。
委托代理人：賴業(yè)偉，公司員工。

原告張某某永盛毛皮硝染有限公司與被告江西金某某環(huán)保股份有限公司、第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部建設工程設計合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某永盛毛皮硝染有限公司委托代理人于衛(wèi)東、趙建斌，被告江西金某某環(huán)保股份有限公司委托代理人鄭為民、湯國誠到庭參加訴訟，第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部委托代理人賴業(yè)偉第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某永盛毛皮硝染有限公司向本院提出以下訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽署的《環(huán)保工程設計合同》；2、退還原告已支付的設計費51.8萬元；3、判令訴訟費和鑒定費由被告承擔。
事實與理由：原告系以毛皮硝染為主要業(yè)務的有限責任公司，被告系從事環(huán)境工程設計及施工的股份有限公司，被告具備水污染防治工程設計甲級資質及工業(yè)廢水處理甲級資質。因原告在生產(chǎn)過程中需要對廢水進行環(huán)保處理，故雙方在平等自愿的基礎上簽署《環(huán)保工程設計合同》。
合同約定，被告設計內容為原告廢水處理廠內構造物、設備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設計，設計費為51.8萬元。同時約定，設計指標為，設計進水水質：（1)綜合廢水設計進水水質：C0D4000-6000mg/L、B0D5-2000-3000mg/L、SS500-12000mg/L、PH6-9、NH3-N30-60mg/L、色度150倍、TN40-80mg/L、動植物油100-200mg/L。（2)含鉻廢水設計進水水質：C0D2000-3000mg/L、B0D51000-2000mg/L、SS200-500mg/L、NH3-N15-30mg/L、色度30倍、TN20-40mg/L、動植物油30-50mg/L、PH4-5、Cr3+200-300mg/L。設計出水水質中850m3/d需要做到回用水要求，剩余150m3/d做到排放耍求，具體出水水質為：（1)回用水達到《制革及毛皮加工工業(yè)水污染物排放標準》(GB30486-2013)表2間接排放標準，具體水質：C0D≤300mg/L、B0D5≤80mg/L、SS≤120mg/L、PH6-9、NH3-N≤70mg/L、色度≤100倍、TN≤140mg/L、動植物油≤30mg/L、Cr3+≤1.5mg/L。（2)排放要求達到《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》（GB18918-2002)—級A標準，具體水質：C0D≤50mg/L、BOD5≤10mg/L、SS≤10mg/L、PH6-9、NH3-N≤5(8)mg/L、色度≤30倍、TN≤15mg/L、動植物油≤lmg/L、Cr3+≤1.5mg/L。
合同另約定，由于設計人錯誤造成工程質量事故損失，設計人除要采取補救措施外，應免收直接損失部分設計費，并根椐損失程度向發(fā)包人支付賠償金等。合同簽署后，原告按照合同要求向被告提供了其設計所需的一切材料，被告亦為該工程的環(huán)保設計自行到原告處取樣檢驗，但被告設計的該工程安裝完畢后，經(jīng)多次調試均未能到達合問約定的環(huán)保要求，導致該工程形同虛設，鑒于此，陽原縣環(huán)境保護局已向原告下發(fā)《責令改正違法行為通知書》，責令原告于2015年6月23日前完成污水設施治理，并限量生產(chǎn)至污水達標排放。
綜上，被告未能按照約定提供符合原告要求的設計，導致原告廢水處理項目無法實現(xiàn)預期目的，現(xiàn)已給原告帶來了巨大經(jīng)濟損失。
被告江西金某某環(huán)保股份有限公司辯稱：1、《環(huán)保工程設計合同》正如原告在訴狀中所訴，該合同是在平等協(xié)商的基礎上自愿簽署，是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定合法有效。2、被告已全面履行完畢環(huán)保設計合同。合同簽訂后被告積極履行合同義務，并于2014年12月20日將合同約定的設計文件、施工圖藍圖交付給原告，原告在設計文件簽收單上加蓋了公章，簽收人為劉某。3、原告主張解除合同沒有法律和事實依據(jù)。原告不具備行使約定解除權的條件，也不具備行使法定解除權的情形。原告的廢水處理工程已通過環(huán)保驗收，證明原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。被告已經(jīng)履行了合同義務，無需承擔返還義務，因此請求駁回原告的全部訴訟請求。4、鑒定費是原告自行提出來的，且被告已履行合同義務，并在庭前對鑒定的必要性提出過書面異議，鑒定費應該由原告承擔。
第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部未發(fā)表意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交了以下證據(jù)：1、《環(huán)保工程設計合同》，證明設計內容、設計要求及如果因被告錯誤造成事故損失，被告應負責采取補救措施，免收直接損失部分設計費。2、《張某某永盛毛皮硝染有限公司“廢水治理及綜合利用”工程可行性研究報告》、《環(huán)境影響評價報告》及《關于廢水治理及綜合利用項目備案通知書》，證明原告的廢水特點，原告還承擔陽原新元素毛皮硝染公司的污水處理任務，原告已提交被告所需設計材料，被告設計的污水處理系統(tǒng)不能通過驗收是被告自身原因所致。3、《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設計》，證明被告應當考慮影響處理結果的各項因素。還證明被告的設計方案不產(chǎn)生有機剩余污泥及被告的設計方案并未要求廠方將污水進行預處理。4、《工藝施工總說明》、《建筑設計說明》，證明對廠方自建過濾池，被告并未提供相應的施工要求及設計說明，也未提及廠方自建過濾池所應承擔的基本功能。被告要求原告自建過濾池需承擔去除90%懸浮物的重要功能，而被告設計當初并未對原告提出該要求，該事實可以證明被告設計的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅達到10%，即被告設計不合理。5、《工藝流程圖》，證明原告為了設計達標，又增添諸多污水處理設備。原告最終環(huán)保驗收合格，是原告進行污水處理系統(tǒng)改造后取得。6、《制革及皮毛加工廢水治理工程技術規(guī)范》，證明被告應當知道原告的生產(chǎn)工藝中含有硫酸鹽、中性鹽等物質，還證明綜合廢水、含鉻廢水等污水處理都有具體的預處理要求，而被告設計方案無預處理的設計方案。7、陽環(huán)改自（2015）10號《陽原縣環(huán)境保護局責令改正違法行為決定書》，證明截止2015年5月24日，被告設計的環(huán)保設施不能滿足設計要求，環(huán)保部門要求在2015年6月23日前完成整改。8、陽環(huán)改自（2015）14號《陽原縣環(huán)境保護局責令改正違法行為決定書》，證明截止2015年6月25日，被告設計的環(huán)保設施仍未通過環(huán)保驗收，因被告的設計不合理，導致原告被責令停產(chǎn)。9、《張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊交辦通知書》，證明截止到2015年9月9日，被告設計的污水處理系統(tǒng)的排水仍不達標，原告因排放不達標被環(huán)保部門要求整改。10、陽原縣環(huán)境保護局《關于陽原新元素毛皮硝染有限公司毛皮硝染項目延期試生產(chǎn)的批復》，證明陽原新元素毛皮硝染有限公司依托永盛毛皮硝染基地進行污水處理，截止2015年7月2日，污水排放仍不能達標。造成排放不達標的原因系被告設計不合理造成。11、會議紀要三份，證明會議決定利用原有污水處理池進行預處理，啟用原有酸化池、一氧池、沉淀池等改造為調節(jié)池，會議決定新建處理池。從該行為表明，被告設計的系統(tǒng)僅通過調試已不能達到設計要求，后續(xù)方案的調整及老舊水池的啟動均屬于對被告設計方案不合理的彌補措施。12、工作聯(lián)系單，證明截止到2015年10月10日，被告設計的污水處理系統(tǒng)故障率極高，不能滿足原告生產(chǎn)使用。13、工作函，證明2016年3月21日環(huán)保驗收后不足一個月就出現(xiàn)膜片堵塞等多種問題，嚴重影響原告生產(chǎn)。被告拒不為原告提供維保服務，嚴重影響原告的生產(chǎn)運營。14、郵件截圖及《公證書》，證明會議紀要、工作函、工作聯(lián)系單的真實性。15、《關于張某某永盛毛皮硝染基地竣工環(huán)境保護驗收意見的函》，證明染色廢水須建設預處理系統(tǒng)，綜合廢水處理工程使用氣浮池等都屬于環(huán)評要求，但被告設計中并無此項，原告的污水治理工程環(huán)保驗收合格是原告重新投入資金，增加設備、啟動原有污水處理池及新建污水處理池的結果。該環(huán)保驗收結果并非對被告的污水設計合理性的認定。從驗收時間2016年3月和污水處理系統(tǒng)完工時間2014年12月來看，足以證明被告設計的不合理。16、《司法鑒定意見書》及《異議回復函》，證明被告并未就前期處理進行設計，被告未就廠方自建部分進行設計，未提出廠方自建部分要過濾90%懸浮物。在鑒定過程中被告提出廠方自建過濾池過濾90%的要求，目的在于規(guī)避其設計缺陷，也側面證明其設計不合理。廢水中的鹽份應當在設計時考慮，被告并未考慮該項內容。17、證人證言，證明被告設計不合理，不能滿足原告設計要求。18、付款證明及網(wǎng)上銀行交易憑證，證明給付了被告設計費51.8萬元。19、北京增值稅普通發(fā)票及《鑒定說明函》，證明原告支付的鑒定費的情況。
被告對原告提交的證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。對證據(jù)2的真實性不予認可，被告并沒有收到該份可研報告，原告也沒有提供被告簽收的證據(jù)；其次，該可研報告出具時間為2014年5月，而被告出具的廢水處理工程方案設計時間為2014年4月；第三、原告不止是這一份報告，原告在司法鑒定的時候，還有一份第三方出具的可研報告，該份證據(jù)證明原告對其生產(chǎn)所排污水的成分、特點以及污水處理任務有著清楚、明晰的了解。對證據(jù)3被告認為該方案設計并不是設計合同明確要求交付的標的物，而是被告的初步設計方案。對證據(jù)4被告認為并不在設計合同要求交付的設計文件范圍之內。對證據(jù)5沒有原件，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)6真實性予以認可。對于證據(jù)7、8、9的真實性予以確認，其中證據(jù)7與本案沒有關聯(lián)性，違法排放和違法生產(chǎn)等行為是原告自主實施的與被告無關，超標排放的違法行為與設計合同沒有直接的關聯(lián)性，《違法處罰行為通知書》不能直接證明被告設計不合理。對證據(jù)10與本案沒有關聯(lián)性，證據(jù)10中的陽環(huán)批【2015】8號與本案無關，陽環(huán)批【2015】9號是在延期試生產(chǎn)的合理周期內不能證明被告設計不合理造成的。對證據(jù)11的真實性不予確認，三份會議紀要記錄內容上沒有參會人員的簽字，會議簽到薄、簽名薄是獨立的，不具有證據(jù)的完整性。對證據(jù)12工作聯(lián)系單，被告并沒有收到工作聯(lián)系單，該工作聯(lián)系單是由第三方內部進行工作聯(lián)系所收發(fā)的文件，與本案無關。對證據(jù)13的2016年3月31日、2016年4月19日兩份工作函的真實性予以認可，對2016年8月2號的工作函不予認可，被告并沒有收到該份工作函，同時該證據(jù)與本案無關。對證據(jù)14《公證書》的真實性予以認可，但其內容有部分與本案無關。對2016年3月31日、4月19日發(fā)給曾凱的工作函的真實性予以認可，其它的不予認可。對證據(jù)15證明被告設計的廢水處理工程達到環(huán)保局的要求，通過環(huán)保局驗收，證明被告設計合理。對證據(jù)16《司法鑒定意見書》，第44頁載明原告的進水水質在2018年3月28日進行檢測時，有多項指標不符合環(huán)保工程設計合同進水水質指標要求，同時該鑒定意見對被告的設計方案和施工圖并沒有任何否定性意見，不能證明被告設計存在缺陷或設計不合理。對（2017）建鑒字第163號異議回復函的真實性予以確認，該回復函明確設計應遵循雙方合同中的相關參數(shù)，但合同中未包含動物毛發(fā)、脂肪、鹽分等多種物質的指標。對證據(jù)17證人劉某是原告聘請的員工，又是原告的股東，同時也是設計合同的簽字人，也是設計合同文件的簽收人，他與本案存在直接的、重大的利害關系，所以他的證言不應被法庭采納。證人張某因為身份不能確定，所以在法庭上他所說的言辭不具有合法性、客觀性和公正性，所以也同樣不能被法庭予以采納。對證據(jù)18付款證明的真實性予以確認，證明原告已經(jīng)向被告支付設計費，被告完成了設計任務，合同已經(jīng)履行完畢。對證據(jù)19，鑒定是由原告提出的，而且《司法鑒定意見書》并沒有確認被告設計不合理，故鑒定費應由原告承擔。
第三人未到庭，未對原告提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
對原告提交的證據(jù)，本院認定如下：對證據(jù)1、3、4、7、8、9、10、15、16、18被告無異議，本院依法予以確認。對證據(jù)2、5，被告對其真實性不予認可，本院亦不能核實其真實性。對證據(jù)6，屬規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)范疇。被告對證據(jù)14由河北省陽原縣公證處出具的《公證書》的真實性認可，本院予以確認。對證據(jù)11、12、13，由河北省陽原縣公證處出具的《公證書》可以認定證據(jù)11、12、13中除2015年6月1日會議紀要以外的會議紀要、工作聯(lián)系單、工作函的真實性，2015年6月1日的會議紀要的真實性不能確認。對證據(jù)17，證人劉某與原告有利害關系，不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。證人張某出庭作證主要是證明證據(jù)11、12、13都是他給建工領導發(fā)送的，結合河北省陽原縣公證處出具的《公證書》可以證實證據(jù)11、12、13中的文件都是通過證人張某發(fā)送的。對證據(jù)19真實合法與本案有關聯(lián)性，本院予以確認。
被告提交的證據(jù)及被告申請本院調取的證據(jù)如下：1、《環(huán)保工程設計合同》，證明雙方建立設計合同法律關系。2、設計文件簽收單，證明被告已經(jīng)履行完畢合同義務，交付工作成果；3、張環(huán)監(jiān)驗字（2015）第088號《建設項目環(huán)保設施竣工驗收監(jiān)測報告》及申請本院調取的張環(huán)監(jiān)驗字（2015）第089號《建設項目環(huán)保設施竣工驗收監(jiān)測報告》。4、申請本院調取的張環(huán)監(jiān)驗字（2015）第089號《監(jiān)測數(shù)據(jù)報告》。5、2016年3月3日張某某市環(huán)境信息網(wǎng)關于張某某永盛毛皮硝染基地項目竣工環(huán)境保護驗收受理情況的公示。證據(jù)3、4、5一并證明被告已經(jīng)履行完畢合同義務，承攬的原告污水處理項目已經(jīng)通過環(huán)保驗收。6、2015年6月10關于污水站運行及對車間排水要求。證明原告進水水質不符合合同要求。
原告對被告提交的證據(jù)及被告申請本院調取的證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1沒有異議。證據(jù)2設計文件簽收單，對該證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，該簽收單是在2014年12月20日簽收，被告是在2014年12月20日將設計文件施工藍圖交付原告，原告在此之前并不知道存在廠方自建工程。對證據(jù)3、4真實性沒有異議，但是這兩份監(jiān)測報告，監(jiān)測時間是2016年1月14日、18日，不能證明被告環(huán)保設計合理。實際上監(jiān)測報告的監(jiān)測結果是原告重新投入資金對被告設計的污水處理系統(tǒng)進行改造之后的監(jiān)測結果。對證據(jù)5該證據(jù)的證據(jù)形式不合法，被告并沒有提交經(jīng)過公證的網(wǎng)頁截圖。對證據(jù)6真實性無法核實，證明目的不認可。
第三人未到庭，未對被告提交的證據(jù)及被告申請本院調取的證據(jù)發(fā)表質證意見。
對被告提交的證據(jù)，本院認定如下：對證據(jù)1、2、3、4，原告無異議，本院予以確認。對證據(jù)5，不能證明原告污水處理項目已經(jīng)通過環(huán)保驗收。對證據(jù)6的真實性不能確定。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：
2014年，原、被告簽訂《環(huán)保工程設計合同》，該合同約定：設計內容為張某某永盛毛皮硝染廢水處理廠內構造物、設備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設計。設計水量：含鉻廢水100m3/d,染色廢水350m3/d，其他綜合廢水550m3/d，總處理量1000m3/d。合同設計收費51.8萬元。合同另約定，由于設計人員錯誤造成工程質量事故損失，設計人除負責采取補救措施外，應免收直接損失部分設計費，并根椐損失程度向發(fā)包人支付賠償金，賠償金由雙方商定。
被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設計》，在設計范圍里明確“廢水進水管由廠方接到廢水處理廠調節(jié)池中，此部分不在本次設計范圍”。該方案第四章工藝設計中的含鉻廢水處理系統(tǒng)圖示：含鉻廢水（經(jīng)過濾池）進入格柵池。文字表述為：含鉻廢水經(jīng)管道收集，經(jīng)格柵作用下去除經(jīng)格柵去除污水中一些的懸浮物等。綜合廢水處理系統(tǒng)圖示：綜合廢水（經(jīng)過濾池）進入格柵池。文字表述為：廢水經(jīng)管道收集至廢水處理站格柵池，經(jīng)格柵去除廢水中一些的懸浮物等。
2014年12月15日，原告委托陽原新元素毛皮硝染有限公司給付被告設計費51.8萬元。2014年12月20日，被告將施工圖藍圖交付原告。
2017年2月，原告申請委托有關鑒定部門對被告所專門設計的廢水處理廠內構造物、設備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設計是否符合設計要求進行鑒定。本院委托北京市建設工程研究院建設工程質量司法鑒定中心進行鑒定。后原告將鑒定事項變更為委托有關鑒定部門對被告提供的涉案工程設計方案、設備及施工等是否滿足原告的項目設計要求進行鑒定。2018年5月25日，鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》，對設計部分鑒定意見為：（1）依據(jù)水質標準法，設計進水水質BOD5/CODcr=0.5,進水可生化性好，易于活性污泥培養(yǎng)，因此，本項目進水適宜采用此種生物處理。委托方提供的《環(huán)保工程設計合同》給出的進水水質懸浮物濃度值范圍較大，最大濃度值達到1200mg/L，采用膜工藝需強化前端預處理，否則將會造成膜工藝系統(tǒng)反沖洗周期縮短，膜通量減少。（2）根據(jù)委托方提供的廢水中去除率表格，含鉻廢水及綜合廢水中的懸浮物均需在“廠方自建過濾池”中過濾掉90%，委托方提供的相關材料均未對格柵池前端“廠方自建過濾池”具體采用的工藝進行相關說明，我中心無法對“廠方自建過濾池”功能進行相關評價。若“廠方自建過濾池”去除效果不理想，由于進水水質SS含量較高，易造成設計流程中格柵池篩網(wǎng)堵塞，且造成后道工藝運行受到阻礙。（3）含鉻廢水采用格柵池，綜合廢水格柵池、隔油池、綜合調節(jié)池、兼氧池、提升池及排放池均能滿足使用要求。（4）綜合廢水綜合調節(jié)池、提升池、過濾池、排放池位置設置的提升泵均能滿足使用要求。（5）由于委托方提供的相關參數(shù)不包括重金屬一體處理器、PH值調整池、一體化處理器及碳濾罐，因此無法對上述工藝流程進行評判。（6）根據(jù)實際檢測的水質指標，由于綜合廢水全鹽量過高，會導致后續(xù)膜處理工藝運行不暢，但委托方提供的《環(huán)保工程設計合同》中并未明確此水質指標相關數(shù)值。
2018年6月22日，原告就《司法鑒定意見書》提出意見如下：1、根據(jù)永盛公司的生產(chǎn)工藝，其排放的污水中含有動物毛發(fā)、脂肪、鹽份等多種物質，根據(jù)環(huán)保工程中普遍適用的質量守恒原理，在污水處理環(huán)節(jié)中勢必會出現(xiàn)諸多物質沉淀（污泥），且從目前實際污水處理情況來看，也有大量污泥的產(chǎn)生。因此，無論從環(huán)保處理的理論出發(fā)，還是根據(jù)現(xiàn)場污水處理的實際出發(fā)，均不可逃避污泥的處理，而金某某公司的設計并無污泥處理部分，故此金某某的設計是否合理。2、金某某公司的污水處理設計方案，不但要滿足水質達標，而且出水量也要達標，而出水量的重要影響因素是金某某公司提供的膜技術污水處理器中所用膜的數(shù)量及其通過率，若膜的數(shù)量不夠，會導致在實際使用過程中縮短膜的使用壽命并且影響通過率。因此，對于金某某公司提供的膜的數(shù)量及通過率是否符合設計要求，需要鑒定機構進行鑒定。3、根據(jù)設計合同約定，金某某對永盛公司的污水處理工程整體進行設計，雖金某某在圖紙中體現(xiàn)過濾池由廠方自建，且在鑒定中金某某才提出廠方自建過濾池要去除懸浮物高達90%，對于金某某要求承擔過濾90%懸浮物功能的廠方自建池，金某某未提出具體設計方案和具體要求，因此，金某某有缺失的設計方案是否能滿足項目設計要求。
2018年6月28日，北京市建設工程研究院建設工程質量司法鑒定中心就原告對鑒定意見所提異議答復意見為：1、設計應遵循雙方簽訂的合同中的相關參數(shù)，但合同中未包含“動物毛發(fā)、脂肪、鹽份等多種物質”的指標。2、若要對“金某某提供的膜的數(shù)量及其通過率”是否符合設計要求進行鑒定，需提供“膜的數(shù)量及其通過率”相關參數(shù)文件，現(xiàn)委托方提供的相關材料中，未明確“膜的數(shù)量及其通過率”。3、設計圖紙中無具體設計方案的廠房自建過濾池在運行過程中對懸浮物的去除率若不能達到90%，則會影響后續(xù)處理工藝流程的處理效果。
北京市建設工程研究院建設工程質量司法鑒定中心《鑒定說明函》對原告繳納的鑒定費22萬元進行了說明：本次鑒定收取設計部分鑒定費用為10萬元，設備部分鑒定費為6萬元，施工部分鑒定費為6萬元。
原告的污水處理工程的設備也是由被告提供。因原告在試生產(chǎn)已逾期且未通過環(huán)保設施竣工驗收的情況下，鞣制及烘干工序部分生產(chǎn)設備正在進行間歇性生產(chǎn)，陽原縣環(huán)境保護局于2015年6月26日給原告下發(fā)陽環(huán)改自（2015）14號《陽原縣環(huán)境保護局責令改正違法行為決定書》，責令原告立即停止生產(chǎn)，待各項環(huán)保設施建設完成并通過環(huán)保設施竣工驗收后方可恢復生產(chǎn)。2015年9月10日，張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊給陽原縣環(huán)境保護局下發(fā)《張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊交辦通知書》，因原告出口水質數(shù)據(jù)連續(xù)超標，要求查明超標問題原因，對超標排放的問題立即進行整改。
2015年4月16日，召開永盛污水處理試運研討會議，會議決定利用原有污水處理池，將原水預處理，在舊水池進行蓄水、沉淀、中和，再均勻進行新系統(tǒng)。2015年9月14日，召開永盛污水處理驗收研討會議，會議決定建設新水池等。
2016年3月21日原告的污水處理工程通過環(huán)保驗收。

本院認為，原、被告簽訂的《環(huán)保工程設計合同》，是雙方真實意思表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。
原告稱污水處理工程由被告設計，并且環(huán)保處理工程的設備，也是由被告提供的。該污水處理工程，經(jīng)調試處理效果始終不能滿足環(huán)保要求，故主張被告的污水處理系統(tǒng)設計不合理，致使原告的設計目的不能實現(xiàn)，被告存在根本違約，因此要求解除設計合同。鑒定部門出具的鑒定意見第（2）項：根據(jù)被告提供的廢水中去除率表格，含鉻廢水及綜合廢水中的懸浮物均需在“廠方自建過濾池”中過濾掉90%，委托方提供的相關材料均未對格柵池前端“廠方自建過濾池”具體采用的工藝進行相關說明，我中心無法對“廠方自建過濾池”功能進行相關評價。若“廠方自建過濾池”去除效果不理想，由于進水水質SS含量較高，易造成設計流程中格柵池篩網(wǎng)堵塞，且造成后道工藝運行受到阻礙。對該鑒定意見中的“廠方自建過濾池”，雙方意見不一致。原告認為被告在設計中并未要求原告將污水進行預處理。被告在設計當初并未對原告提出要求原告自建過濾池需承擔去除90%懸浮物的功能，被告沒有提供“廠方自建過濾池”相應的施工要求及設計說明。被告設計的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅能達到10%，被告設計不合理。被告認為2014年4月出具給原告的設計方案中明確載明要求廢水進行預處理，且預處理部分由原告自行建設，所以原告自建過濾池不在被告的設計范圍之內。本院認為，原告提交的被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設計》，在工藝設計部分，對含鉻廢水及綜合廢水處理系統(tǒng)中都圖示標明廢水要經(jīng)過濾池后，進入格柵池，故原告主張被告未要求原告將污水進行預處理不能成立。對“廠方自建過濾池”，原告提交的被告出具的《工藝施工總說明》的工藝流程圖中標有“廠方自建過濾池”，故被告在設計時要求原告自建過濾池,但未提出具體要求。原告提交的被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設計》，在設計范圍里明確“廢水進水管由廠方接到廢水處理廠調節(jié)池中，此部分不在本次設計范圍”，原告也未提供證據(jù)證明對被告的該設計范圍提出過異議，故可以認定過濾池不在被告設計范圍內。對原告主張被告要求原告自建過濾池需承擔去除90%懸浮物的功能，被告設計的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅能達到10%，故認定被告設計不合理。本院認為，不能因被告設計的廢水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力為10%，就認定被告設計不合理。原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張廢水中的鹽份應當在設計時考慮，被告并未考慮該項內容。在《司法鑒定意見書》中，只是說明《環(huán)保工程設計合同》中并未明確此水質指標相關數(shù)值，并沒有說明被告在設計時未考慮廢水中的鹽份。原告也未提供其他證據(jù)證明被告在設計時并未考慮廢水中的鹽份。
原告主張被告設計的系統(tǒng)僅通過調試已不能達到設計要求，后續(xù)方案的調整及老舊水池的啟動均屬于對被告設計方案不合理的彌補措施。對原告的該主張，本院認為，廢水處理排放是否達標，影響因素有很多，不能推斷排放不達標就是因為設計不合理。經(jīng)后續(xù)方案的調整及老舊水池的啟用后，原告的廢水處理系統(tǒng)環(huán)保驗收合格，說明原告的設計目的已經(jīng)實現(xiàn)，被告不存在根本違約行為。
2014年12月15日，原告委托陽原新元素毛皮硝染有限公司給付被告設計費51.8萬元。2014年12月20日，被告將施工圖藍圖交付原告。雙方簽訂的《環(huán)保工程設計合同》已履行完畢。
綜上所述，原告提交的證據(jù)不能證實被告設計的廢水處理系統(tǒng)因設計不合理，即被告存在根本違約行為致使原告的合同目的不能實現(xiàn)；其次，雙方簽訂的《環(huán)保工程設計合同》已履行完畢，故原告要求解除原、被告雙方簽訂的《環(huán)保工程設計合同》，退還原告已支付的設計費51.8萬元本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某永盛毛皮硝染有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費0.898萬元、鑒定費22萬元，共計22.898萬元，由原告張某某永盛毛皮硝染有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判長 閆潤芳
審判員 錢玉禮
人民陪審員 朱歡

書記員： 段志華