原告：張某某正太裝飾裝潢有限公司，住所地：張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)玉寶墩村南，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701551860365C。
法定代表人：張迎賓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐世龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
被告：泉州市祥恒建筑工程有限公司張某某分公司，住所地：張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)市府西大街3號財富中心4號樓9層90室，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701572802615J。
法定代表人：陳劍煌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王艷璐，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。

原告張某某正太裝飾裝潢有限公司（以下簡稱正太裝飾裝公司）與被告泉州市祥恒建筑工程有限公司張某某分公司（以下簡稱祥恒建筑公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人張迎賓及其委托代理人徐世龍，被告的委托代理人王艷璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正太裝飾公司訴稱：2013年3月29日原告與被告簽訂了《富達塑料門窗制作合同》，由原告為被告承包的張北縣富達廣場工程生產(chǎn)并安裝塑鋼窗。2014年7月29日經(jīng)被告該項目相關(guān)人員簽字認可，原告承攬的塑鋼門窗總面積為1557.36平方米。根據(jù)雙方合同每平方米261元的約定，原告應(yīng)得承攬費總額為406470元，被告曾支付過部分費用。截止2017年3月，被告尚欠原告承攬費人民幣51470元。期間，原告多次向被告催收，被告均無故推諉不支付?，F(xiàn)原告請求法院依法判決被告向原告支付拖欠的承攬費51470元及相應(yīng)利息（利息是以51470元為本金，按照同期銀行貸款利率計算利息從2014年7月29日起計算至實際給付之日）.
被告祥恒建筑公司辯稱：一、原告與被告確實簽訂過富達塑料門窗制作合同，但是被告已經(jīng)按照合同約定支付了承攬費，不存在拖欠問題。二、合同約定完工期限為2013年5月30日，原告逾期完工，應(yīng)該支付違約金。三、原告提供的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，原告也未予以維修。懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2013年3月29日原告正太裝飾公司（乙方）與被告祥恒建筑公司（甲方）簽訂了《富達塑料門窗制作合同》，該合同約定，由原告為被告承包的張北縣富達廣場工程生產(chǎn)并安裝塑鋼窗。第一條第4項規(guī)定工程量及造價：“預(yù)計1500平方米，單價261元/平方米（不含付框、紗窗、含門窗檢測費）?？傇靸r391500元，決算：按塑鋼門窗實際面積計算。合同第四條約定：工期根據(jù)甲方施工進度雙方商定，但須給乙方留有準備及加工安裝時間。工期為2013年4月1日至2016年5月30日完工。乙方逾期完工的，甲方每日扣乙方5000元。第六條：付款方式為：合同簽字生效后，甲方支付乙方工程款總造價的30%，乙方自收到預(yù)付款后，開始生產(chǎn)，立完窗框后，甲方再支付乙方工程款總造價的30%，裝完玻璃后甲方支付乙方總造價的20%，工程完工驗收合格后支付乙方工程總造價的15%，質(zhì)保期滿后支付乙方工程總造價的5%，全部付清工程款。落款日期為：2013年3月29日，該合同上有雙方代表人簽字并加蓋有原被告的公章?！焙贤炗喓?，被告于2013年4月1日給付原告10萬元后原告開始生產(chǎn)塑鋼門窗，2014年7月29日雙方進行了決算和驗收。庭審中，原告出具證明一份，用于證實原告向被告供應(yīng)的塑鋼門窗總面積為1557.36平方米，被告對該證據(jù)予以認可。根據(jù)雙方合同每平方米261元的約定，原告應(yīng)得工程款總額為406470元。被告自2013年4月1日至2017年1月25日共計給付原告工程款355000元，截止2017年3月，被告尚欠原告承攬費人民幣51470元。
上述事實有原告提供的《富達塑料門窗制作合同》、證明、施工明細圖、結(jié)算清單、被告提供的施工日志、原告和被告的當(dāng)庭陳述及本案庭審筆錄在卷予以佐證。

本院認為：原被告雙方簽訂承攬合同的事實，有原告提交的《富達塑料門窗制作合同》在卷佐證，且被告予以認可，本院予以確認。原被告雙方簽訂的承攬合同為合法有效的合同，雙方均應(yīng)該按照合同約定全面履行各自義務(wù)。原告實際完成塑鋼門窗總面積為1557.36平方米，根據(jù)合同中每平方米261元的約定，原告應(yīng)得工程款總額為406470元，被告曾先后給付原告承攬費355000元，上述事實原被告雙方均予以認可，本院予以確認。被告主張原告逾期完工，并提交了施工日志，原告則認為工程量有所增加，沒有逾期，因合同約定的工程量為1500平米，實際原告工程量是1557.36平方米，臨時增加出來了部分工程量。結(jié)合原被告提交的證據(jù)和實際行業(yè)慣例，被告主張原告超期完工至少75天，每日扣除5000元，違約金從工程款中扣除的主張，本院不予采信。被告認為原告的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，被告當(dāng)庭提供了2017年4月之后拍攝的照片11張，原告不予認可，被告對造成質(zhì)量問題的原因、主體未能提供證據(jù)證實，且雙方于2014年7月29日已經(jīng)進行了決算和驗收，被告提交的證據(jù)不足以證明其主張，故被告主張的質(zhì)量問題，本院不予采信。截止2017年4月被告尚欠原告承攬費人民幣51470元，原告要求其承擔(dān)欠款利息的請求，符合法律規(guī)定，因被告最后一筆給付原告工程款的時間為2017年5月19日，故本院確定利息的計算方式為：以51470元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2017年5月20日至實際給付本金之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告泉州市祥恒建筑工程有限公司張某某分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某正太裝飾裝潢有限公司承攬費人民幣51470元，并以51470元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，承擔(dān)從2017年5月20日至實際給付本金之日止的利息損失。
案件受理費543元，由被告泉州市祥恒建筑工程有限公司張某某分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

審判員 張葉紅

書記員： 郭志敏