原告：張某某森某材櫞食品有限公司，住所地河北省張某某市高山堡鄉(xiāng)大西洼村。法定代表人：李艷芝，經(jīng)理。委托代理人：王曉峰，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：張某某市塞北匯林包裝有限公司，住所地張某某市塞北管理區(qū)榆樹(shù)溝管理處綠園大街78號(hào)。法定代表人：魏書生，經(jīng)理。委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。

張某某森某材櫞食品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失400,000元（變更后）；2、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月20日原、被告簽訂了《紙箱定做加工合同》，原告訂購(gòu)被告紙箱用于蔬菜出口貿(mào)易。除價(jià)格數(shù)量外，合同明確約定：“到港卸貨無(wú)塌箱”。但被告提供的幾個(gè)批次的蔬菜紙箱均不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求，并且在使用過(guò)程中，均出現(xiàn)了嚴(yán)重的塌箱情況。因被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，因賠償問(wèn)題訴至貴院，請(qǐng)求依法判決。張某某市塞北匯林包裝有限公司辯稱，1、在另案當(dāng)中，被告起訴原告要求支付貨款，本案原告已在另案當(dāng)中進(jìn)行了反訴，但由于本案原告未交訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)，提出損失鑒定但未交訴訟費(fèi)，在該案當(dāng)中貴院以本案的原告放棄鑒定按自動(dòng)撤訴處理，對(duì)于本案而言，本案的原告屬于重復(fù)訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2、關(guān)于原告變更訴求，應(yīng)在原告補(bǔ)交訴訟費(fèi)后，方可按照原告變更后的訴求進(jìn)行審理，否則，應(yīng)按照訴狀中的訴求進(jìn)行審理；3、被告按照原告的樣圖所生產(chǎn)的紙箱運(yùn)送給原告，原告已經(jīng)如期驗(yàn)收合格，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同標(biāo)的物，動(dòng)產(chǎn)合同的標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物的毀損滅失，應(yīng)由原告在接收標(biāo)的物時(shí)由原告承擔(dān)標(biāo)的物的毀損滅失，因此，被告方認(rèn)為，被告發(fā)給原告的紙箱不存在質(zhì)量問(wèn)題，并且已經(jīng)交付給原告使用，請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴求。原告舉證：一、庭前向法院申請(qǐng)調(diào)取（2016）1154號(hào)案卷，另案中提交了大量證據(jù)存在于該案卷中，1、原、被告雙方之間有真實(shí)的定做加工合同存在，合同中明確約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，到港卸貨無(wú)塌箱；2、原告方用被告的紙箱包裝生菜出口到韓國(guó)，進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易，但是到港卸貨時(shí)部分紙箱存在不同程度的塌箱問(wèn)題；3、因?yàn)榈礁坌敦浰鋯?wèn)題，導(dǎo)致部分蔬菜不能銷售被遺棄，部分在開(kāi)賣的時(shí)候降價(jià)出售，在原一審中提交的證據(jù)主要證明這三個(gè)目的；二、在本案中向法庭提交三份經(jīng)過(guò)中國(guó)駐韓使館認(rèn)證的三份公證書，證明實(shí)際損失存在，以及實(shí)際數(shù)額，這三份公證書第一份為20,000美元，第二份18,491美元，第三份25,315.8美元，總計(jì)63,806.8美元，按照目前匯率合人民幣405,115元；三、1、張某某中院2017冀07民終1602號(hào)民事判決書，證明內(nèi)容：經(jīng)生效判決認(rèn)定，該三份經(jīng)大使館認(rèn)定的公證書，確系原告對(duì)口業(yè)務(wù)因包裝箱原因?qū)е聝?nèi)容物損壞索賠，故生效判決予以采信；2、生效判決中已經(jīng)認(rèn)定到港卸貨無(wú)塌箱是指到外國(guó)港卸貨時(shí)無(wú)塌箱，被告提供的紙箱未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。被告質(zhì)證意見(jiàn)：一、1、對(duì)合同的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告認(rèn)為合同中約定的到港卸貨無(wú)塌箱就是質(zhì)量要求，被告認(rèn)為到港卸貨無(wú)塌箱不是標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；2、貴院（2016）1154號(hào)判決書中，已經(jīng)認(rèn)定了到港卸貨無(wú)塌箱視為約定不明，同時(shí)該份證據(jù)也不能證實(shí)原告第二份證據(jù)主張；二、第二份證據(jù)中的三份公證書，是存在損失問(wèn)題，但是并不能夠證明損失的原因，所以我們對(duì)第二組證據(jù)不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；三、第三組證據(jù)中院的判決書，1、該判決書不能夠證實(shí)原告的主張，理由是中院的判決書所認(rèn)定，經(jīng)大使館認(rèn)證的這些證據(jù)確系因包裝箱內(nèi)容物損壞而索賠，這句話中，因包裝箱中很籠統(tǒng)的陳述了一句，并不能證明被告的包裝箱有問(wèn)題，貴院的判決書中論述了塌箱內(nèi)容有很多，所以中院的這句話不能證實(shí)原告的第一個(gè)主張；2、判決書中敘述的很明確，雖然籠統(tǒng)的陳述了對(duì)于到港卸貨無(wú)塌箱，到外國(guó)港卸貨無(wú)塌箱，中院按照《中華人民共和國(guó)合同法》第262條，原告提供的相關(guān)證據(jù)，照片不存在塌箱，這句話說(shuō)明原告提供的這些證據(jù)，不足以證實(shí)被告提供的全部紙箱均存在塌箱問(wèn)題，可能有塌箱問(wèn)題，但是有多少個(gè)造成多大損失很難說(shuō)，并且在原告提交的大使館三份證據(jù)中是按照整批次的損失計(jì)算的，這是不符合客觀事實(shí)，同時(shí)也不能證明原告的實(shí)際損失，原告在另案當(dāng)中提供的34張塌箱照片，其中有15張塌箱很嚴(yán)重，標(biāo)注的時(shí)間是2016年7月26日，但原、被告雙方在2016年7月17日已經(jīng)中止合同，還有19張沒(méi)有標(biāo)注時(shí)間，通過(guò)這個(gè)事實(shí)可以說(shuō)明一點(diǎn)，即使這些紙箱存在塌箱問(wèn)題，原告也無(wú)法證實(shí)這些所塌紙箱全部由被告提供，所以，以上證據(jù)均不能夠證實(shí)原告的主張。關(guān)于中院判決書，截止目前，原告方對(duì)于紙箱的質(zhì)量問(wèn)題，僅提供中院判決書來(lái)證明紙箱問(wèn)題，對(duì)于紙箱質(zhì)量問(wèn)題在判決書第7頁(yè)，中院說(shuō)原告方提供證據(jù)照片不能證明被告方提供全部紙箱存在質(zhì)量問(wèn)題，要求我方賠償塌箱損失，說(shuō)明中院對(duì)本案所爭(zhēng)議的紙箱是否存在質(zhì)量問(wèn)題，并沒(méi)有一個(gè)結(jié)論性的陳述，這就說(shuō)明原告依據(jù)中院判決書，是無(wú)法證實(shí)紙箱存在質(zhì)量問(wèn)題，并且對(duì)于紙箱質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該由專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定才能證實(shí)紙箱是否存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于中院一個(gè)審判機(jī)構(gòu)并沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證鑒定是無(wú)法證明紙箱存在質(zhì)量問(wèn)題，并且也沒(méi)有明確紙箱是否存在質(zhì)量問(wèn)題；3、原告方所提供的紙箱塌箱，所塌紙箱并不能夠證實(shí)是被告提供給原告的，原告方?jīng)]有直接證據(jù)證實(shí)塌箱是由于被告提供的紙箱所造成的，也不能夠證實(shí)所塌紙箱是被告提供給原告的，因此，請(qǐng)法庭依據(jù)客觀事實(shí)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告質(zhì)證意見(jiàn)：一、在（2016）1154號(hào)案件中，原告確實(shí)提交了反訴狀，也繳納了訴訟費(fèi)，由于在審理中原告不可知的原因沒(méi)有審理反訴，導(dǎo)致原告的實(shí)體權(quán)利沒(méi)有得到救濟(jì)，所以導(dǎo)致原告方不得已另行提起了本案的訴訟，以維護(hù)原告方的合法權(quán)益，并不構(gòu)成法律規(guī)定的重復(fù)訴訟。二、被告提到所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，所有權(quán)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移都不影響對(duì)質(zhì)量的追索。對(duì)于雙方合同關(guān)聯(lián)性的異議，認(rèn)為到港卸貨無(wú)塌箱不屬于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告方認(rèn)為，原、被告之間是定做加工合同，屬于承攬關(guān)系，可以約定特別的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而本案約定的特別質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就是到港卸貨無(wú)塌箱，而且這一主張得到中院生效判決的認(rèn)定定，而被告方認(rèn)為在（2016）1154號(hào)判決中認(rèn)為雙方對(duì)質(zhì)量約定不明的陳述，該判決并未生效，其中的內(nèi)容觀點(diǎn)，被中院的生效判決所否定。關(guān)于被告方提到的大使館認(rèn)證三份認(rèn)證書，只能證明損失，不能證明原因，并不是原告方提出的要求整箱賠償，僅要求部分賠償，對(duì)于損失的情況和數(shù)量公證書說(shuō)清了。三、在中院判決書無(wú)法證實(shí)全部紙箱遭受損失，我方主張是部分紙箱遭受損失。因?yàn)楸桓娣教峁┑募埾洳环想p方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致原告方出口生菜，到港卸貨存在塌箱問(wèn)題，造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，損失的數(shù)量數(shù)額已經(jīng)韓國(guó)公證機(jī)關(guān)公證，并經(jīng)中國(guó)駐韓國(guó)使館認(rèn)證，請(qǐng)求法院依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。原、被告之間是加工合同關(guān)系，可以約定特別的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不一定要按照所謂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，包括被告提出的鑒定問(wèn)題，也無(wú)法通過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)鑒定質(zhì)量問(wèn)題，所以原告方認(rèn)為，中院判決是有效的，中院在判決中提到因?yàn)闆](méi)有造成全部的塌箱問(wèn)題，所以拒付貨款是不合理的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告提的反訴被原一審（2016）1154號(hào)判決按撤訴處理，所以才另案起訴，中院才會(huì)寫出以此拒付貨款是不合理的。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年6月20日被告與原告簽訂了紙箱定做加工合同，被告按照原告提供的圖紙樣品和采購(gòu)訂單為原告定做的蔬菜紙箱進(jìn)行加工生產(chǎn)，約定7.5公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個(gè)為3.7元，10公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個(gè)為3.6元，時(shí)間到2016年10月20日止。合同簽訂后，從6月20日到7月16日之間被告按照合同約定按時(shí)送往公斤規(guī)格紙箱25550個(gè)和10公斤規(guī)格紙箱23460個(gè)，共計(jì)貨款178,991元，由原告所派代表以貨到簽字視為驗(yàn)收合格交付，并附有周轉(zhuǎn)箱檢驗(yàn)報(bào)告單證明其出廠時(shí)全部合格。被告在合同約定貨款支付時(shí)間每月15日和30日內(nèi)向原告催要貨款，原告以合同第十二條到港卸貨無(wú)塌箱為由拒付，原告稱，裝蔬菜的紙箱運(yùn)到韓國(guó)后有塌箱的情況。從原告提供的其法定代表人李艷芝和被告職工劉澤成在2016年7月2日到7月16日的微信聊天記錄中，被告對(duì)紙箱塌箱之事沒(méi)有明確答復(fù)。雙方在微信聊天期間被告仍繼續(xù)送貨，原告也予以接收，截止到7月17日合同終止。原、被告雙方之間定做加工合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，另有約定：“到港卸貨無(wú)塌箱”。原告稱，用被告的紙箱裝生菜出口到韓國(guó)，但是到港卸貨時(shí)部分紙箱存在不同程度的塌箱問(wèn)題，因?yàn)榈礁坌敦浰鋯?wèn)題，導(dǎo)致部分蔬菜不能銷售被遺棄，部分在開(kāi)賣的時(shí)候降價(jià)出售，在本案中原告向法庭提交三份經(jīng)過(guò)中國(guó)駐韓使館認(rèn)證的三份公證書，證明實(shí)際損失存在，三份公證書，總計(jì)實(shí)際數(shù)額63,806.8美元，按照目前匯率合人民幣405,115元，張某某中院2017冀07民終1602號(hào)民事判決書，證明內(nèi)容：經(jīng)生效判決認(rèn)定，該三份經(jīng)大使館認(rèn)定的公證書，確系原告對(duì)口業(yè)務(wù)因包裝箱原因?qū)е聝?nèi)容物損壞索賠。之前另案中，被告作為原告身份起訴對(duì)方給付拖欠訂購(gòu)紙箱貨款178,991元?jiǎng)僭V，對(duì)方不服提出上訴，二審經(jīng)調(diào)解被告（原審原告）同意最多讓價(jià)30%，原告（原審被告）要求至少讓價(jià)40%，調(diào)解未果，二審維持原判。就原告本訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，爭(zhēng)議較小，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是針對(duì)涉案包裝箱質(zhì)量是否符合訂購(gòu)合同所約定標(biāo)準(zhǔn)和要求，塌箱原因及責(zé)任的區(qū)分。
原告張某某森某材櫞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱材櫞食品公司）與被告張某某市塞北匯林包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯林包裝公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某森某材櫞食品有限公司、委托代理人王曉峰、被告張某某市塞北匯林包裝有限公司委托代理人張成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先合同中約定的“到港無(wú)塌箱”，“港”所指是中國(guó)港還是外國(guó)港，該約定表述不夠明確，是指完成陸運(yùn)到達(dá)內(nèi)地就近的起運(yùn)港時(shí)無(wú)塌箱，還是完成陸、海全部運(yùn)程，到達(dá)最終卸貨地韓國(guó)港無(wú)塌箱，雙方合同中沒(méi)有明確約定，各執(zhí)一詞，可作內(nèi)港或外港兩種不同理解，據(jù)此，不能否認(rèn)合同雙方當(dāng)時(shí)存在締約不明的過(guò)失責(zé)任。原告意指到韓國(guó)卸貨港時(shí)無(wú)塌箱，包函貨物運(yùn)途中容菜包裝無(wú)塌箱，明顯附加了售后運(yùn)途中的包裝質(zhì)量保證風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。其次從原告提供34張蔬菜紙箱塌箱照片來(lái)看，其中有15張塌箱很嚴(yán)重，標(biāo)注時(shí)間是2016年7月26日，但原、被告于2016年7月17日就已終止合同。還有19張沒(méi)有標(biāo)注時(shí)間，有的和上述15張照片的紙箱一樣，但卻塌箱不嚴(yán)重，甚至看不到塌箱情況。所以，根據(jù)這些照片無(wú)法證明紙箱塌箱的原因，為什么同樣的紙箱有的塌箱嚴(yán)重，有的一般，是紙箱的質(zhì)量問(wèn)題，還是在裝箱、運(yùn)輸過(guò)程中有人為操作不當(dāng)以及天氣狀況等因素造成的，尤其7月份又是多雨的季節(jié)。證據(jù)須具有唯一性和排他性，但這些因素均不能排除。另外，在訴訟過(guò)程中，被告提出對(duì)紙箱質(zhì)量進(jìn)行鑒定，后又放棄鑒定。原告之前提交興盛貿(mào)易信件，用以證明涉案紙箱質(zhì)量不合格。該證據(jù)屬于原告方在國(guó)外搜集的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以證明，或者履行中華人民共和國(guó)在該國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，原告提交的證據(jù)符合上述規(guī)定，故認(rèn)定該份證據(jù)具有證明效力，但該證據(jù)只能證明原告使用的包裝紙箱到港后，因部分塌箱造成一定損失后果，究其塌箱原因及其關(guān)聯(lián)性，原告并未完成舉證證明義務(wù)，以證明涉案訂制的紙箱設(shè)計(jì)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)及紙質(zhì)用料，承容、承載及承壓限度，可用于陸、海生菜包裝的長(zhǎng)途貨運(yùn)，不存在塌箱壞菜風(fēng)險(xiǎn)隱患及易損缺陷。可以經(jīng)受雨天收菜濕水裝箱、容裝不同菜類、超載擠壓、運(yùn)途時(shí)間或卸貨時(shí)間延長(zhǎng)、違規(guī)裝卸以及非常氣候條件的影響，包括人為因素和自然條件。因?yàn)椋鲜鋈魏我环N原因均有可能導(dǎo)致出現(xiàn)塌箱。再則，到港包裝疏菜箱卸貨無(wú)塌箱，屬于延伸至運(yùn)程中的合同義務(wù)，其中包括有運(yùn)管途中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，主要應(yīng)由承運(yùn)人和貨主承擔(dān)，所以，其證明責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。另外，從原告提供的微信聊天記錄證明原告法定代表人李艷芝與被告職工劉澤成交涉紙箱塌箱問(wèn)題的微信聊天期間，明知出現(xiàn)塌箱，卻仍然繼續(xù)使用，致?lián)p失擴(kuò)大，事后卻向被告追責(zé)索賠，有悖法理。原告損失后果經(jīng)公證并大使館認(rèn)證屬實(shí)，但應(yīng)屬多因一果形成的客觀事實(shí)，其中的不確定誘因，憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)或排除，但原告作為索賠的主張方，應(yīng)負(fù)主要舉證證明責(zé)任，從技術(shù)理論要求層面及以往試驗(yàn)中得出結(jié)論，以證明涉案包裝箱存在偷工減料、以次充好等劣質(zhì)問(wèn)題。或者從紙質(zhì)硬度、厚度、凈重及規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)方面，通過(guò)比對(duì)方式證實(shí)供貨紙箱達(dá)不到樣品訂制要求，否則，將塌箱責(zé)任全部以包攬形式推定并歸責(zé)于被告提供的包裝箱不合格，其理由牽強(qiáng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原、被告簽訂合同時(shí)約定到港無(wú)塌箱，但泛指內(nèi)港、外港約定不明，訂購(gòu)方屬要約方，對(duì)合同中特別約定的重要條款表述存在歧意，“到港卸貨無(wú)塌箱”應(yīng)當(dāng)寫明到達(dá)韓國(guó)某港，所以，原告作為合同訂貨方應(yīng)負(fù)主要締約過(guò)失責(zé)任。合同履行中原告提出塌箱問(wèn)題，是否需要加厚加固重做，雙方未能溝通，且在未查明塌箱原因的情況下，明知不適用，仍繼續(xù)接收使用。以致事后是否屬原告使用不當(dāng)，有違業(yè)內(nèi)禁忌，雨天收菜且將淋雨生菜當(dāng)時(shí)裝箱，或者將裝圓白菜包裝箱用裝了生菜等，責(zé)任無(wú)法區(qū)分。據(jù)此，憑現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定塌箱真實(shí)原因：1、屬被告提供產(chǎn)品不合格所致；2、按原告要求的規(guī)格、質(zhì)材及價(jià)位訂做的包裝箱，其承壓、防潮、容裝生菜功能，只適用短期、短途運(yùn)輸包裝，本身就無(wú)法保證“到達(dá)外國(guó)港無(wú)塌箱”合同目的，其風(fēng)險(xiǎn)自始存在；3、是否因菜爛導(dǎo)致的塌箱不能排除，證據(jù)照片為7月26日，有的沒(méi)有日期，合同終止時(shí)間為7月15日，對(duì)此，原告沒(méi)有作出合理解釋。被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以證明其具有相應(yīng)資質(zhì)，按原告提供樣品規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)加工，并對(duì)每出廠一批紙箱都有周轉(zhuǎn)箱檢驗(yàn)報(bào)告單，原告當(dāng)時(shí)全部接收，應(yīng)視其已完成了應(yīng)負(fù)的主要舉證責(zé)任。綜上所述，因原告訴求要求被告賠償損失所據(jù)證據(jù)不足，理由不夠充分，本院不予支持，被告所舉證據(jù)證明效力優(yōu)于原告，其辯駁意見(jiàn)應(yīng)予采納。本案經(jīng)庭下調(diào)解，被告同意讓價(jià)20%，但原告拒絕接受，調(diào)解無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某森某材櫞食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6,150.0元，由原告張某某森某材櫞食品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。