張某某意鑫機(jī)械有限公司
梁文杰（河北震河律師事務(wù)所）
張某某融匯華創(chuàng)投資有限公司
馬洪斌（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
任長法
陳某某

上訴人（原審被告）:張某某意鑫機(jī)械有限公司。
法定代表人:王曉剛。
委托代理人:梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某融匯華創(chuàng)投資有限公司。
法定代表人耿之華。
委托代理人:馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:任長法。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司因民間借貸糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1115號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。被上訴人陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:意鑫公司向融匯華創(chuàng)公司借款1500000元，是雙方真實(shí)意思表示，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)視為有效合同。意鑫公司應(yīng)當(dāng)按照約定向融匯華創(chuàng)公司歸還借款及利息，故對融匯華創(chuàng)公司要求意鑫公司給付借款本金1500000元及利息、違約金的訴訟請求，予以支持。但雙方約定的利息、違約金，高于同期貸款利率的四倍，不予支持。應(yīng)參照同期貸款年利率6.35%的四倍計算利息（月利率為6.35%÷12×4=2.1167‰）。雙方在合同中雖然約定意鑫公司拒不履行還款義務(wù)或無力償還欠款，導(dǎo)致融匯華創(chuàng)公司采取相關(guān)措施的全部費(fèi)用（含律師費(fèi)），由意鑫公司全部承擔(dān)，但融匯華創(chuàng)公司主張的律師費(fèi)應(yīng)在合理范圍內(nèi)要求意鑫公司承擔(dān)。陳某某作為擔(dān)保人在意鑫公司未能足額償還借款及利息時，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人上訴主張借款合同無效及不應(yīng)支持律師費(fèi)，理由不能成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10314元，由上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:意鑫公司向融匯華創(chuàng)公司借款1500000元，是雙方真實(shí)意思表示，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)視為有效合同。意鑫公司應(yīng)當(dāng)按照約定向融匯華創(chuàng)公司歸還借款及利息，故對融匯華創(chuàng)公司要求意鑫公司給付借款本金1500000元及利息、違約金的訴訟請求，予以支持。但雙方約定的利息、違約金，高于同期貸款利率的四倍，不予支持。應(yīng)參照同期貸款年利率6.35%的四倍計算利息（月利率為6.35%÷12×4=2.1167‰）。雙方在合同中雖然約定意鑫公司拒不履行還款義務(wù)或無力償還欠款，導(dǎo)致融匯華創(chuàng)公司采取相關(guān)措施的全部費(fèi)用（含律師費(fèi)），由意鑫公司全部承擔(dān)，但融匯華創(chuàng)公司主張的律師費(fèi)應(yīng)在合理范圍內(nèi)要求意鑫公司承擔(dān)。陳某某作為擔(dān)保人在意鑫公司未能足額償還借款及利息時，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人上訴主張借款合同無效及不應(yīng)支持律師費(fèi)，理由不能成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10314元，由上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：姜兵

書記員：宋力