上訴人（原審原告）張某某意鑫機(jī)械有限公司，住所地：張某某市橋西區(qū)。
法定代表人王曉剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝卓權(quán)，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉萬寶，男，現(xiàn)住崇禮縣。

上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2013）崇民初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人謝卓權(quán)、梁文杰、被上訴人劉萬寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某意鑫機(jī)械有限公司于2013年5月8日向原審法院訴稱，原被告雙方于2011年12月1日簽訂《承建施工工程合同書》，并約定了價格，被告保證工程質(zhì)量，該工程于2011年12月20日完工，交付使用后，該休閑中心漏雨，存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，致使原告無法使用，經(jīng)多次要求維修，被告置之不理，為維護(hù)原告合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)支付為原告更換彩鋼房頂頂板所需的維修費(fèi)81785元。
原審法院經(jīng)審理查明的事實為，2011年12月1日被告劉萬寶（乙方）承攬原告張某某意鑫機(jī)械有限公司（甲方）位于崇禮縣高家營鎮(zhèn)高家營村意鑫莊園院內(nèi)的意鑫休閑中心彩鋼屋頂?shù)氖┕すこ?，并且雙方簽訂了《承建施工工程合同書》，其中合同部分約定：一、乙方按甲方要求做好彩鋼屋頂承建工程、制作。甲方提供施工圖紙、彩鋼效果施工圖；三、材料要求：甲方認(rèn)可后由乙方承擔(dān)施工；五、雙方責(zé)任：甲方負(fù)責(zé)給乙方提供電源，負(fù)責(zé)施工協(xié)調(diào)。乙方安全施工，精心組織，確保工程質(zhì)量，施工中出現(xiàn)工傷及事故，由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。2012年1月7日原告張某某意鑫機(jī)械有限公司對工程進(jìn)行了驗收，并書寫了《休閑中心彩鋼房頂驗收》材料一份，原告公司（甲方）負(fù)責(zé)人謝卓權(quán)與被告劉萬寶（乙方）及施工人李琿洙簽字確認(rèn)，主要內(nèi)容為：1．甲方驗收基本符合彩鋼安裝標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到甲方圖紙要求；2．驗收后乙方負(fù)責(zé)保修壹年。
另查，原審法院于2012年7月20日依法受理劉萬寶訴張某某意鑫機(jī)械有限公司建設(shè)工程施工合同欠款糾紛一案，經(jīng)審理依法判決張某某意鑫機(jī)械有限公司支付劉萬寶工程款275095元及利息49512元。2013年3月11日張某某意鑫機(jī)械有限公司與劉萬寶經(jīng)崇禮縣人民法院執(zhí)行庭主持調(diào)解雙方對意鑫休閑中心輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋工程的工程款給付金額及履行期限達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。此和解協(xié)議表明其他無爭議，在劉萬寶向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行張某某意鑫機(jī)械有限公司欠工程款過程中，原告并未提出輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋存在瑕疵。
又查，工程交付后張某某意鑫機(jī)械有限公司發(fā)現(xiàn)屋頂彩鋼每逢下雨時漏水，于2013年5月8日向法院提起訴訟，并申請對意鑫休閑中心彩鋼屋頂進(jìn)行鑒定，法院依法委托張某某科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，張某某科技事務(wù)司法鑒定中心于2013年8月26日作出張科司建（2013）鑒字第036號司法鑒定意見書，其中鑒定資料調(diào)查為：張某某意鑫休閑中心輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋工程未經(jīng)正規(guī)設(shè)計，僅有一套設(shè)計簡圖，圖上結(jié)構(gòu)鋼材標(biāo)注有材料規(guī)格但無材質(zhì)等要求，圖上無圖章及設(shè)計人員簽字。原被告雙方均未提供原材料保證資料和施工資料，僅原告提供一份手寫《休閑中心彩鋼房頂驗收》材料；鑒定結(jié)論為：張某某意鑫休閑中心輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋工程質(zhì)量評定為不合格。
再查，證人李琿洙在庭審中陳述，施工所用的彩鋼板材料都是經(jīng)原告方驗收看過后才進(jìn)行施工的，材料的顏色及材質(zhì)也是原告指定的，沒有具體施工圖紙，沒有施工和技術(shù)要求，都是由意鑫公司謝卓權(quán)現(xiàn)場指揮的。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂工程承包合同，合同中對材料要求：甲方認(rèn)可后由乙方承擔(dān)施工，證人李琿洙在庭審中陳述，施工所用的彩鋼板材料都是經(jīng)原告方驗收看過后才進(jìn)行施工的，材料的顏色及材質(zhì)也是原告指定的，沒有具體施工圖紙，沒有施工和技術(shù)要求，都是由意鑫公司謝卓權(quán)現(xiàn)場指揮的。完工后，原告于2012年1月7日對工程進(jìn)行了驗收，雙方簽字確認(rèn)工程合格，并對工程款達(dá)成了一致意見，同時被告交付工程；原告在被告劉萬寶向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行拖欠工程款及雙方于2013年3月11日以原告少支付工程款及利息24607元達(dá)成和解協(xié)議過程中并未提出彩鋼房頂工程質(zhì)量存在問題；2013年5月8日原告以被告交付工程后，原告在使用時該屋蓋頂出現(xiàn)漏雨情形，起訴要求被告支付更換彩鋼房頂頂板所需的維修費(fèi)81785元，經(jīng)原告申請由張某某科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論與其訴訟請求不符，原告也未向本庭提供其他相應(yīng)證據(jù)，且被告亦不予認(rèn)可，故對于被告委托代理人的辯論意見予以采信，對于原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某意鑫機(jī)械有限公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司作為建設(shè)方將其輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋建設(shè)工程承包給沒有施工資質(zhì)的自然人劉萬寶，本身具有過錯。雙方已對訴爭輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋進(jìn)行了驗收，上訴人亦認(rèn)可達(dá)到了甲方圖紙要求，并實際接收使用了劉萬寶的施工成果。雖張某某科技事務(wù)司法鑒定中心對意鑫休閑中心輕鋼結(jié)構(gòu)屋蓋工程質(zhì)量評定為不合格，但該鑒定未就應(yīng)否更換彩鋼屋頂頂板及所需費(fèi)用作出結(jié)論，故上訴人以此鑒定結(jié)論請求被上訴人劉萬寶給付81785元維修費(fèi)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人稱其對工程質(zhì)量在施工方劉萬寶向法院起訴要求上訴人給付拖欠工程款一案的審理中已經(jīng)提供了異議，但在明知其存在質(zhì)量問題的情況下，在此案的執(zhí)行過程中，雙方經(jīng)協(xié)商仍達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并明確約定了“無其他爭議”的內(nèi)容，應(yīng)視為對其權(quán)利進(jìn)行了處分。上訴人稱建筑材料及構(gòu)配件等的檢驗責(zé)任應(yīng)由施工方承擔(dān)，此主張與雙方所簽訂合同的約定不符，不能成立。關(guān)于施工圖紙問題，上訴人稱有施工圖紙，被上訴人稱沒有正規(guī)的設(shè)計圖紙，對此雙方陳述不一致，就此上訴人未能提供其設(shè)計單位等證據(jù)予以證實，故對此主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1844元，由上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰