原告:張某某德佑天某商貿(mào)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街39號(hào)。法定代表人：羅德平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。被告：張某某市帝某購物廣場(chǎng)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)察哈爾世紀(jì)廣場(chǎng)。法定代表人：吳東英，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告德佑天某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付違約金467152元（其中自2015年4月28日至2017年4月28日違約金323461元，2017年4月28日至2017年10月28日違約金138291元），此后違約金以768291元為基數(shù)按照日0.1%從2017年10月28日計(jì)算至實(shí)際給付之日。2、判令被告退還進(jìn)店費(fèi)4000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2011年1月1日簽訂了《商品進(jìn)店銷售協(xié)議》，約定由原告作為供貨商提供商品，由被告作為零售商統(tǒng)一銷售結(jié)算，銷售場(chǎng)地由原告自行裝修?！渡唐愤M(jìn)店銷售協(xié)議》第十五條第（八）項(xiàng)約定了違約責(zé)任。協(xié)議簽訂后原告依約履行了義務(wù)，但被告自2015年4月起至今未按約定支付貨款，累計(jì)拖欠貨款742038元，并且于2017年1月停業(yè)導(dǎo)致貨物積壓無法銷售，還以違約金過高為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。被告帝廣辯稱，被告同意按照合同的約定給付違約金，但原告主張的違約金過高，希望法院酌情認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月1日原告德佑天某公司與被告帝廣簽訂了商品進(jìn)店銷售協(xié)議。協(xié)議約定由原告作為供貨商提供商品，由被告作為零售商統(tǒng)一銷售結(jié)算，原告在被告商場(chǎng)三樓經(jīng)營內(nèi)衣。協(xié)議約定了違約責(zé)任，被告帝廣不按協(xié)議規(guī)定對(duì)賬、結(jié)算并向原告德佑天某公司支付貨款的，每拖延給付一天按應(yīng)支付貨款的0.1%計(jì)付違約金。該份協(xié)議的有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。合同有效期屆滿后，原告與被告每年續(xù)簽一份補(bǔ)充合同。后因被告帝廣經(jīng)營不善，拖欠原告貨款，自2015年4月至2016年10月被告帝廣共欠原告德佑天某公司貨款共計(jì)837038.87元原告德佑天某公司欠被告帝廣5萬元錢，從被告帝廣拖欠原告的貨款中予以抵頂。目前，被告帝廣尚欠原告德佑天某公司貨款787038.87元。另查明，原告德佑天某公司的法定代表人羅德平在2005年5月30日向被告帝廣繳納進(jìn)店費(fèi)4000元。原告為證明上述事實(shí)提供了帝某購物廣場(chǎng)商品進(jìn)店銷售協(xié)議一份、2016年12月11日對(duì)賬確認(rèn)函兩份，被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)如下：1、原告主張要求被告支付遲付貨款的違約金，遲付貨款金額除包括對(duì)賬確認(rèn)函中確認(rèn)的金額外，還包括2016年11月份的欠付貨款。被告帝廣只認(rèn)可對(duì)賬確認(rèn)函中確認(rèn)的欠付貨款數(shù)額，對(duì)于未經(jīng)雙方對(duì)賬的2016年11月份的貨款不認(rèn)可。原告為證明自己的主張?zhí)峁┝藢?duì)賬確認(rèn)函兩份、盤點(diǎn)表一份、2016年1月份帝廣針服銷售結(jié)賬通知單兩張。被告對(duì)除對(duì)賬確認(rèn)函之外的其余證據(jù)均有異議。本院對(duì)對(duì)賬函兩份的真實(shí)性予以認(rèn)定。2、原告主張要求被告支付遲延給付貨款的違約金，自2015年4月28日至2017年4月28日違約金323461元，2017年4月28日至2017年10月28日違約金138291元，此后違約金以768291元為基數(shù)按照日0.1%從2017年10月28日計(jì)算至實(shí)際給付之日。被告同意支付違約金，但認(rèn)為原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。
原告張某某德佑天某商貿(mào)有限公司（以下簡稱德佑天某公司）與被告張某某市帝某購物廣場(chǎng)有限公司（以下簡稱帝廣）聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德佑天某公司的法定代表人羅德平及委托訴訟代理人孟君，被告帝廣的委托訴訟代理人曾亞琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的商品進(jìn)店銷售協(xié)議中約定了雙方的違約責(zé)任，在協(xié)議的履行過程中，被告未按約定的期限給付原告貨款，發(fā)生了違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于未支付的貨款的數(shù)額，以原、被告雙方于2016年12月11日對(duì)賬確認(rèn)函中確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于原告主張的2016年11月份的欠款數(shù)額，雙方未進(jìn)行過對(duì)賬，且被告對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可，由雙方另行解決，本判決不涉及。對(duì)于原告主張的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然雙方在合同中予以約定，但該違約金的約定偏高，本院酌情認(rèn)定違約金為自逾期付款之日起按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。給付違約金的起算時(shí)間為雙方對(duì)賬函落款日期，即2016年12月11日。對(duì)于原告主張的退還進(jìn)店費(fèi)4000元，原告提供的證據(jù)證明進(jìn)店費(fèi)4000元是羅德平個(gè)人繳納，而羅德平系本案原告的法定代表人，并非本案的原告，主體不適格，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持，由羅德平另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某市帝某購物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告張某某德佑天某商貿(mào)有限公司欠付貨款787038.87元的違約金。（自2016年12月11日起按照按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。二、駁原告張某某德佑天某商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8510元，減半收取4255元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　張　慧

書記員：鄭蘇丹