上訴人（原審被告）梁某。
被上訴人（原審原告）張家口市香江酒店管理有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)古宏大街10號(hào)。
法定代表人呂玉平。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2015)西民初字第635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁某，被上訴人張家口市香江酒店管理有限公司的法定代表人呂玉平及委托代理人武紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告于2010年9月16日到原告處工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為一年，自2012年5月14日至2013年5月14日，被告工作崗位是擔(dān)任前臺(tái)接待。合同中約定原告為被告參加社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，由原告代扣代繳。凡被告不愿由原告代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)，接受由原告以工齡工資或年終獎(jiǎng)等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個(gè)人手中的，則視為被告自愿放棄由原告為其上保險(xiǎn)的權(quán)利。被告在原告服務(wù)滿一年可在原工資基礎(chǔ)上增加100元的工齡工資，同時(shí)還享受年終獎(jiǎng)待遇，作為原告為員工發(fā)放的社保補(bǔ)貼費(fèi)用。被告于2015年2月6日離職，后雙方關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納及押金款項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)仲裁裁決，原告不服訴至本院，請(qǐng)求判決原告無(wú)須為被告補(bǔ)繳2011年8月至2015年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)須向被告返還培訓(xùn)費(fèi)（押金）300元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。所以，原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制性的法律義務(wù)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問(wèn)題的答復(fù)》：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。本案原、被告爭(zhēng)議實(shí)為單位欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)，根據(jù)上述法律法規(guī)，該問(wèn)題不屬于法院受理范圍，應(yīng)由相關(guān)行政部門(mén)予以解決。另外，關(guān)于仲裁裁決的由原告向被告支付押金300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年2月6日解除；二、原告于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性返還被告押金300元；三、駁回原、被告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告張家口市香江酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人提交梁某領(lǐng)取補(bǔ)貼明細(xì)1份。擬證明，被上訴人已經(jīng)依照雙方約定及勞動(dòng)合同書(shū)當(dāng)中的約定，將工齡補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼等，作為社保補(bǔ)貼發(fā)放的事實(shí)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒(méi)有異議，工齡費(fèi)、獎(jiǎng)金不等同于養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼。二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎(jiǎng)等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個(gè)人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進(jìn)行了實(shí)際履行。上訴人在庭審中否認(rèn)上述合同中內(nèi)容的真實(shí)性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故上訴人再行主張?jiān)撜?qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書(shū)記員：王立軍