上訴人（原審被告）宗某。
被上訴人（原審原告）張家口市香江酒店管理有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)古宏大街10號。
法定代表人呂玉平。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務所律師。

上訴人宗某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2015)西民初字第634號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宗某，被上訴人張家口市香江酒店管理有限公司的法定代表人呂玉平及委托代理人武紅梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，被告于2011年8月3日到原告處工作，雙方簽訂勞動合同，合同期限為一年，自2012年5月14日至2013年5月14日，被告工作崗位是擔任前臺接待。合同中約定原告為被告參加社會保險并繳納社會保險費用，應由被告承擔的社會保險費用，由原告代扣代繳。凡被告不愿由原告代扣代繳社會保險，接受由原告以工齡工資或年終獎等社保補貼形式發(fā)放到個人手中的，則視為被告自愿放棄由原告為其上保險的權利。被告在原告服務滿一年可在原工資基礎上增加100元的工齡工資，同時還享受年終獎待遇，作為原告為員工發(fā)放的社保補貼費用。被告于2015年3月11日離職，后雙方關于社會保險費的繳納及押金款項等發(fā)生爭議，經仲裁裁決，原告不服訴至本院，請求判決原告無須為被告補繳2011年8月至2015年2月的養(yǎng)老保險費，無須向被告返還培訓費（押金）300元。
原審法院認為，根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。所以，原告為被告繳納社會保險費是強制性的法律義務。另根據《最高人民法院關于企業(yè)為職工補繳養(yǎng)老保險費引發(fā)糾紛問題的答復》：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機構對用人單位欠繳費用負有征繳的義務，如果勞動者、用人單位與社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數額等發(fā)生爭議的，應向相關部門申請解決。本案原、被告爭議實為單位欠繳養(yǎng)老保險費引發(fā)，根據上述法律法規(guī)，該問題不屬于法院受理范圍，應由相關行政部門予以解決。另外，關于仲裁裁決的由原告支付被告工資897元、押金300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案經調解無效，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第二十六條，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、原、被告雙方的勞動關系于2015年3月11日解除；二、原告于本判決書生效后十日內一次性給付所欠被告工資897元，返還被告押金300元；三、駁回原、被告的其它訴訟請求。案件受理費10元，由原告張家口市香江酒店管理有限公司負擔。
二審中，被上訴人提交宗某領取補貼明細1份。擬證明，被上訴人已經依照雙方約定及勞動合同書當中的約定，將工齡補貼、獎勵補貼等，作為社保補貼發(fā)放的事實。上訴人質證認為，工齡費領過，是我們應當得的。獎金就拿過一次600元，工齡費、獎金不是養(yǎng)老保險費，是我們上班應得的。二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補繳社會保險費，而不是以被上訴人未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭議的爭議。故該項請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個人原因提出辭職申請，被上訴人同意其解除勞動關系，上訴人主張給付解除勞動關系經濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同及第三十六條的用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險金的請求，亦不符合《失業(yè)保險條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宗某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍