張家口市食品公司
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
賈貴賓（河北思洋律師事務(wù)所）
張家口市博通食品有限公司
康煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
田希國(guó)（河北海龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）張家口市食品公司。
法定代表人龐千順。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈貴賓，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張家口市博通食品有限公司。
法定代表人王冬。
委托代理人康煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人田希國(guó)，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人張家口市食品公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2011）東商初字第360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人法定代表人龐千順及其委托代理人賈佳、賈貴賓，被上訴人委托代理人康煒、田希國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張家口市食品公司與被上訴人張家口市博通食品有限公司簽訂的冷庫(kù)及辦公室租賃協(xié)議，及在協(xié)議履行過(guò)程中達(dá)成的口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。被上訴人張家口市博通食品有限公司在實(shí)際使用租賃物冷庫(kù)及辦公室后，應(yīng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。被上訴人對(duì)上訴人提供的其實(shí)際租用的冷庫(kù)庫(kù)號(hào)及每月租金標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被上訴人雖對(duì)上訴人提出的實(shí)際使用時(shí)間提出了異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)實(shí)際使用天數(shù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人委托張家口榮川會(huì)計(jì)師事務(wù)所作的《張家口市食品公司與承租人張家口市博通食品有限公司（王東）租金執(zhí)行情況的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》雖系單方委托，但該報(bào)告的審計(jì)結(jié)論與上訴人提供的冷庫(kù)庫(kù)號(hào)、每月租金標(biāo)準(zhǔn)均一致，故該結(jié)論可作為認(rèn)定雙方間租賃費(fèi)用交納收取情況的證據(jù)。據(jù)此，被上訴人應(yīng)給付上訴人所拖欠的租金1130620元及辦公室租金6300元，共計(jì)1136920元。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償001、003、007號(hào)冷庫(kù)因老鼠及保溫問(wèn)題造成玉米損失344820元問(wèn)題，被上訴人在租用冷庫(kù)后，冷庫(kù)鑰匙由被上訴人掌控，其負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)及采取防護(hù)措施減少損失擴(kuò)大的義務(wù)，對(duì)因未盡到上述義務(wù)導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人作為租賃物的提供者，因租賃物存有瑕疵應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)雙方的責(zé)任與造成損失之間的原因力程度，酌情確定上訴人對(duì)被上訴人的玉米損失承擔(dān)40%的責(zé)任，具體計(jì)算為:344820元×40%=137928元。被上訴人因申請(qǐng)對(duì)冷庫(kù)保溫能力及玉米損失鑒定所支付的鑒定、評(píng)估費(fèi)24000元，由上訴人承擔(dān)9600元。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2011）東商初字第360號(hào)民事判決；
二、被上訴人張家口市博通食品有限公司給付上訴人張家口市食品公司租金1136920元。
三、上訴人張家口市食品公司賠償被上訴人張家口市博通食品有限公司玉米損失137928元及給付被上訴人張家口市博通食品有限公司鑒定評(píng)估費(fèi)9600元。
上述二、三項(xiàng)相互抵頂后，被上訴人張家口市博通食品有限公司應(yīng)給付上訴人張家口市食品公司人民幣989392元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19948元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)11400元，由上訴人張家口市食品公司負(fù)擔(dān)4560元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)6840元。二審案件受理費(fèi)31348元，由上訴人張家口市食品公司負(fù)擔(dān)4068元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)27280元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張家口市食品公司與被上訴人張家口市博通食品有限公司簽訂的冷庫(kù)及辦公室租賃協(xié)議，及在協(xié)議履行過(guò)程中達(dá)成的口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。被上訴人張家口市博通食品有限公司在實(shí)際使用租賃物冷庫(kù)及辦公室后，應(yīng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。被上訴人對(duì)上訴人提供的其實(shí)際租用的冷庫(kù)庫(kù)號(hào)及每月租金標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被上訴人雖對(duì)上訴人提出的實(shí)際使用時(shí)間提出了異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)實(shí)際使用天數(shù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人委托張家口榮川會(huì)計(jì)師事務(wù)所作的《張家口市食品公司與承租人張家口市博通食品有限公司（王東）租金執(zhí)行情況的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》雖系單方委托，但該報(bào)告的審計(jì)結(jié)論與上訴人提供的冷庫(kù)庫(kù)號(hào)、每月租金標(biāo)準(zhǔn)均一致，故該結(jié)論可作為認(rèn)定雙方間租賃費(fèi)用交納收取情況的證據(jù)。據(jù)此，被上訴人應(yīng)給付上訴人所拖欠的租金1130620元及辦公室租金6300元，共計(jì)1136920元。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償001、003、007號(hào)冷庫(kù)因老鼠及保溫問(wèn)題造成玉米損失344820元問(wèn)題，被上訴人在租用冷庫(kù)后，冷庫(kù)鑰匙由被上訴人掌控，其負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)及采取防護(hù)措施減少損失擴(kuò)大的義務(wù)，對(duì)因未盡到上述義務(wù)導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人作為租賃物的提供者，因租賃物存有瑕疵應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)雙方的責(zé)任與造成損失之間的原因力程度，酌情確定上訴人對(duì)被上訴人的玉米損失承擔(dān)40%的責(zé)任，具體計(jì)算為:344820元×40%=137928元。被上訴人因申請(qǐng)對(duì)冷庫(kù)保溫能力及玉米損失鑒定所支付的鑒定、評(píng)估費(fèi)24000元，由上訴人承擔(dān)9600元。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2011）東商初字第360號(hào)民事判決；
二、被上訴人張家口市博通食品有限公司給付上訴人張家口市食品公司租金1136920元。
三、上訴人張家口市食品公司賠償被上訴人張家口市博通食品有限公司玉米損失137928元及給付被上訴人張家口市博通食品有限公司鑒定評(píng)估費(fèi)9600元。
上述二、三項(xiàng)相互抵頂后，被上訴人張家口市博通食品有限公司應(yīng)給付上訴人張家口市食品公司人民幣989392元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19948元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)11400元，由上訴人張家口市食品公司負(fù)擔(dān)4560元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)6840元。二審案件受理費(fèi)31348元，由上訴人張家口市食品公司負(fù)擔(dān)4068元，由被上訴人張家口市博通食品有限公司負(fù)擔(dān)27280元。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書(shū)記員：梁秀峰