原告張家口市食品公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人龐千順，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東某副食品有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人田永忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人于昌蓮，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

原告張家口市食品公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）訴被告張家口市東某副食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告食品公司的委托代理人賈佳，被告東某公司的委托代理人于昌蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年1月11日，食品公司與東某公司簽訂合作協(xié)議。約定將食品公司的定點(diǎn)屠宰廠房、交易大廳及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施、204冷庫(kù)、“朝陽(yáng)亭”品牌的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)承包給東某公司。承包期限為五年，自2007年1月1日至2011年12月31日。2007年度承包費(fèi)為1576400元（含工人工資），2008年至2011年度承包費(fèi)在不低于2007年的基礎(chǔ)上由雙方另行協(xié)商。協(xié)議生效后，東某公司每月10日前給付食品公司承包費(fèi)131367元。東某公司負(fù)擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的各種費(fèi)用。雙方還約定了其它權(quán)利義務(wù)，其中乙方義務(wù)中約定：東某公司所需要的員工應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從食品公司處雇傭；負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中廠房及相關(guān)設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)。協(xié)議約定未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議。食品公司為此提交合作協(xié)議書1份。東某公司對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。東某公司主張，因經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生虧損，食品公司同意不再支付承包費(fèi)用。為提高收豬的數(shù)量，向供應(yīng)商發(fā)放的生豬補(bǔ)貼應(yīng)由雙方協(xié)議承擔(dān)。因至今沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，其余費(fèi)用不應(yīng)由東某公司支付。東某公司就上述主張?zhí)峤徊逃星咫x任審計(jì)報(bào)告后的說(shuō)明材料7頁(yè)、附件2份、蔡有清調(diào)查筆錄1份、2006年至2011年生豬補(bǔ)貼款明細(xì)1份、食品公司2009年5月20日會(huì)議記錄一份。食品公司對(duì)東某公司主張及證據(jù)不認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是，生豬補(bǔ)貼款數(shù)額及承擔(dān)方式未經(jīng)食品公司承諾，不予認(rèn)定。其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證明力結(jié)合主合同約定綜合予以考慮。
食品公司提交北京中紅格會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)食品公司原法定代表人蔡有清的離任審計(jì)報(bào)告1份，擬證明東某公司拖欠承包費(fèi)1576404元、水費(fèi)80080.80元、電費(fèi)62340.67元、氣費(fèi)92160元、工本費(fèi)44628元、檢疫費(fèi)88462.56元、采暖費(fèi)20894.70元、修理費(fèi)326414.68元，共計(jì)2291385.41元。東某公司不認(rèn)可，抗辯該審計(jì)報(bào)告系對(duì)蔡有清離任時(shí)的單方審計(jì)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是，該證據(jù)系食品公司單方委托審計(jì)機(jī)構(gòu)就原法定代表人蔡有清離任的審計(jì)，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，故不予認(rèn)定。食品公司另行依據(jù)合作協(xié)議主張2008年3月和2011年2月至12月共12個(gè)月的承包費(fèi)用1576400元。東某公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。食品公司主張承包期間肉聯(lián)廠電費(fèi)62488.32元并提交記賬憑證13張、轉(zhuǎn)賬單12張、分?jǐn)偯骷?xì)表9張。其中，2011年4月電費(fèi)109.28元由東某公司派駐的工作人員劉志剛簽字確認(rèn)；2011年1月電費(fèi)4995.90元、2011年2月電費(fèi)5589元、2011年3月電費(fèi)7840元、2011年8月電費(fèi)5075.40元、2011年9月電費(fèi)4094.80元、2011年11月電費(fèi)81.15元、2011年11月電費(fèi)81.72元由東某公司派駐的工作人員戈錄旺在分?jǐn)偯骷?xì)表中簽字確認(rèn)。食品公司主張氣費(fèi)92160元并提交記賬憑證6張、轉(zhuǎn)賬單5張、收據(jù)5張。其中，2008年2月2日氣費(fèi)12600元、2011年4月25日氣費(fèi)4680元，由劉志剛簽字確認(rèn)；2011年2月28日氣費(fèi)17280元、2011年3月25日氣費(fèi)18180元由戈錄旺在收據(jù)原件上簽字確認(rèn)。修理費(fèi)326414.68元并提交食品公司便箋8張，無(wú)東某公司人員簽字確認(rèn)；食品公司主張2010年至2011年冬季采暖費(fèi)20894.70元并提交記賬憑證2張、轉(zhuǎn)賬單1張、收據(jù)1張，證據(jù)由戈錄旺在收款收據(jù)原件簽字確認(rèn)。食品公司主張水費(fèi)80080.80元并提交記賬憑證13張、轉(zhuǎn)賬單11張、收據(jù)10張。其中，2008年2月2日水費(fèi)2788.80元由劉志剛簽字確認(rèn)；2011年2月28日水費(fèi)8448元、2011年3月25日水費(fèi)6840元、2011年7月28日水費(fèi)6864元、2011年8月29日水費(fèi)6672元、2011年9月29日水費(fèi)6744元、2011年10月31日水費(fèi)6744元、2011年11月30日水費(fèi)6744元有戈錄旺在收據(jù)原件上簽字確認(rèn)。食品公司就其主張的工本費(fèi)44628元、檢疫費(fèi)88462.56元沒(méi)有提交證據(jù)。東某公司質(zhì)證認(rèn)為，2011年以前的票據(jù)已全部結(jié)清；2011年以后欠付的水電費(fèi)，有工作人員劉志剛、戈錄旺簽字的水費(fèi)、電費(fèi)無(wú)異議，其余不認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是，東某公司拖欠電費(fèi)27866.25元、氣費(fèi)52740元、采暖費(fèi)20894.70元、水費(fèi)51844.80元，有其工作人員劉志剛或戈錄旺簽字確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。其余主張的證據(jù)不能相互印證，且沒(méi)有東某公司人員簽字確認(rèn)，不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：2007年1月11日食品公司與東某公司合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容雖屬掛靠經(jīng)營(yíng)，但沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行。因雙方約定：未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第二款的規(guī)定，雙方補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。東某公司依據(jù)的調(diào)查筆錄、會(huì)議記錄和說(shuō)明材料、附件，不是合作協(xié)議的內(nèi)容，也不符合補(bǔ)充合同的實(shí)質(zhì)和形式要件，故證明力不予認(rèn)定。東某公司沒(méi)有達(dá)到抵銷的合同價(jià)款及其余費(fèi)用的證明目的，故抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同約定的，東某公司應(yīng)承擔(dān)承包費(fèi)1576400元及掛靠期間產(chǎn)生的電費(fèi)27866.25元、氣費(fèi)52740元、采暖費(fèi)20894.70元、水費(fèi)51844.80元，共計(jì)1729745.75元。食品公司其余主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第二款、第十一條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市東某副食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張家口市食品公司承包費(fèi)1576400元及掛靠期間產(chǎn)生的電費(fèi)27866.25元、氣費(fèi)52740元、采暖費(fèi)20894.70元、水費(fèi)51844.80元，共計(jì)1729745.75元；
二、駁回原告張家口市食品公司其它的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25131元，原告負(fù)擔(dān)6229元，被告負(fù)擔(dān)18902元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王新志 審判員　　王　俊 審判員　　岳建國(guó)

書記員：白麗