原告：張某某市際源路橋工程有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)西苑中路21號遠大盛和苑8號。法定代表人：董義，該公司董事長。委托訴訟代理人:張軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:趙東生，該公司法律顧問。被告：張某某通泰高速公路投資股份有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號樓。法定代表人：趙銳軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某通泰控股集團有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號樓。法定代表人：劉悅，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某市城市快速路管理處，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路*號。法定代表人：曲躍平，該處處長。委托訴訟代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某路橋建設(shè)集團有限公司，住所地張某某市經(jīng)開區(qū)市府東大街11號1號樓。法定代表人：陳志杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。

原告際源公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令四被告給付原告工程補償款1756721元及利息；2、請求判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年3月，原告通過被告快速路管理處協(xié)調(diào)對賜兒山2號工程進行施工，原告于2010年3月20日安排施工人員及機械進入施工現(xiàn)場進行施工前期準備工作，并完成了場地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。后由于工程資金不到位，地下軍用光纜等諸多原因影響導致施工暫時停止，原告施工人員在工地等待數(shù)月后，被告知工程全面停止施工，恢復施工時間無法確定。在此情況，原告除看守設(shè)備人員之外的施工人員撤離工地。由于被告方原因?qū)е率┕ねＶ?，造成原告各項損失3135999元。后被告通泰集團公司將該工程全面接管并經(jīng)審批立項，將工程發(fā)包給了被告路橋公司。原告后向通泰公司提出前期施工過程的損失進行補償，但雙方一直未能達成一致意見。2015年11月25日，原告與被告高投公司及河北華正工程造價咨詢有限公司簽訂《關(guān)于由審計單位對2010年施工補償費用審定認可書》，一致同意由河北華正工程造價咨詢有限公司對原告的工程補償費用3135999元進行審定，經(jīng)河北華正工程造價咨詢有限公司審定，審核后的審定造價為1756721元，此報告已由河北華正工程造價咨詢有限公司報送被告通泰集團公司，但被告通泰集團公司或是高投公司仍未向原告支付上述補償款，由于被告遲遲不向原告支付補償款，導致原告損失嚴重，嚴重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營。上述幾被告對于原告的前期施工均屬受益方，對于原告的工程補償款負有給付義務(wù)，原告為維護合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告高投公司辯稱，一、原告所訴工程，既非答辯人委托，也非為答辯人施工，答辯人不是給付義務(wù)人。二、雖然答辯人根據(jù)張某某市交通局的協(xié)調(diào)，與原告委托了審計機構(gòu)，但并非應(yīng)由答辯人來承擔原告的給付責任。三、原告主張的補償損失雖然由審計機構(gòu)進行了審計，但審計結(jié)論明確說明不能作為付款依據(jù)。四、貴院的（2016）冀0703號民事裁定書已明確認定答辯人不是給付責任主體。五、原告主張的3135999元補償款中（審核為1756721元），實際施工的工程量只有47092元，只占補償款的1.5%，其余都是誤工損失或其他間接損失；且造成原告損失的原因與通泰投資公司也沒有任何關(guān)系。綜上所述，原告向答辯人主張給付責任，沒有任何事實和法律依據(jù)。被告通泰集團公司辯稱，一、原告所訴工程，既非答辯人委托，也非為答辯人施工，答辯人不是給付義務(wù)人。二、雖然原告的損失經(jīng)審計機構(gòu)審計，但并非應(yīng)由答辯人來承擔原告的給付責任。三、審計結(jié)論明確說明不能作為付款依據(jù)。四、原告主張的3135999元補償款中（審核為1756721元），實際施工的工程量只有47092元，只占補償款的1.5%，其余都是誤工損失或其他間接損失；且造成原告損失的原因與通泰投資公司也沒有任何關(guān)系。高投公司是受通泰集團公司委托對該工程進行管理的，通泰集團公司是該工程業(yè)主，高投公司不是業(yè)主。綜上所述，原告向答辯人主張給付責任，沒有任何事實和法律依據(jù)。被告張某某市城市快速路管理處辯稱，一、答辯人不是合同當事人，不應(yīng)承擔責任；二、答辯人不是工程的所有人或使用人，答辯人不應(yīng)承擔任何責任；三、答辯人承擔責任違背了公平原則，也缺乏現(xiàn)實可操作性。四、原告的請求對答辯人已經(jīng)過了訴訟時效。被告路橋公司辯稱：被告路橋公司辯稱：第一，原告混淆了兩個法律關(guān)系，一是原告作為施工方與發(fā)包方的合同關(guān)系；二是原告施工成果被后施工人承接享受，形成不當?shù)美P(guān)系。原告應(yīng)選擇其中一種關(guān)系和訴請方式，如原告仍堅持現(xiàn)在的訴訟請求，則應(yīng)裁定駁回其起訴。第二，原告請求張某某路橋建設(shè)集團有限公司賠償損失于法無據(jù)，原告始終沒有明確其是向誰承包的工程，該工程是屬于應(yīng)該招標的工程。但原告也沒有合同也沒有招標，原告主張被告通知停工，但沒有指明四被告誰讓其停工。張某某路橋只承擔收益范圍的責任，而不是窩工的責任，窩工責任是合同關(guān)系應(yīng)該主張的責任。應(yīng)該把窩工的違約責任和不當?shù)美呢熑螀^(qū)分開。第三，本案隧道工程為公用基礎(chǔ)設(shè)施，依法應(yīng)招標投標，未經(jīng)招、投標，非法利益不應(yīng)受法律保護。原告承攬工程不合法，其窩工損失不能由國家負擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其他當事人當庭依次進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告在賜兒山2#隧道工程進行施工場地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作事實，除被告路橋公司持否定意見外，其余三被告認可存在施工事實，但均稱不是給付工程款的主體。2015年11月25日，原告與被告高投公司及河北華正工程造價咨詢有限公司簽訂了《關(guān)于由審計單位對2010年施工補償費用審定認可書》，就原告在工程前期發(fā)生的費用進行審計。約定由原告提供進場期間發(fā)生費用的有關(guān)證明材料，并經(jīng)三方簽字認可后移交審計單位，最終的施工費用將以審計單位審定的費用支付。被告高投公司委托華正工程造價咨詢公司對原告工程損失進行審核的行為，足以證明原告確實進行了施工。對原告的施工事實，本院予以確認。2、對原告提供的河北華正工程造價咨詢有限公司2015年12月21日河華工審字（2015）第223號賜兒山2#隧道工程損失補償審核報告，系被告高投公司委托鑒定，但四被告均認為審核結(jié)論不能作為付款依據(jù)。且被告路橋公司質(zhì)證稱其公司沒有參與工程鑒定，所做的170多萬的損失都是窩工的間接損失，和路橋公司收益毫無關(guān)系。被告通泰集團公司提交了付款明細一份，證實到現(xiàn)在已經(jīng)按進度給被告路橋公司支付了相應(yīng)的工程款。另有原告提供的關(guān)于該工程損失補償報告，證明該損失都是間接損失。對此，原告對其真實性無異議，證明該款項付給了被告路橋公司，沒有付給原告。被告路橋公司對其真實性亦無異議，該款是依據(jù)雙方約定支付的，是支付的2013年之后的工程款，沒有支付2013年之前的。被告快速路管理處稱與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告路橋公司提交其和被告通泰集團公司簽訂的該工程的施工合同。證明其是從零公里（K0+000至K3+680）開始起干的，其沒有受益原告的工程。對此，原告質(zhì)證稱對施工合同的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。被告說的施工的范圍，只是合同約定的工程施工的內(nèi)容，施工并不是單單就是這些，工程還有前期的輔助工作，原告做的正好是前期輔助工作。其它三被告對該合同真實性無異議，但均稱原告主張的工程與他們無關(guān)。另查明，原告主張的工程款均是窩工損失，后經(jīng)河北華正工程造價咨詢有限公司審核后審定造價為1756721元。四被告均不認可該審定造價數(shù)額，經(jīng)本庭當庭詢問是否申請重新鑒定，亦不申請。針對四被告在該案之間的關(guān)系，其中被告快速路管理處在2010年是協(xié)調(diào)安排原告施工的角色，其隸屬于交通局；被告通泰集團公司系該工程的發(fā)包方也是業(yè)主；被告路橋公司是經(jīng)招標系該工程唯一的承包方；被告高投公司系被告通泰集團公司授權(quán)委托的管理人。針對原告所做的工程和路橋公司所做的工程是否重合，雙方陳述意見相反，都均未提供相應(yīng)證據(jù)證實自己的主張。
原告張某某市際源路橋工程有限公司（以下簡稱際源公司）與被告張某某通泰高速公路投資股份有限公司（以下簡稱高投公司）、張某某通泰控股集團有限公司（以下簡稱通泰集團公司）、張某某市城市快速路管理處（以下簡稱快速路管理處）、張某某路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱路橋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)公開開庭審理，作出（2017）冀0703民初276號民事判決，被告路橋公司不服提出上訴，經(jīng)張某某市中級人民法院審理后，以“應(yīng)核查通泰高投公司能否代表路橋集團公司參加通泰高投公司、際源路橋公司、華正咨詢公司三方組織的2010年西山隧道施工補償費用審定工作，并依法確認給付際源路橋公司工程欠款的主體為由，裁定撤銷張某某市橋西區(qū)法院（2017）冀0703民初276號民事判決書，發(fā)回張某某市橋西區(qū)法院重審。本院于2018年3月26日另行組成合議庭后公開開庭審理了本案。原告際源公司委托訴訟代理人張軍、趙東升，被告高投公司、通泰公司委托訴訟代理人宋壽青，被告快速路管理處委托訴訟代理人張煒，被告路橋公司委托訴訟代理人郭振海，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2010年3月,原告通過被告快速路管理處協(xié)調(diào)對賜兒山隧道工程進行施工，并完成了場地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。后因其他原因被告知停止施工。對原告施工及停工的事實經(jīng)庭審查明，本院予以確認。后被告通泰集團公司成為該工程的業(yè)主并立項，于2013年11月18日經(jīng)招標將該工程發(fā)包給被告路橋公司，雙方于2013年11月30日簽訂施工承包合同協(xié)議書，合同總價款為169978230元?？梢钥闯?，原告雖是2010年經(jīng)協(xié)調(diào)干的工程，沒有和被告通泰集團公司有施工合同，但被告通泰公司在成為該工程業(yè)主后，也應(yīng)承繼該工程之前的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，被告路橋公司作為后面唯一施工人也已經(jīng)實際享受了原告之前所做的前期工程利益，其雖不認可原告的間接損失，但該間接損失并不是原告自身造成的，理應(yīng)得到補償。針對河北華正工程造價咨詢有限公司所作的審核報告書審定的間接損失數(shù)額1756721元，結(jié)論里有“僅供甲方參考，不作為付款依據(jù)”的內(nèi)容，故四被告均不認可，但該審核報告書系被告通泰集團公司委托的管理人高投公司與原告一致同意下委托了河北華正工程造價咨詢有限公司出具的，并表示認可，被告高投公司作為被告通泰集團公司的受托人，其亦代表了被告通泰集團公司，故該審核報告書是真實有效的，在雙方均不申請重新鑒定及有證據(jù)足以反駁的情況下，該審核報告書可以作為人民法院采用的證據(jù)。被告路橋公司作為該工程唯一施工人，在工程沒有竣工及工程款沒有全部付清的情況下，其在受益了原告初期所作的工程基礎(chǔ)的前提下，也應(yīng)和被告通泰集團公司連帶承擔原告非自身原因所造成的窩工損失。綜上所述，原告經(jīng)被告快速路管理處協(xié)調(diào)對城市快速路西環(huán)連接線賜兒山2#隧道工程進行施工，安排施工人員及機械進入施工現(xiàn)場進行施工前準備工作，并完成了場地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。因非自身原因造成了窩工、停工損失，作為后期進行施工的被告路橋公司，享受了原告的前期勞動成果，亦應(yīng)承擔原告前期的損失，因被告通泰集團公司作為業(yè)主，在該工程尚未竣工的情況下，沒有將工程款全部支付給被告路橋公司，故應(yīng)對原告的損失承擔連帶給付責任。被告快速路管理處對該工程只起到一個協(xié)調(diào)作用，被告高投公司亦是被告通泰集團公司的受托人，結(jié)果應(yīng)由委托人承擔，故二被告不應(yīng)承擔給付責任。關(guān)于原告請求依法判令被告給付欠付損失款利息的主張，符合法律規(guī)定，對于當事人沒有約定的，可按照中國人民銀行同期貸款利率計息。關(guān)于利息起算時間，原告主張從華正公司審核結(jié)論出具時間2015年12月21日起計算，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某路橋建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某市際源路橋工程有限公司前期施工損失款1756721元及利息（利息從2015年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日）。二、被告張某某通泰控股集團有限公司對上述第一項確認的被告張某某路橋建設(shè)集團有限公司欠付施工損失款及利息承擔連帶給付責任。三、駁回原、被告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20610元，由被告張某某路橋建設(shè)集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。