原告：張家口市銀和投資有限責(zé)任公司，住所地張家口市經(jīng)開區(qū)緯三路6號世紀(jì)豪園20號樓。
法定代表人：李秋月，董事長。
委托代理人：王家貴，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：錢誠，該公司辦公室主任。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張家口市橋東區(qū)興旺苗穎竹蓀鵝飯店業(yè)主，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：王少玲，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：黃太輝，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

原告張家口市銀和投資有限責(zé)任公司（以下簡稱：銀河公司）訴被告陳某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王家貴、錢誠，被告陳某某及其委托代理人王少玲，被告劉某某的委托代理人黃太輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：一、請求法院依法判決被告歸還原告投資本金22萬元及利息67400元（從2015年12月20日到2017年3月31日，按照月息2分計(jì)算）按共計(jì)287400元。二、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告與被告陳某某（系張家口市興旺苗穎竹蓀鵝飯店業(yè)主）于2014年8月20日達(dá)成投資協(xié)議書，協(xié)議約定原告給被告飯店投資22萬元（實(shí)為借款），投資期限從2014年8月20日至2014年11月19日，共計(jì)3個(gè)月。被告劉某某為此筆投資協(xié)議的履行提供擔(dān)保。投資補(bǔ)充協(xié)議約定被告陳某某按千分之30的月利率向原告支付投資收益，到期一次性歸還全部投資款項(xiàng)及利息。乙方（張家口市興旺苗穎竹蓀鵝飯店）如果未按期歸還原告投資款項(xiàng)和投資收益的，逾期部分按約定結(jié)息方式計(jì)收利息外，另按月率千分之30計(jì)收罰息，被告劉某某愿承擔(dān)連帶責(zé)任，投資到期后，被告不按約定返還原告投資及利息。原告多次向二被告催要無果，故請求法院判決二被告歸還原告投資本金22萬元及利息67400元，共計(jì)287400元。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于本案合同的效力問題，根據(jù)原、被告之間簽訂的“投資協(xié)議書”及“投資補(bǔ)充協(xié)議書”約定的內(nèi)容及實(shí)際履行情況，其投資人銀河公司并未參與經(jīng)營。且對投資款項(xiàng)約定有保底條款。所以該協(xié)議名為投資，實(shí)為借貸，依法構(gòu)成民間借貸之法律關(guān)系。協(xié)議中，除“逾期部分除按約定結(jié)息方式計(jì)收利息外，另按月利率千分之30計(jì)收罰息”的約定因違反法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效外，其余條款均為有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。被告劉某某認(rèn)為“投資協(xié)議”系聯(lián)營法律關(guān)系，并根據(jù)最高人民法院1990年作出的司法解釋，主張?jiān)搮f(xié)議無效。并提出“擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的抗辯。對此，本院認(rèn)為，1990年《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中涉及企業(yè)間借貸內(nèi)容的條款，因與上位法《公司法》和《合同法》的規(guī)定沖突，且與最高人民法院于2015年9月1日頒布《關(guān)于的民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》相沖突，故被告劉某某該項(xiàng)主張系適用法律錯誤，本院不予采信。其次，關(guān)于本案擔(dān)保訴訟時(shí)效的爭議，陳某某與劉某某共同主張“本案擔(dān)保合同已超過法定的訴訟時(shí)效期間，故擔(dān)保人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的抗辯，就此，本院認(rèn)為，投資協(xié)議書所設(shè)立的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)保，而投資補(bǔ)充協(xié)議所設(shè)立的擔(dān)保責(zé)任為房屋抵押擔(dān)保。由此可見，劉某某提供的擔(dān)保，不僅是保證擔(dān)保，還有抵押擔(dān)保。保證擔(dān)保已超過訴訟時(shí)效，可以免除擔(dān)保責(zé)任。但是抵押擔(dān)保應(yīng)適用主債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，并未過期。雖然劉某某提供的房屋抵押擔(dān)保未進(jìn)行登記，不發(fā)生抵押權(quán)的效力，但抵押合同并不因此無效。因此，二被告提出的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。第三，關(guān)于原告與被告陳某某爭議的借款本息數(shù)額問題，根據(jù)雙方的履行情況，原告在簽訂協(xié)議后，實(shí)際交付陳某某借款20萬元，但協(xié)議將借款金額寫為22萬元，其中2萬元為上打利息，故借款本金應(yīng)確定為20萬元。被告陳某某的這一主張，本院予以支持。被告實(shí)際支付借款利息為87200元。按此數(shù)額以月息3%推算，從2014年8月20日始計(jì)至2015年11月6日共計(jì)436天，故陳某某償還利息截止2015年11月6日，此后未履行部分的利息應(yīng)按月息2%計(jì)至實(shí)際還款日。被告陳某某主張全部利息均按月息2%計(jì)付，因其實(shí)際履行的利息按月息3%計(jì)付，不違反法律規(guī)定。所以，被告陳某某該主張，本院不予采信。綜上，二被告未按合同約定的期限履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求二被告償還借款本息的請求在依法調(diào)整借款本息數(shù)額后，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五、第二百零六、第二百零七條、《中國人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十九條、第一百八十一條、第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第一款、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第五十條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某給付原告張家口市銀和投資有限責(zé)任公司借款本金200000元及利息67200元（按本金200000元，月息2%，從2015年11月6日計(jì)至2017年3月31日，此后發(fā)生的利息仍按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還款之日）于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、被告劉某某對上述借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5611元，由原告負(fù)擔(dān)395元，由二被告負(fù)擔(dān)5216元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　李　成 人民陪審員　　侯利英 人民陪審員　　孫麗霞

書記員：喬瑞樂