上訴人（原審原告）李洪梅。
委托代理人田松淵。
委托代理人王家貴，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市鑫昌物資貿(mào)易有限公司。
法定代表人單張琴。
委托代理人李長(zhǎng)春。
委托代理人姜志軍。

上訴人李洪梅因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1567號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李洪梅及其委托代理人田松淵、王家貴，被上訴人張家口市鑫昌物資貿(mào)易有限公司委托代理人姜志軍、李長(zhǎng)春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年原、被告雙方合伙做鋼材買(mǎi)賣(mài)生意，由被告出資，原告負(fù)責(zé)承攬業(yè)務(wù)。2013年9月3日，原、被告雙方對(duì)合伙期間盈余分配訂立協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為，2010年李洪梅共分得利潤(rùn)55770.71元，李長(zhǎng)春共計(jì)付李洪梅利潤(rùn)35000元。2011年銷(xiāo)售鋼材683.935噸，貨款3777955.84元，進(jìn)、銷(xiāo)差價(jià)402026.41元，銷(xiāo)售費(fèi)用221264元，各分得利潤(rùn)90381元。2011年9月6日，李長(zhǎng)春付原告43000元。原告未取得的利潤(rùn)為68151.71元。2011年原、被告雙方合伙銷(xiāo)售的鋼材是出售給了張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司。因張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司未付清鋼材款，被告向宣化區(qū)人民法院提起訴訟。2010年10月10日，張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)商初字第193號(hào)民事判決書(shū)，判決張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司給付張家口市鑫昌物資貿(mào)易有限公司鋼材款1263497.84元、賠償利息損失55256.97元。判決生效后，張家口市鑫昌物資貿(mào)易有限公司向張家口市宣化區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后因張家口市宣化區(qū)人民法院立案受理了張家口市宣化區(qū)住宅建筑工程有限責(zé)任公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，2013年9月22日，張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2013）宣區(qū)執(zhí)字第218號(hào)民事裁定書(shū)，中止對(duì)判決書(shū)的執(zhí)行。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年9月3日訂立的《盈余分配協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)為有效。從盈余分配結(jié)果和被告給付原告利潤(rùn)款情況看，被告已經(jīng)將2010年原告應(yīng)取得的利潤(rùn)付清。雖然原、被告雙方對(duì)2011年合伙買(mǎi)賣(mài)鋼材的可得利益進(jìn)行了分配，但合伙可得利益尚未實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配。故原告要求被告給付合伙利潤(rùn)及利息的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條、第三十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，駁回原告李洪梅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1398元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方于2011年9月3日訂立的盈余分配協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)為有效。因被上訴人還有部分鋼材款沒(méi)有收回，本院無(wú)法確認(rèn)被上訴人收回的鋼材款是否與李洪梅合伙所進(jìn)行，無(wú)證據(jù)證實(shí)?，F(xiàn)合伙可得利益尚未實(shí)現(xiàn)，待被上訴人鋼材款收回后，李洪梅可主張權(quán)利。故李洪梅要求被上訴人給付合伙利潤(rùn)及利息的請(qǐng)求，本院暫不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1398元，由上訴人李洪梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰