原告：張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部，住所地張家口市橋東區(qū)解放大街11號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：常樹平，該經(jīng)銷部經(jīng)理。
訴訟委托代理人：蘆玉蘭，該公司經(jīng)銷部業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告：張家口市福隆超市連鎖有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)東安大街16號(hào)。
法定代表人：孫瑞明，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：張少波，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱莎某化妝品）與被告張家口市福隆超市連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱福隆超市）買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告莎某化妝品訴訟委托代理人蘆玉蘭，被告福隆超市的法定代表人孫瑞明、訴訟委托代理人任博文、張少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告退回66584.48元貨款。事實(shí)和理由：我單位是福隆超市的供應(yīng)商，在2016年9月間和該公司有關(guān)超市清貨款帳時(shí)，我單位應(yīng)收貨款是391669.94元，福隆東鑫財(cái)務(wù)打出的清付款是326526.31元，差我單位65143.63元，經(jīng)我單位查帳，發(fā)現(xiàn)福隆超市在2008年6月30日財(cái)務(wù)舊系統(tǒng)換新系統(tǒng)財(cái)務(wù)帳應(yīng)該轉(zhuǎn)入188995.97元，從中沖減出66584.48元。這樣帳務(wù)應(yīng)付款就剩余122411.49元，但是沖減完后沒(méi)按122411.49元入帳轉(zhuǎn)新系統(tǒng)，而是轉(zhuǎn)入130782.31元，隨后又在7月25日分別下3筆以商品折讓沖減-3287.42、-1514.42、-2867.85，共計(jì)3筆沖出7669.69元，就又還原123112.62元。上述情況請(qǐng)被告主管領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明，為什么原因沖減應(yīng)付帳款66584.48元，為什么不按188995.97元入新財(cái)務(wù)系統(tǒng)，反現(xiàn)時(shí)轉(zhuǎn)入13078231元。被告差我單位的65143.63元貨款要求由被告返回我單位。
張家口市福隆超市連鎖有限公司辯稱：1、認(rèn)可雙方之間存在買賣合同關(guān)系。2、雙方已經(jīng)于2016年11月16日就所欠貨款總額進(jìn)行最終對(duì)帳，對(duì)帳顯示的結(jié)果，被告截止到2016年11月16日共欠原告貨款311210.94元，并且在對(duì)帳單上雙方確認(rèn)分4筆進(jìn)行給付，之后被告按照對(duì)帳單約定的金額已經(jīng)全部給付完畢。3、原、被雙方于對(duì)帳之后沒(méi)有發(fā)生過(guò)交易并且對(duì)于之前所欠金額已經(jīng)全部履行完畢，原告的訴求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。4、即使被告在2008年欠付了原告案涉貨款，那距今已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告莎某公司與被告福隆超市存在買賣合同關(guān)系，原告為被告供應(yīng)化妝品，2016年9月1日開始，原、被告就2015年4月至2016年1月應(yīng)付帳款進(jìn)行對(duì)帳，被告欠貨款311210.94元。被告于2016年11月16日制作對(duì)帳單確認(rèn)所欠貨款311210.94元，并約定了還款計(jì)劃，原告公司簽章確認(rèn)。被告依約支付了全部欠款。以上事實(shí)有原、被告均提供的供貨商應(yīng)付帳款對(duì)帳明細(xì)表，被告提供的原告無(wú)異議對(duì)帳單，以及當(dāng)事人一致陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
被告抗辯原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，陳述：原告爭(zhēng)議的貨款發(fā)生于2008年6月份，在2015年4月之前被告一直按月給付原告貨款，并且原告在付款憑證上也都已全部簽字認(rèn)可。后來(lái)在2016年11月16日又對(duì)余款進(jìn)行了最終的確認(rèn)，原告均未提出2008年有尚未處理的貨款，所以我們認(rèn)為截止到今日已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟時(shí)效。從2015年4月份開始計(jì)算訴訟時(shí)效現(xiàn)已經(jīng)超過(guò)三年。提供證據(jù)：雙方于2016年11月16日簽訂的張家口市福隆超市連鎖有限公司對(duì)帳單一份及供貨商應(yīng)付帳款對(duì)帳明細(xì)表一份，證明最后一筆對(duì)帳是針對(duì)帳期自2015年4月份截止到對(duì)帳日所發(fā)生的款項(xiàng)。原告質(zhì)證對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但是訴訟時(shí)效應(yīng)該從2016年9月份對(duì)帳開始計(jì)算，當(dāng)時(shí)我們發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題才開始繼續(xù)往下對(duì)帳的，所以訴訟時(shí)效至今未超過(guò)。提供反駁證據(jù)：2016年9月1日應(yīng)付帳款明細(xì)一份2頁(yè)。被告質(zhì)證：此證據(jù)沒(méi)有被告的確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性、合法性提出異議，此證不能夠證明原告是在2016年9月份才發(fā)現(xiàn)了2008年的錯(cuò)誤，并且從內(nèi)容看上顯示的帳期不包括2008年的帳，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)被告提供的對(duì)帳單予以認(rèn)定。經(jīng)審查，被告提供的應(yīng)付帳款對(duì)帳明細(xì)與原告提供對(duì)帳明細(xì)的內(nèi)容一致，只是各自的證明目的不同，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告主張被告應(yīng)退回2008年已經(jīng)按退貨處理的貨款66584.48元。提供證據(jù)：1、退貨單明細(xì)查詢一份（17頁(yè)），這是被告給我打出來(lái)的，我讓被告蓋章，被告不給蓋。這些退貨我沒(méi)有收到。2、204應(yīng)付帳單明細(xì)表一份，這是被告財(cái)務(wù)給我打出來(lái)的，時(shí)間2016年9月份，明細(xì)表中減去了退貨66584.48元。被告質(zhì)證：以上證據(jù)沒(méi)有被告方簽字和被告的公章，屬于原告的單方證據(jù)，對(duì)于證據(jù)的三性均不認(rèn)可。原告陳述雙方的結(jié)算方式是按月結(jié)算。對(duì)帳單所有退貨的結(jié)算都發(fā)生在2008年5月份和6月份，按照正常的對(duì)帳習(xí)慣如果沒(méi)退貨雙方應(yīng)該在下一期的帳單中顯示，但是原告始終沒(méi)有提及退貨的事項(xiàng)，原告現(xiàn)在所主張2008年發(fā)生的退款行為以及過(guò)了訴訟時(shí)效且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，雙方已經(jīng)對(duì)2008年所發(fā)生的所有帳都發(fā)生了結(jié)算也沒(méi)有提出任何的異議，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被支持。本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告提供的證據(jù)系單方證據(jù)，被告不認(rèn)可，原告又不能提供其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到證明目的，故不予認(rèn)定。
駁回原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1466元，減半收取計(jì)733元，由原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張2008年按退貨66584.48元處理錯(cuò)誤，被告應(yīng)當(dāng)給付，提供的證據(jù)沒(méi)有被告簽字確認(rèn)，原告亦不能提供其他證據(jù)佐證，不能證明原告的訴訟主張。被告主張?jiān)婢?008年貨款提出的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效。原告抗辯2016年9月才知道2008年退貨處理錯(cuò)誤的事宜，但其提供的雙方確認(rèn)的2015年4月-2016年11月結(jié)算單不能達(dá)到證明目的，即從2016年才知道2008年退貨處理錯(cuò)誤，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 武劍虹

書記員： 白璐