張家口市精益電器廠
鄭萬錄（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司
樊生

原告張家口市精益電器廠，住所地:河北省張家口市橋東區(qū)玉寶墩。
經(jīng)營者趙軍方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市市民，住河北省張家口市橋東區(qū)鐵道東街9號(hào)樓6單元202號(hào)。
委托代理人鄭萬錄，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司，住所地:河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)合符大街西。
法定代表人武英俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊生，河北華祥律師事務(wù)律師。
原告張家口市精益電器廠與被告涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理。
依法由審判員王娟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人與被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家口市精益電器廠訴稱，2010年被告承建涿鹿縣交通局道路運(yùn)輸客服中心大樓工程。
原、被告約定由原告向被告供應(yīng)配電器材，被告累計(jì)欠款2.5萬元。
經(jīng)原告多次催要未果，故請求法院判令被告給付原告貨款2.5萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司辯稱，當(dāng)時(shí)按照訂單原告少供應(yīng)了2件器材，這2件器材價(jià)值6380元，被告欠原告貨款18630元。
原告起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效。
查明:2010年4月9日，原、被告簽訂《產(chǎn)品訂貨合同》，由原告向被告提供價(jià)款為10萬元的配電器材。
原告依照約定向被告供貨后，被告向原告支付7.5萬元貨款，被告法定代表人于2013年9月17日為原告出具2.5萬元欠條一張。
后原告向被告索要貨款，被告均未給付。
以上事實(shí)有原、被告陳述及原告提交的《產(chǎn)品訂貨合同》、涿鹿縣道路運(yùn)輸綜合服務(wù)中心電器價(jià)格表、送貨單、被告法定代表人出具的欠條、證人于志剛與祝燕萍的證言所證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)配電器材并與被告簽訂《產(chǎn)品訂貨合同》，雙方形成的買賣合同關(guān)系合法有效。
被告為原告出具了2.5萬元的欠條，未約定還款期限，原告可隨時(shí)要求被告給付貨款。
經(jīng)原告催要，被告未及時(shí)給付構(gòu)成違約，對(duì)原告要求被告給付貨款的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張其尚欠原告貨款18630元，原告不予認(rèn)可，被告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)被告的主張本院不予認(rèn)定。
被告主張?jiān)娴脑V求已超過訴訟時(shí)效，原告提交證人于志剛與祝燕萍的證言，證實(shí)被告出具欠條后，原告曾向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效另行計(jì)算，原告訴求未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告的主張本院不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張家口市精益電器廠貨款2.5萬元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取為213元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告供應(yīng)配電器材并與被告簽訂《產(chǎn)品訂貨合同》，雙方形成的買賣合同關(guān)系合法有效。
被告為原告出具了2.5萬元的欠條，未約定還款期限，原告可隨時(shí)要求被告給付貨款。
經(jīng)原告催要，被告未及時(shí)給付構(gòu)成違約，對(duì)原告要求被告給付貨款的訴訟請求，本院予以支持。
被告主張其尚欠原告貨款18630元，原告不予認(rèn)可，被告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)被告的主張本院不予認(rèn)定。
被告主張?jiān)娴脑V求已超過訴訟時(shí)效，原告提交證人于志剛與祝燕萍的證言，證實(shí)被告出具欠條后，原告曾向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效另行計(jì)算，原告訴求未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告的主張本院不予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涿鹿華某建筑工程裝飾有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張家口市精益電器廠貨款2.5萬元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取為213元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王娟

書記員：任學(xué)斌