張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司
任俊
任舉
湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司
張強(qiáng)華（山西成開律師事務(wù)所）
李堃

原告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)東馬道2號。
法定代表人劉士勇，該公司董事長。
委托代理人任俊，該公司項目部經(jīng)理。
委托代理人任舉，該公司項目部經(jīng)理。
被告湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司，住所地山西省太原市學(xué)府街106號。
負(fù)責(zé)人李焱春，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張強(qiáng)華，山西成開律師事務(wù)所律師。
委托代理人李堃，該分公司造價員。
原告張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱四建公司或承包人）因與被告湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司（以下簡稱太原分公司或發(fā)包人）建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告四建公司委托代理人任俊、任舉，被告太原分公司委托代理人張強(qiáng)華、李堃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:本案經(jīng)過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，現(xiàn)在雙方對下列案件事實已無異議:
2008年太原分公司承包沽源鈾業(yè)的建設(shè)工程后與四建公司分別于2008年5月29日和10月19日簽訂《建設(shè)工程承包施工合同》二份，太原分公司將其中的部分工程分包給四建公司，承包方式為包工包料，二份合同均約定承包人所完成的工程量以發(fā)包人與業(yè)主的結(jié)算為準(zhǔn)和發(fā)包人收取工程結(jié)算款8.5%的管理費（含稅金）。二份合同工程總價款為1231546元（除太原分公司提供的簽證部分價款44402元外），包括第一份合同工程價款為1057664元和第二份合同工程價款為173882元。其中第一份合同中破碎廠房2#、3#、4#、5#皮帶廊工程價款為928864元，磨礦廠房至粉礦倉皮帶輸送機(jī)及皮帶廊鋼結(jié)構(gòu)工程價款為128800元；第二份合同的磨礦廠房屋頂彩板工程、女兒墻防水工程、粉礦倉彩板安裝工程價款為173882元。按照合同約定扣除工程總價款的8.5%的管理費，剩余為太原分公司應(yīng)付四建公司工程款。目前太原分公司已付四建公司工程款1487890元。四建公司對合同外三項工程價款同意張家口華鑫建筑工程造價鑒審有限公司張華工咨審字第（2011）第013號審核報告及建筑工程審定結(jié)算明細(xì)表，合同外三項工程包括循環(huán)水池、軟錳礦倉及提升機(jī)平臺和獨立雨罩工程總價款為458595元，其中循環(huán)水池工程價款為121264元，軟錳礦倉及提升機(jī)平臺工程價款為308773元，獨立雨罩工程價款為28558元。以上全部工程于2008年10月30日竣工。
本院認(rèn)為，四建公司具有專業(yè)分包的法定資質(zhì)，四建公司與太原分公司簽訂的二份《建設(shè)工程承包施工合同》屬于專業(yè)分包合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上述合同對雙方均具有約束力。本案雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)工程總價款為1231546元、合同外三項工程總價款為458595元和太原分公司已付四建公司工程款1487890元無異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭議的焦點問題為:（1）四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求是否成立；（2）四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求是否成立；（3）四建公司要求太原分公司給付借用四建公司工人而欠付工人工資的訴訟請求是否成立；（4）四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付利息損失（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息從2009年1月1日起至實際付清之日止）的訴訟請求是否成立?，F(xiàn)分述如下:
（一）關(guān)于四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求是否成立的問題。合同外三項工程即循環(huán)水池、軟錳礦倉及提升機(jī)平臺、獨立雨罩屬于太原分公司與沽源鈾業(yè)簽訂的工程總承包合同范圍內(nèi)的工程項目，太原分公司對其所承包的工程負(fù)有工程管理、施工安全、質(zhì)量保證以及向業(yè)主申報工程量、進(jìn)行工程款結(jié)算等職責(zé)，太原分公司對其所承包的工程依法有權(quán)決定或選擇分包人和實際施工人，包括業(yè)主在內(nèi)的其它單位或個人均無此權(quán)力。四建公司對上述三項工程進(jìn)行施工，作為總承包人的太原分公司并未提出異議或反對意見，應(yīng)當(dāng)視為同意，雖然雙方對三項工程未簽訂書面施工合同，但是實際上雙方已形成了事實上的承包關(guān)系，發(fā)、承包雙方享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)比照雙方簽訂的前二份合同執(zhí)行。如果任何一方有異議或反對依照前二份合同執(zhí)行，那么應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)向法庭舉證證明雙方尚有另行約定或能夠說明不能比照執(zhí)行的充分理由。太原分公司提供四建公司舉的《關(guān)于軟錳礦倉及提升機(jī)平臺和循環(huán)水池等工程需要說明的幾個問題》之信函，用以證明三項工程為沽源鈾業(yè)從其承包的工程范圍內(nèi)剝離出來直接分包給四建公司的事實，主張該三項工程款與其無關(guān)，四建公司應(yīng)當(dāng)向沽源鈾業(yè)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，太原分公司上述所辯稱的理由依據(jù)不足，其主張不能成立。太原分公司與沽源鈾業(yè)簽訂的工程總承包合同，該三項工程屬于太原分公司總承包工程范圍內(nèi)的工程項目。工程總承包合同一經(jīng)雙方簽訂成立，對雙方均具有法律約束力，未經(jīng)對方同意，任何一方均無權(quán)對合同內(nèi)容進(jìn)行變更或修改，否則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。顯然如果沽源鈾業(yè)未經(jīng)與太原分公司協(xié)商同意即從太原分公司承包的工程范圍內(nèi)將上述三項工程剝離出來直接分包給四建公司，即構(gòu)成違約。因此四建公司之信函只能證明系其單方面的意愿，并不能證明沽源鈾業(yè)已經(jīng)實施了強(qiáng)制剝離分包給四建公司，太原分公司亦無其它證據(jù)予以證明，且太原分公司與沽源鈾業(yè)對三項工程款已經(jīng)結(jié)算并已領(lǐng)取，因此四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求成立，本院予以支持。
（二）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求是否成立的問題。四建公司最后舉的并主張的五份工程簽證單，其上記載的工程量及其價款共計246462元。對此，太原分公司提供的二份工程簽證單和一份工程洽商記錄并結(jié)合合同中關(guān)于“承包人所完成的工程量以發(fā)包人與業(yè)主的結(jié)算為準(zhǔn)”的約定，予以證明對工程簽證單的確認(rèn)必須經(jīng)太原分公司、監(jiān)理單位和建設(shè)單位即業(yè)主授權(quán)的代表人簽字并加蓋本單位公章才能有效，而四建公司所舉的工程簽證單不符合程序規(guī)定，無監(jiān)理單位和建設(shè)單位的簽字和蓋章，且其上計算出來的工程量價格未經(jīng)鑒審審定，因此四建公司舉的五份工程簽證單應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，太原分公司上述理由不能成立。該五份工程簽證單，均經(jīng)過華羊喜簽字確認(rèn)并加蓋了單位公章，華羊喜系太原分公司沽源項目部經(jīng)理，主管工程施工管理，故其簽字行為，屬于職務(wù)行為，代表太原分公司，對公司產(chǎn)生法律效力。五份工程簽證單證明四建公司客觀上反映了施工的工程量及其相應(yīng)價款。太原分公司作為工程發(fā)包人和向業(yè)主申報工程量的唯一主體，應(yīng)當(dāng)對四建公司出具的工程簽證單負(fù)責(zé)，認(rèn)真審查，及時提交業(yè)主審批，全部完成申報程序，而不應(yīng)半途而廢。在申報過程中，對業(yè)主明確簽注的“不予簽證”或有異議的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)及時通知四建公司，給四建公司一個合理的機(jī)會或者接受或者進(jìn)行申辯理由、補(bǔ)辦手續(xù)。而太原分公司對于該五份工程簽證單，監(jiān)理單位、沽源鈾業(yè)為什么不予簽字確認(rèn)原因是什么并未明確告知四建公司，而是采取放任不管的態(tài)度，對此太原分公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。因此四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求成立，本院予以支持。
（三）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付借用四建公司工人而欠付工人工資的訴訟請求是否成立的問題。因四建公司所舉的證明太原分公司欠付四建公司工人工資的施工結(jié)算單為復(fù)印件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。第六十九條規(guī)定:下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):……（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；……。本案在審理過程中，四建公司不能舉出原件進(jìn)行核對，故四建公司的該項訴訟請求不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付利息損失的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……。本案涉案工程于2008年10月30日竣工并交付使用，現(xiàn)在原告要求欠款利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息從2009年1月1日起至實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，合同內(nèi)工程總價款為1231546元，合同外三項工程總價款為458595元，簽證變更增加工程量價款246462元，以上共計1936603元，扣除8.5%的管理費為164611.25元，剩余1771991.8元，太原分公司已付四建公司工程款1487890元，余欠284101.8元。欠款利息按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率分段計息的辦法，從2009年1月1日起至實際付清之日止。因此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?、第六十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司工程款284101.8元及其相應(yīng)利息，利息從2009年1月1日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；
二、駁回張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13365元，由原告負(fù)擔(dān)9604元，被告負(fù)擔(dān)3761元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上
訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法
院。

本院認(rèn)為，四建公司具有專業(yè)分包的法定資質(zhì)，四建公司與太原分公司簽訂的二份《建設(shè)工程承包施工合同》屬于專業(yè)分包合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上述合同對雙方均具有約束力。本案雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)工程總價款為1231546元、合同外三項工程總價款為458595元和太原分公司已付四建公司工程款1487890元無異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭議的焦點問題為:（1）四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求是否成立；（2）四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求是否成立；（3）四建公司要求太原分公司給付借用四建公司工人而欠付工人工資的訴訟請求是否成立；（4）四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付利息損失（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息從2009年1月1日起至實際付清之日止）的訴訟請求是否成立。現(xiàn)分述如下:
（一）關(guān)于四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求是否成立的問題。合同外三項工程即循環(huán)水池、軟錳礦倉及提升機(jī)平臺、獨立雨罩屬于太原分公司與沽源鈾業(yè)簽訂的工程總承包合同范圍內(nèi)的工程項目，太原分公司對其所承包的工程負(fù)有工程管理、施工安全、質(zhì)量保證以及向業(yè)主申報工程量、進(jìn)行工程款結(jié)算等職責(zé)，太原分公司對其所承包的工程依法有權(quán)決定或選擇分包人和實際施工人，包括業(yè)主在內(nèi)的其它單位或個人均無此權(quán)力。四建公司對上述三項工程進(jìn)行施工，作為總承包人的太原分公司并未提出異議或反對意見，應(yīng)當(dāng)視為同意，雖然雙方對三項工程未簽訂書面施工合同，但是實際上雙方已形成了事實上的承包關(guān)系，發(fā)、承包雙方享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)比照雙方簽訂的前二份合同執(zhí)行。如果任何一方有異議或反對依照前二份合同執(zhí)行，那么應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)向法庭舉證證明雙方尚有另行約定或能夠說明不能比照執(zhí)行的充分理由。太原分公司提供四建公司舉的《關(guān)于軟錳礦倉及提升機(jī)平臺和循環(huán)水池等工程需要說明的幾個問題》之信函，用以證明三項工程為沽源鈾業(yè)從其承包的工程范圍內(nèi)剝離出來直接分包給四建公司的事實，主張該三項工程款與其無關(guān)，四建公司應(yīng)當(dāng)向沽源鈾業(yè)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，太原分公司上述所辯稱的理由依據(jù)不足，其主張不能成立。太原分公司與沽源鈾業(yè)簽訂的工程總承包合同，該三項工程屬于太原分公司總承包工程范圍內(nèi)的工程項目。工程總承包合同一經(jīng)雙方簽訂成立，對雙方均具有法律約束力，未經(jīng)對方同意，任何一方均無權(quán)對合同內(nèi)容進(jìn)行變更或修改，否則構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。顯然如果沽源鈾業(yè)未經(jīng)與太原分公司協(xié)商同意即從太原分公司承包的工程范圍內(nèi)將上述三項工程剝離出來直接分包給四建公司，即構(gòu)成違約。因此四建公司之信函只能證明系其單方面的意愿，并不能證明沽源鈾業(yè)已經(jīng)實施了強(qiáng)制剝離分包給四建公司，太原分公司亦無其它證據(jù)予以證明，且太原分公司與沽源鈾業(yè)對三項工程款已經(jīng)結(jié)算并已領(lǐng)取，因此四建公司要求太原分公司承擔(dān)給付合同外三項工程的工程款的訴訟請求成立，本院予以支持。
（二）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求是否成立的問題。四建公司最后舉的并主張的五份工程簽證單，其上記載的工程量及其價款共計246462元。對此，太原分公司提供的二份工程簽證單和一份工程洽商記錄并結(jié)合合同中關(guān)于“承包人所完成的工程量以發(fā)包人與業(yè)主的結(jié)算為準(zhǔn)”的約定，予以證明對工程簽證單的確認(rèn)必須經(jīng)太原分公司、監(jiān)理單位和建設(shè)單位即業(yè)主授權(quán)的代表人簽字并加蓋本單位公章才能有效，而四建公司所舉的工程簽證單不符合程序規(guī)定，無監(jiān)理單位和建設(shè)單位的簽字和蓋章，且其上計算出來的工程量價格未經(jīng)鑒審審定，因此四建公司舉的五份工程簽證單應(yīng)為無效。本院認(rèn)為，太原分公司上述理由不能成立。該五份工程簽證單，均經(jīng)過華羊喜簽字確認(rèn)并加蓋了單位公章，華羊喜系太原分公司沽源項目部經(jīng)理，主管工程施工管理，故其簽字行為，屬于職務(wù)行為，代表太原分公司，對公司產(chǎn)生法律效力。五份工程簽證單證明四建公司客觀上反映了施工的工程量及其相應(yīng)價款。太原分公司作為工程發(fā)包人和向業(yè)主申報工程量的唯一主體，應(yīng)當(dāng)對四建公司出具的工程簽證單負(fù)責(zé)，認(rèn)真審查，及時提交業(yè)主審批，全部完成申報程序，而不應(yīng)半途而廢。在申報過程中，對業(yè)主明確簽注的“不予簽證”或有異議的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)及時通知四建公司，給四建公司一個合理的機(jī)會或者接受或者進(jìn)行申辯理由、補(bǔ)辦手續(xù)。而太原分公司對于該五份工程簽證單，監(jiān)理單位、沽源鈾業(yè)為什么不予簽字確認(rèn)原因是什么并未明確告知四建公司，而是采取放任不管的態(tài)度，對此太原分公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。因此四建公司要求太原分公司給付簽證部分的變更增加工程量價款的訴訟請求成立，本院予以支持。
（三）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付借用四建公司工人而欠付工人工資的訴訟請求是否成立的問題。因四建公司所舉的證明太原分公司欠付四建公司工人工資的施工結(jié)算單為復(fù)印件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。第六十九條規(guī)定:下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):……（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；……。本案在審理過程中，四建公司不能舉出原件進(jìn)行核對，故四建公司的該項訴訟請求不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于四建公司要求太原分公司給付利息損失的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……。本案涉案工程于2008年10月30日竣工并交付使用，現(xiàn)在原告要求欠款利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息從2009年1月1日起至實際付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，合同內(nèi)工程總價款為1231546元，合同外三項工程總價款為458595元，簽證變更增加工程量價款246462元，以上共計1936603元，扣除8.5%的管理費為164611.25元，剩余1771991.8元，太原分公司已付四建公司工程款1487890元，余欠284101.8元。欠款利息按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率分段計息的辦法，從2009年1月1日起至實際付清之日止。因此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?、第六十九條 ?第（四）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司工程款284101.8元及其相應(yīng)利息，利息從2009年1月1日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；
二、駁回張家口市第四建筑工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
湖南核工業(yè)建設(shè)有限公司太原分公司如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13365元，由原告負(fù)擔(dān)9604元，被告負(fù)擔(dān)3761元。

審判長：袁成海
審判員：路向明
審判員：李鑫檸

書記員：張靜