原告：張家口市第四建筑工程有限責任公司。住所地：張家口市宣化區(qū)東馬道*號。法定代表人：李明，董事長。委托代理人：黃祖銘，張家口市第四建筑工程有限責任公司第六分公司經理。委托代理人：楊彥峰，河北思洋律師事務所律師。被告：北京錦達建筑勞務有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)華通路11號四層B270室。法定代表人：范仕平，總經理。

原告張家口市第四建筑工程有限責任公司（以下簡稱四建公司）與被告北京錦達建筑勞務有限公司（以下簡稱錦達公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由審判員王春景適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張家口市第四建筑工程有限責任公司的委托代理人楊彥峰、黃祖銘，被告北京錦達建筑勞務有限公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告四建公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告因事故產生的損失人民幣3362304.5元（其中塔吊賠償45萬元、復工塔吊費16萬元、死者賠償85萬元、安監(jiān)局罰款50萬元、榮慶代付罰款26.08萬元、合同違約金90萬元、家屬處理事故支出費用13802.5元、塔吊事故處理支出差旅費5744元、項目管理人員工資221958元）；2、訴訟費、保全費用由被告承擔。事實和理由：原告系懷來榮慶家園C區(qū)1#-3#樓工程的總包方，2014年4月6日，原被告雙方簽訂《房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》，合同約定：被告承接土建擴大勞務分包，分包范圍包括基礎工程、機構工程、腳手架工程、模版工程、鋼筋工程等項目。合同價款為人民幣19463500元（大寫：壹仟玖佰肆拾陸萬叁仟伍佰元），工期為2014年4月1日起至2014年11月15日止，共229日歷天。2014年4月15日，被告在員工鄧雙保沒有經過專門培訓，未取得塔機指揮特種作業(yè)操作資格證的情況下，安排其違章指揮塔機操作，導致塔機嚴重超載發(fā)生塔吊倒塌事故。此次事故給原告造成重大經濟損失，包括賠償死者家屬、支付罰款、建設單位罰款、停工期間窩工損失及管理人員工資。2015年7月25日，原告收到復工通知書，被告知可以恢復施工。2016年3月2日，張家口市鈺興建筑器材租賃公司要求原告賠償其塔吊損失45萬元。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均以種種理由推辭。原告認為被告員工違章指揮塔吊超負荷作業(yè)是導致事故的根本原因，被告應當對此次事故的損失承擔賠償責任。原告為維護自身的合法權益，依據相關法律訴至法院，望判如所訴。被告錦達公司辯稱，一是我們合同上有約定，塔吊不在我們承包范圍內，我們公司的資質沒有重型塔吊的資質，塔吊是張家口四建公司承租的，塔吊的各項管理應該由張家口市四建負責；二是塔吊司機是出租單位提供的，不是我公司的人，塔吊是張家口市鈺興建筑機械器材租賃有限公司出租的，司機也是上述公司提供的，所以塔吊的一切事項應該是由張家口市四建公司及鈺興建筑機械器材租賃公司來管理，我公司沒有資質也沒有義務管理；三是事故發(fā)生后，事故調查組在整個調查過程中沒有任何對我公司的處罰，也沒有讓我公司參加任何事故調查，事故報告上也沒有提到我公司，事故的主要原因是塔吊司機違章作業(yè)，嚴重超限，還有第四建筑公司管理混亂，塔吊租賃公司對塔吊的監(jiān)控管理不到位；四是我跟張家口四建在1#樓復工以后，已經達成補充協(xié)議，張家口四建對我公司進行了賠付2415000元。總之本案所涉事故跟我公司無任何關系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人當庭質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的事實和證據，本院認定如下：1、對勞務分包合同的真實性原被告均無異議，但對合同約定內容原被告雙方產生分歧，原告認為已將工程勞務分包給被告公司，被告認為塔吊及塔吊司機的一切都由總包來管理，本院認為合同第一條第2項明確約定由乙方單位（錦達公司）負責工程合同范圍內的所有人工，合同第一條第2項第（一）分項的約定僅是材料及資源由甲方提供，因此原被告之間已經形成了勞務分包關系；2、對工亡事故一次性賠償協(xié)議，對其真實性雙方均無異議，原告認為該協(xié)議有被告法定代表人的簽字，代表其對損失的認可，被告認為該協(xié)議與本公司沒有關系，死亡的賠償也與本公司無關，本院對該證據的真實性予以認可，對原告公司因“4.25”事故對塔吊司機進行賠償且賠償金額85萬元的事實予以認可；3、對原告提交的張家口市安監(jiān)局出具的關于鄧雙保違法責任認定書，原告認為該證據明確表明鄧雙保受雇于被告錦達公司，鄧雙保對“4.25”事故負直接責任，被告錦達公司認為我公司只提供勞務人員，鄧雙保的工資不是我公司發(fā)放的，本院認為證據內容明示鄧雙保為被告錦達公司員工，被告對其異議未提供證據予以佐證，被告異議不成立，對該證據本院予以認可；4、對原告提交的河北省非稅收入一般繳款書、罰款通知、收據、記賬憑證（罰款）、轉賬記錄、支出憑單（家屬陪護費用）及明細、支出憑單（管理人員工資）、勞動合同書、記賬憑證（差旅費）等，被告認為與本公司無關，本院認為該組證據反映了原告因此次事故支出的費用，對其中行政罰款30萬元、家屬處理事故支出13802.5元、塔吊事故處理差旅費5744元、停工期間管理人員工資221958元、榮慶公司對項目部罰款50000元，共計591504.5元的相關證據本院予以認可，對該組其他證據本院予以綜合考慮；5、對原告提交的證人證言（祖某），被告不予認可，但該證人證言與被告提交的證據（補充協(xié)議）有關，本院將綜合予以考慮；6、對原告提交的兩份懷來縣公安局訊問筆錄，被告對其真實性無異議，但認為不能證明鄧雙保是我公司人員，只是我推薦給四建公司的，本院認為該訊問筆錄是事故發(fā)生后懷來縣公安局在第一時間做的訊問記錄，兩份筆錄內容相互印證，客觀真實反映了鄧雙保與被告錦達公司的關系，對該證據本院予以認可；7、對原告提交的（懷來榮慶家園C區(qū)1#-3#樓信號工管理）書證，被告認為沒有本公司的蓋章、沒有公司的名稱，甲方簽字看不出是“范仕軍”字樣，對其不予認可，本院認為被告異議成立，對該證據本院不予認可；8、對被告提交的安全事故報告，被告認為證明該事故與本公司無關，原告對其真實性無異議，但對其證明目的有異議，本院認為該證據只是反映了對相關單位的處罰，并不是對被告公司的免責，對該證據的真實性本院予以認可，對該證據的證明目的本院予以綜合考慮；9、對被告提交的補充協(xié)議，被告認為應該由原告承擔相關誤工損失，原告認為本公司未在該協(xié)議上加蓋過公章，該協(xié)議中也沒有約定甲乙雙方的權利義務，祖某的簽字明確表示“同意雙方友好協(xié)商解決”，因此對該協(xié)議的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，本院認為該協(xié)議只寫明了停工損失及約定協(xié)商處理，對協(xié)商處理的結果及甲乙雙方的責任承擔并未提及，該協(xié)議尚未成立，本院對其不予認可；10、對被告提交的授權委托書、工亡事故一次性賠償協(xié)議，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，本院對其真實性予以認可；11、被告提交的張家口市四建公司（2015）11號紅頭文件及處理結果、張家口市四建公司（2015）12號紅頭文件及處理結果，原告對其真實性、關聯(lián)性均有異議，本院對其予以綜合考慮；12、對被告提交的張家口市宣化區(qū)受理案件通知書，原告對其關聯(lián)性有異議，本院認為異議成立，本院對其真實性予以認可，但認為其與本案無關；13、對被告提交的工資發(fā)放表，原告對其真實性、證明目的有異議，本院認為異議成立，對該證據予以綜合考慮；14、對被告提交的懷來縣公安局取保候審執(zhí)行通知書，被告認為鄧雙保已被進行了行政處罰，原告認為該證據與本案無關，本院認為該證據是公安機關對鄧雙保違法行為的行政處罰，本案是民事案件，對該證據本院結合本案予以綜合考慮。

本院認為，2015年4月25日發(fā)生在懷來榮慶家園建筑工地的因塔吊倒塌造成塔吊司機死亡的“4.25”重傷害事故，給原告四建公司造成各項經濟損失，包括塔吊賠償45萬元、復工需塔吊費16萬元、工亡一次性賠償款85萬元、安監(jiān)局罰款30萬元、榮慶對四建罰款5萬元、家屬處理事故支付費用13802.5元、塔吊事故處理支出差旅費5744元、停工期間項目部管理人員工資221958元，共計2051504.5元。鄧雙保被被告錦達公司派到該工地工作擔任塔吊信號工一職，其沒有相關資質，指揮失當，是造成事故的直接責任人，且被告錦達公司在明知鄧雙保未取得相關資質并且沒有對其進行專門培訓的情況下為其辦理假的證件，將其安排在塔吊信號工的職位上，對該損失負有不可推卸的責任。綜上，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十條、第八十六條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京錦達建筑勞務有限公司賠償原告因事故造成的損失共計2051504.5元；二、駁回原告其他訴訟請求。訴訟費16849元，原告承擔6569元，被告承擔10280元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王春景

書記員：郝婷婷