張家口市知行會議服務(wù)有限公司
梁秀燕（河北華研律師事務(wù)所）
李某
孔建安（河北張家口君安法律服務(wù)所）
張家口廣播電視大學(xué)
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
李陽（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告（并案被告）:張家口市知行會議服務(wù)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街32號張家口市電大院內(nèi)6號樓知行大廈。
法定代表人:王芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁秀燕，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人孔建安，張家口市君安法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:張家口廣播電視大學(xué)，住所地張家口市橋東區(qū)五一東大街32號。
法定代表人:許桂友，該校校長。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李陽，河北厚霖律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告（并案被告）張家口市知行會議服務(wù)有限公司（以下簡稱知行公司）與被告（并案原告）李某、第三人張家口廣播電視大學(xué)（以下簡稱電大）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
李某訴知行公司勞動爭議糾紛一案并入該案審理。
原告知行公司委托代理人梁秀燕，被告李某及委托代理人孔建安、第三人電大委托代理人李陽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告知行公司向本院提出訴訟請求:1、依法裁決原告不再承擔(dān)被告李某社會保險包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險金。
2、經(jīng)濟補償金7000元和額外支付1個月3500元工資應(yīng)當(dāng)由電大承擔(dān)。
3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:一、基本事實1、2012年年底，原告成立張家口市知行會議服務(wù)有限公司，根據(jù)原告與第三人合作經(jīng)營之約定:原告對電大院內(nèi)6號樓（即知行大廈）享有經(jīng)營管理權(quán)，可對外經(jīng)營，但無所有權(quán)。
另該知行大廈為原告唯一經(jīng)營場所。
2、2014年7月18日原告與被告簽訂勞動合同，勞動合同期限為四年，試用期3個月，崗位為配菜，月基本工資3500元，工資包括養(yǎng)老、醫(yī)療等保險。
3、2013年3月因國家政策等因素，電大要求原告停止對外經(jīng)營，隨后向原告提出解約之意愿，并就違約等相關(guān)事宜多次與原告進行協(xié)商。
二、裁決書的裁決內(nèi)容等第三人履行違約責(zé)任后，原告再行給付。
1、原、被告勞動合同中明確約定，原告所支付的工資中包含養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)等保險金。
故原告不應(yīng)再行支付前述保險費用。
2、原告唯一的經(jīng)營場所知行大廈其所有權(quán)者為第三人電大，故原告對該大樓只享有部分使用權(quán)。
電大向原告提出解約之事宜，必然導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，原告迫于面臨經(jīng)營場所喪失之情形，無奈與被告解除勞動合同。
因此，仲裁裁決書所裁決的部分賠償待原告與電大就違約事宜達成一致意見，且電大履行了違約責(zé)任后，原告再行給付被告。
原告無奈訴至法院。
被告李某答辯并向本院提出訴訟請求:1、由原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資38500元；2、由原告支付拖欠4個月工資14000元并加付50%的賠償金7000元；3、由原告支付經(jīng)濟補償金7000元。
4、由原告額外支付一個月工資3500元；5、繳納2014年7月至2016年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費；6、支付失業(yè)保險金2310元。
7、由原告支付全勤獎2400元。
8、返還工服押金300元。
9、支付騙簽勞動合同、違法解除勞動合同賠償金7000元。
被告在庭審時變更訴訟請求1為8個月雙倍工資2800元，放棄第9項訴訟請求。
事實與理由:2014年2月被告受聘在原告處工作，月工資3500元。
原告未與被告簽訂書面勞動合同。
2015年3月底，原告以上”保險”為由，騙取被告簽了一份空白勞動合同。
被告寫上自己的姓名，按手印。
被告再未見過此份合同。
之后原告也未給上保險。
2016年6月22日原告突然通知被告下午四點前辦理解除勞動合同手續(xù)，解除勞動關(guān)系。
原告的作法嚴重違法，被告訴至仲裁，仲裁委作出裁決，現(xiàn)被告不服訴至法院。
被告是和原告簽訂的勞動合同，與原告建立的勞動關(guān)系，和電大沒有關(guān)系，所以不需要由電大來支付。
第三人辯稱，一、原告將電大列為第三人無任何事實和法律依據(jù)。
原告訴稱”電大向原告提出解約事宜”、”導(dǎo)致原告喪失唯一經(jīng)營場所”、”無奈與被告解除勞動合同”，而事實上第三人與原告并不存在任何合同關(guān)系，也并未簽訂過任何書面合同，更不存在所謂的”解約事宜”。
故原告以此為由將電大列為第三人完全錯誤。
本案原、被告之間存在勞動關(guān)系，而電大既非用人單位，亦非用工單位，與本案爭議糾紛無任何關(guān)系，不應(yīng)成為本案第三人。
二、原告將電大列為第三人系法律關(guān)系認識錯誤。
假設(shè)本案原告與電大存在合同關(guān)系，雙方存在所謂的”解約事宜”，但這與本案訴爭的勞動爭議毫無關(guān)聯(lián)。
本案被告系原告的員工，雙方簽訂過勞動合同，原、被告之間存在勞動法律關(guān)系，即本案要解決的訴爭；而原告與電大之間可能存在的合同關(guān)系，系民商事法律關(guān)系，與勞動法律關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，且被告與電大之間亦無任何法律關(guān)系。
故電大不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
三、將電大列為本案第三人違反勞動爭議”仲裁前置”的法定程序。
根據(jù)《勞動法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)法律規(guī)定:對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，本案中，被告向勞動爭議仲裁委員會提起的勞動仲裁，并不涉及電大，而在勞動爭議訴訟中卻將電大列為第三人，顯然違反法律規(guī)定。
綜上，電大不應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，更不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
原告（并案被告）知行公司辯稱，原、被告雙方簽訂有書面的勞動合同，所以不存在雙倍工資一說，被告的第2項訴訟請求加付50%的賠償金不認可。
訴訟請求3、4經(jīng)過仲裁予以支持。
社會保險不屬于法院審理的范圍。
勞動合同中沒有約定年全勤獎，不支持。
拖欠工資、工服押金是要給他們辦理的，但是他們沒有去所以無法退。
本院認為，本案被告于2014年7月18日在原告公司任配菜工，月工資3500元的事實，經(jīng)原、被告陳述及證據(jù)證實，本院予以確認。
原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會保險。
但由于被告主張的要求原告繳納2014年7月至2016年6月的社會保險費用，不屬于法院的受案范圍，故本院不予審理。
被告陳述于2015年3月31日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月31日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。
原告通知當(dāng)日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。
被告在原告處工作1年11月26天，經(jīng)濟補償金為3500元×2月=7000元。
被告主張原告招聘廣告中有全勤獎每年1200元，故原告應(yīng)給付，但此只是原告的要約邀請，并非勞動合同的內(nèi)容，因此不具有法律約束力，故對此主張不予支持。
原告拖欠被告2016年3月-6月工資3500元×4月=14000元，原告認可，予以認定。
被告主張的原告未足額支付勞動報酬的賠償金的主張，因未能提供證據(jù)證明勞動行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付克扣、拖欠的勞動報酬而原告逾期不支付，故對此主張不予支持。
被告主張的原告未足額支付勞動報酬賠償金的訴求，因未能提供證據(jù)證明勞動行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付拖欠的勞動報酬而原告逾期不支付，故對此主張不予支持。
被告主張返還工服押金300元，原告認可，予以認定。
原告未為被告依法繳納失業(yè)保險費，原告與被告解除勞動合同后被告未就業(yè)，導(dǎo)致被告無法領(lǐng)取失業(yè)保險金，無法享受相應(yīng)待遇，原告應(yīng)承擔(dān)因此給被告造成的損失。
參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)一次性支付被告3個月的失業(yè)金損失:770元/月×3個月=2310元。
原告以第三人電大向原告提出解約導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，所以與被告解除勞動關(guān)系為由主張由第三人給付被告經(jīng)濟補償金及一個月工資，因第三人電大與本案勞動關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，故原告對第三人的起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條,參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司與被告李某于2014年7月18日起建立勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。
二、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某經(jīng)濟補償金7000元、一個月工資3500元。
三、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某拖欠工資14000元。
四、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某失業(yè)金損失2310元。
五、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告李某工服押金300元。
六、駁回被告其他的訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費由10元，依法減半收取5元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，本案被告于2014年7月18日在原告公司任配菜工，月工資3500元的事實，經(jīng)原、被告陳述及證據(jù)證實，本院予以確認。
原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會保險。
但由于被告主張的要求原告繳納2014年7月至2016年6月的社會保險費用，不屬于法院的受案范圍，故本院不予審理。
被告陳述于2015年3月31日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月31日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。
原告通知當(dāng)日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。
被告在原告處工作1年11月26天，經(jīng)濟補償金為3500元×2月=7000元。
被告主張原告招聘廣告中有全勤獎每年1200元，故原告應(yīng)給付，但此只是原告的要約邀請，并非勞動合同的內(nèi)容，因此不具有法律約束力，故對此主張不予支持。
原告拖欠被告2016年3月-6月工資3500元×4月=14000元，原告認可，予以認定。
被告主張的原告未足額支付勞動報酬的賠償金的主張，因未能提供證據(jù)證明勞動行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付克扣、拖欠的勞動報酬而原告逾期不支付，故對此主張不予支持。
被告主張的原告未足額支付勞動報酬賠償金的訴求，因未能提供證據(jù)證明勞動行政部門曾責(zé)令原告公司限期支付拖欠的勞動報酬而原告逾期不支付，故對此主張不予支持。
被告主張返還工服押金300元，原告認可，予以認定。
原告未為被告依法繳納失業(yè)保險費，原告與被告解除勞動合同后被告未就業(yè)，導(dǎo)致被告無法領(lǐng)取失業(yè)保險金，無法享受相應(yīng)待遇，原告應(yīng)承擔(dān)因此給被告造成的損失。
參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)一次性支付被告3個月的失業(yè)金損失:770元/月×3個月=2310元。
原告以第三人電大向原告提出解約導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營場所，所以與被告解除勞動關(guān)系為由主張由第三人給付被告經(jīng)濟補償金及一個月工資，因第三人電大與本案勞動關(guān)系無任何關(guān)聯(lián)性，故原告對第三人的起訴應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、四十六條、第四十七條 ?、第八十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條,參照《河北省失業(yè)保險實施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司與被告李某于2014年7月18日起建立勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。
二、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某經(jīng)濟補償金7000元、一個月工資3500元。
三、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某拖欠工資14000元。
四、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某失業(yè)金損失2310元。
五、原告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告李某工服押金300元。
六、駁回被告其他的訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費由10元，依法減半收取5元，由原告負擔(dān)。

審判長：武劍虹

書記員：白璐